107年度訴字第515號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 10 月 22 日

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度訴字第515號原　　　告　黃富豪被　　　告　黃金銓郭洧溱共　　　同訴訟代理人　王俊凱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實一、原告主張：兩造為友人。原告、被告丙○○及被告丁○○與其妻子甲○○於民國106年10月11日晚上於原告家中聚餐喝酒，聚會完被告丁○○及甲○○先行離去，之後被告丙○○再自行離去。被告2人明知原告於當日並無對被告丙○○有「襲胸」之不當行為（原告主張106年10月11日晚上於被告丁○○夫妻離去原告家中後未對丙○○有任何不當行為，丙○○則稱遭原告環抱及揉捏胸部，以下就原告與丙○○於丁○○夫妻離去原告家後，於原告家中所生之事件，均簡稱為「襲胸」事件），然被告丁○○竟於107年3月初在其住處當訴外人戊○○等十餘名友人在場之公開場合，散布原告有對被告丙○○「襲胸」之不實言論，使在場友人對原告議論紛紛，原告因而受到幾位友人探詢與譏諷。嗣於107年3月19日原告在訴外人戊○○經營之宏吉織帶企業社（下稱宏吉企業社）與友人聚會，當場向丙○○確認「襲胸」一事，經被告丙○○當場否認。但同年月23日被告2人在宏吉企業社又再次散布原告對被告丙○○「襲胸」之言論。原告因被告上開言論人格及名譽均遭受嚴重貶損，事後經原告要求被告2人澄清事實並向原告道歉，惟被告2人均置之不理。爰依民法第184條第1項、第185條及第195條第1項之規定，請求被告登報道歉，並聲明：被告應以14號字體及寬4.56公分、長 14.5公分之篇幅，在國內發行之自由時報報紙D版刊登如附件所示之道歉啟事一日，以回復原告之名譽，其費用由被告連帶負擔。二、被告則以：被告丙○○、丁○○及丁○○妻子甲○○與原告4人於106年10月11日晚間於原告家中吃飯飲酒，餐後4人於客廳閒聊，原告突然要求丙○○至其身邊，並向下扯開丙○○之領口，丁○○及甲○○見狀後告知要離開，並要求被告丙○○一同離去，然原告卻表示有事要與丙○○商談，要求丙○○暫勿離去，丙○○因而獨自留於原告家中。丁○○及甲○○離去後，原告突然靠近丙○○，先用左手環抱住丙○○整個人讓其兩隻手無法掙脫，再用右手從丙○○之領口處往下伸揉捏丙○○之胸部，丙○○因而受到驚嚇，並隨及掙脫原告立刻離去。甲○○因擔心丙○○，遂打LINE電話關心丙○○是否平安到家，該時丙○○正好自原告家中離去並於返家之半路上，接到甲○○之電話後不斷哭泣，並開車至甲○○家門口，向甲○○哭訴原告於甲○○及丁○○離去後，對其有上開「襲胸」之不當肢體行為，甲○○並於翌日將上開事情告知丁○○。嗣後於107年3月初，丙○○與訴外人戊○○夫妻、王智雄夫妻於丁○○家中聚會，因電視剛好播放到性騷擾事件之新聞，丁○○遂於其他友人前提起丙○○於該日遭原告「襲胸」之事。數日後，原告之妻輾轉聽聞此「襲胸」事件，遂於107年3月19日邀集友人及丁○○夫妻於宏吉企業社要求原告與丙○○對質，丙○○為避免原告與其妻子失和，故未回答原告之妻是否有「襲胸」之事。至107年3月23日丁○○及丙○○與其他友人例行聚會，並未提及襲胸之事，縱有提及，亦應為其他人訊問下被告加以回應。本件被告丙○○受原告上開「襲胸」侵害，因而向友人陳述其受害經過，丁○○經合理查證事實適當予以評論，屬言論自由範圍；縱認有侵害原告之名譽，然原告請求登報道歉回復名譽亦已逾越必要性等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠兩造為友人。兩造及丁○○之妻訴外人甲○○，於106年10 月11日晚間於原告家中聚會喝酒，丁○○與甲○○先離去原告家中，丙○○獨留原告家中。嗣後原告與丙○○則於原告家中發生本件「襲胸」事件。㈡107年3月初被告丁○○及其妻甲○○、被告丙○○、訴外人郭佳儀、王智雄夫妻、戊○○夫妻等人於被告丁○○家中聚會，被告2人曾談及上開襲胸事件。㈢107年3月19日原告之妻要求丙○○談論此事，原告及其妻與丙○○、丁○○、甲○○、王智雄、陳誌平、己○○、趙又氣夫妻遂於宏吉企業社聚會，談及上開「襲胸」事件。㈣107年3月23日丙○○、丁○○夫妻、趙又氣夫妻、王智雄夫妻、陳誌平、乙○○於宏吉企業社友人間例行聚會。四、按侵權行為損害賠償責任之成立，以行為人因故意過失，不法侵害他人權利為要件。亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又民法上之侵害名譽，固然與刑法之誹謗罪之構成不盡相同，惟刑法第310條第3項之免責規定，係為調和個人名譽與言論自由之衝突而設，則為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，則上開規定於民事事件自應採為審酌之標準，故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論若屬陳述事實時，如能證明其為真實，即難謂係不法侵害他人之權利，難令負侵權行為損害賠償責任。原告主張被告2人明知原告對被告丙○○並無任何「襲胸」之情事，卻向兩造友人散佈上開不實內容等情，為被告所否認，並以上情置辯。經查：㈠被告丙○○辯稱：原告於106年10月11日晚上，於丁○○與甲○○離去原告家中後，確實對丙○○有「襲胸」之不當行為等情，經證人甲○○於本院107年8月29日準備程序時具結證稱：當天晚上我們在原告家中客廳喝一點酒，原告突然叫丙○○坐他旁邊，然後原告突然扯了丙○○衣領，我和丁○○看到都嚇一跳，於是說要回家，並邀丙○○一起回家，但當時原告說他有事情要跟丙○○說，叫丙○○留下來。大約12點到1點時我打LINE給丙○○，電話一接起丙○○就一直哭，我問丙○○人在哪裡，她說她開車在路上，我跟她說，還沒到家先來我這裏，於是丙○○就開車開到我家門口，我叫她進來她不願意進來，一直待在車上，從頭到尾都在哭，我叫她告訴我發生甚麼事情，她原先不講，我一直叫她說她才告訴我說她被原告摸胸部，我就安慰她」等語（本院卷第41至42頁）。㈡依證人甲○○上開證述，原告於甲○○及王金銓尚未離去原告家前已曾有向下拉扯丙○○衣領之行為，此部分並與被告丙○○所述一致。原告雖稱：其並無向下拉扯丙○○衣領之行為，而係因為原告坐在沙發內側，丙○○坐沙發外側，原告起身要離開沙發去上廁所，因丙○○擋住原告之通道，故向上拉丙○○衣領要丙○○讓路等語，然經受命法官於107 年8月29日準備程序請原告以被告訴訟代理人王律師作為示範對象，當庭模擬當日拉衣領之實際情形，依原告所示範之當日情形，原告當時已經起身，丙○○為坐姿，依兩人之高度，原告須刻意彎下身，繞過丙○○之頭部跟肩膀，方得碰觸到丙○○之衣領，並須特意伸手並施用力氣方得「抓」丙○○之衣領，故原告當庭所示範「抓衣領」之過程動作過於刻意不自然，與一般人生活態樣不符。且依原告所述，原告如僅是為了請丙○○讓道才碰觸到丙○○，則原告得請丙○○讓道之方式有多種，丙○○為年輕女性，原告無須用肢體碰觸之方式請丙○○繞道，縱有觸碰之情形，亦應先碰觸到肩膀或頭部，而非繞過肩膀或頭部，而更無須特意彎下身拉扯丙○○衣領請其讓位，況此向上拉扯衣領之行為，僅會讓坐在沙發上之丙○○向原告靠近，反而影響原告離開沙發，故原告所述以及當庭示範之行為悖於常情，難以採信。㈢而甲○○與丁○○離去後，原告對於丙○○有上開「襲胸」之行為，除有丙○○當庭陳述外，並經甲○○為上開證述甚詳。而上開「襲胸」事件，雖非甲○○親自見聞，而係丙○○事後告知，然受他人性騷擾或猥褻之人，常難以啟齒，苟非事出真實，通常不會輕易轉述，甚至於傳述時悲傷流淚。且原告與丙○○、丁○○、甲○○均為好友，如非確實有此事件發生，丙○○無須以此不實事實傳述於他人，徒生原告、丙○○、王金銓與甲○○日後相處之尷尬。況原告已先有上開拉扯丙○○衣領之行為，為證人甲○○及被告丁○○所親自見聞，而嗣後丙○○於遭原告「襲胸」離去原告家之途中，即在與甲○○之通話中哭泣不止，並前往甲○○之家門口向甲○○哭訴此事。而性騷擾或猥褻之發生常以隱密不為第三人知悉之方式為之，欲經由證人親自見聞事實以為證據，本有困難，本件丙○○於事件發生後隨即將此事告知甲○○事，且告知時情緒外露、哭泣不止；輔以事發前原告已有上開拉扯丙○○衣領之事實存在，以及兩造為好友丙○○無須以不實之事實加以傳述之一切情況綜合判斷之下，認丙○○辯稱其於106年10月11日遭原告「襲胸」事實，可以採信。㈣被告丙○○、丁○○曾107年3月初於丁○○家中，向兩造友人趙又氣等人傳述上開「襲胸」事件，為被告所自認。丙○○並曾於107年3月19日、23日聚會時，經其他友人詢問後，傳述其上開受害經過，業經證人己○○、乙○○證述明確（本院卷第28至31頁）。然被告2人所傳述之上開「襲胸」事件，為事實陳述且與事實相符，已如上述，且被告所述之上開「襲胸」事件，已有涉及刑事犯罪之可能，被告2人於兩造之友人間就該事件予以評論，並無逾越必要範圍之程度，故被告2人上開傳述行為不具違法性，難認構成民法第184條第1項之侵權行為。五、綜上所述，被告2人將被告丙○○之被害事實經過告知兩造之友人，不具違法性，不構成侵權行為。從而，原告主張遭被告散佈原告有「襲胸」之不實傳述而名譽受有侵害，依民法第184第1項、第185條第195條第1項之規定請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 10 月 22 日民事第四庭審判長法官陳瑞水法官歐家佑法官陳怡潔以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 10 月 22 日書記官陳雪鈴

臺灣彰化地方法院107年度訴字第515號

關鍵資訊