107年度訴字第573號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 07 月 26 日

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第573號原　　　告　華南產物保險股份有限公司法定代理人　凃志佶訴訟代理人　陳致安訴訟代理人　賴韋廷複代理人　　蔡孟廷被　　　告　陳上柱訴訟代理人　李秀花上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣22萬9849元，及自民國107年5月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣5510元，由被告負擔45%，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及其理由一、原告主張略以：㈠原告公司承保訴外人春霖工程行所有車牌7428-P2號工程車（下稱系爭車輛），於民國（下同）105年5月9日15時45分許，該車輛於南投縣埔里鎮台21線52.5公里處外側車道施作工程，停止狀態中。惟被告駕駛車牌790-VQ自大貨車（拖板車）由該路段往埔里方向行駛，疏未注意駕駛，竟衝向對向車道，撞擊停於對向車道之原告承保系爭車輛，致使該車輛嚴重毀損。被告應依民法第184條、191條之2、196條規定，負損害賠償責任。㈡系爭車輛，因春霖工程行向原告投保乙式車體損保險，約定車輛保險價值為新台幣（下同）56萬4千元，保險期間自104年12月26日至105年12月26日止。依車體損失險之保險契約第11條條款約定：「被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復，或其修復費用達保險金額扣除下表折舊後數額3/4以上時，本公司按保險金額乘以下列賠償率後所得金額賠付之。」本件保險月數為四個月以上未滿五個月，依保險條款所示折舊率為89%，條款約定若系爭車輛修復費用為超過37萬6470元(56萬4000元×0.89×0.75)，即達該條款所定推定為全損之標準，原告即應以保險金額56萬 4000元乘以賠率89%，所得金額50萬1960元，賠付保險金予被保險人春霖工程行。系爭車輛嚴重受損，經估修復費用為92萬3090元，顯已達重大難以修復之程度，原告已依照保險契約賠付50萬1960元予春霖工程行，本件依保險法第53條規定，取得保險代位權而向被告請求。㈢又系爭車輛（2011年12月份)車齡為4年6個月，修復估價單零件折舊後為9萬8685元、工資(板金拆裝及烤漆)計為15萬 9764元，合計為25萬8449元；另系爭車輛報廢售價2萬8600 元。爰本於保險法第53條及民法第184條、191條之2、196條規定請求，並聲明：被告應給付原告50萬1960元及起訴狀繕本送達被告翌日起，至清償日止，按年息5%計算之法定利息；訴訟費用由被告負擔。二、被告則辯以：請求駁回原告之訴。被告現已無資力賠償；被告就本件車體損害以外部分，達成調解賠付48萬元予春霖工程行（鈞院106年度移調字第31號)。且另賠償48萬元予春霖工程行另部車牌5497-P2號工程車之車體以外損失(鈞院106年度移調字第 30號)；均以按月分期賠付方式給付之，現今已無財力賠償。對於被告應負本件車禍全部過失責任，並不爭執；惟賠償金額宜扣除車輛折舊、報廢售價等語。三、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之系爭車輛行照、理賠出險通知書、保險契約(保單及約定條款)、長源汽車股份有限公司南投分公司估價單、車輛受損照片等為證。被告對於伊所駕大貨車(拖板車)，於105年5月9日15時45分許，在南投縣埔里鎮台21線52.5公里處，跨越雙黃線，衝撞停於對向車道路旁之被保險系爭車輛之事實，並不爭執，復有本院向南投縣警察局埔里分局函調之交通事故卷宗為憑，堪信被告應對本件車禍，負全部過失責任。㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛。在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。此即為保險人之當然代位權。本件原告保險人依保險契約，已經賠付予被保險人春霖工程行系爭車輛車體險50萬1960元，有華南產物汽車保險單、車體損失險乙式條款、匯款入春霖工程行之彰化銀行帳號為憑，故原告當然代位取得春霖工程行對被告之損害賠償請求權。惟上開賠償額50萬1960元，乃依照系爭輛全損之車體險條款計算而得；然而，被告並非該保險契約之當事人。被告所應當對春霖工程行負侵權行為損害賠償責任，為上述民法規定。按損害賠償，依民法第216條第1項規定，除法律另有規定或契約另有訂定後，應以填補債權人所受損失或所失利益為限。查系爭車輛為出廠年為西元2011年年12月，距本件車禍發生日105年5月9日，車齡約四年六個月。依卷附之長源汽車股份有公司南投分公司出具之估價單所示，修復費用高達92萬6090元。本件計算修復費用，就零件折舊後金額為98685元，工資（板金及烤漆）159764元，共計為25萬8449元，即為被告應負之損害賠償金額。另系爭車輛嚴重毀損而報廢，原告售予訴外人萬佶企業社殘體費用為28600元，有報廢汽車買賣契約書為證，則依民法第218條之1第1項規定意旨，被告自得主張予扣抵。從而，本件被告應負賠償金額為22萬9849元(258449－28600)。原告於此範圍內暨自起訴狀繕本送達被告翌日(即民國107年5月8日)起，至清償日止，按年息5%計算法定利息，即無不合，應予准許。超出部分，並無理由，應予駁回。㈢本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾新台幣50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國 107 年 7 月 26 日民事第三庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 7 月 26 日書記官廖春慧

臺灣彰化地方法院107年度訴字第573號

關鍵資訊