108年度簡上字第44號｜民事：給付尾款等｜裁判日期：109 年 03 月 17 日

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度簡上字第44號上　訴　人　張溱庭訴訟代理人　嚴庚辰律師複代理人　吳惠珍律師被上訴人　謝昕妤即謝伶靈訴訟代理人　楊錫楨律師呂家瑤律師上列當事人間請求給付尾款等事件，上訴人對於中華民國108年1月31日本院員林簡易庭第一審判決（107年度員簡字第253號）提起上訴，本院於109年2月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。經查，上訴人於原審起訴請求被上訴人應給付新台幣（下同）419,262元及法定遲延利息；嗣於第二審訴訟程序中，變更為請求被上訴人給付379,262元及法定遲延利息，並返還裝設於臺南市○○區○○里○○街000號2、3樓之冷氣機各一台。其所為訴之變更，請求之基礎事實同一，與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、上訴人起訴及上訴主張：㈠上訴人前與大苑子開發股份有限公司（下稱大苑子公司）簽立加盟契約書，於臺南市○○區○○里○○街000號經營「大苑子茶飲專賣店-永康正強店」（下稱系爭店面）。嗣上訴人於民國107年1月2日與被上訴人簽立「大苑子正強店店面頂讓合約書」（下稱系爭合約），以100萬元將系爭店面頂讓予被上訴人。㈡被上訴人於107年1月2日匯款70萬元予上訴人，惟尾款30萬元迄未給付。又系爭店面頂讓予被訴人之範圍，以營業用的「店面」為限，即限於使飲料店正常營運之硬體設備器材，故非裝設於1樓店面之2、3樓冷氣機各1台，以及價值79,262元之製作茶飲原料，均非系爭合約頂讓之範圍。被上訴人占有上開冷氣機及原料，並無法律上之原因，為不當得利。為此，爰依系爭合約第1條第2款支付尾款之約定，請求被上訴人給付30萬元及法定遲延利息；另依不當得利法律關係，請求被上訴人返還原料費用79,262元及法定遲延利息、裝設於系爭店面2、3樓之冷氣機各1台等語。三、被上訴人則以：㈠系爭合約頂讓之標的，包含大苑子公司加盟金30萬元。惟上訴人因違約遭大苑子公司終止加盟契約，而未能依系爭合約履行加盟契約及加盟金30萬元之移轉，被上訴人只能自行另與大苑子公司簽訂加盟契約，並給付加盟金30萬元。既上訴人未能依約履行，被上訴人自得為同時履行之抗辯。退步言之，上訴人已屬不完全給付，被上訴人自得向上訴人請求另行給付大苑子公司加盟金30萬元之損害賠償，並以此與尾款30萬元互為抵銷。㈡至於裝設於系爭店面2、3樓之冷氣機，以及製作茶飲之原料，亦係系爭合約頂讓之範圍，此由系爭合約第1條約定：「使用範圍：台南市○○區○○里○○街000號1、2、3樓」、「包括與大苑子開發股份有限公司加盟金30萬元之加盟金，裝潢工程、水電、看板80萬，生財器具設備108萬，冷氣、製冰機全部設備器具簽約時點交予承讓人」；兩造完成點交時，設備器材清單亦明確記載「以全店的現況交接」，可知上開冷氣機及原料，皆在頂讓範圍內，被上訴人並無不當得利等語資為抗辯。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應返還裝設於臺南市○○區○○里○○街000號2、3樓之冷氣機各1台。㈢被上訴人應給付上訴人379,262元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。五、得心證之理由：㈠上訴人主張其以100萬元將系爭店面頂讓予被上訴人，被上訴人已給付70萬元，惟尾款30萬元尚未給付之事實，業據提出系爭合約為證，且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。㈡被上訴人則辯稱上訴人未履行將加盟契約及加盟金30萬元移轉予被上訴人之債務，其只得另行給付大苑子公司加盟金30萬元，因上訴人不完全給付而受有30萬元之損害，主張與尾款30萬元互為抵銷等語。上訴人雖不爭執未能將加盟契約及加盟金30萬元移轉予被上訴人，惟否認其依系爭合約有此債務存在。㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條、第226條分別定有明文。經查，系爭合約第1條關於頂讓範圍之約定，已載明：「包括與大苑子開發股份有限公司加盟金30萬元之加盟金，…」同條第2款並約定：「完成下列條件時並點交設備及設施完成支付尾款新台幣參拾萬元整。…⒋大苑子開發股份有限公司合約頂讓契書，並附註塗改與騎縫處加蓋雙方印章，以示經雙方確認。…」觀諸系爭合約上開文義，上訴人確負有將其與大苑子公司加盟契約移轉予被上訴人之債務，履行後始得請求尾款30萬元，此灼然甚明。上訴人既未能依約履行將加盟契約移轉予被上訴人，依前揭規定，被上訴人自得對上訴人請求該一部給付不能之損害賠償。而被上訴人向大苑子公司支付之30萬元加盟金，即屬其因上訴人一部給付不能所生之損害，自得請求上訴人賠償該金額，經與尾款互為抵銷後，上訴人請求被上訴人給付尾款30萬元，即無理由。㈣上訴人另主張系爭合約之範圍，不包括製作荼飲之原料及店址2、3樓之冷氣機各1台，被上訴人占有上開原料、冷氣機為不當得利。惟此為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭合約第1條就頂讓範圍已約定：「使用範圍：台南市○○區○○里○○街000號1、2、3樓」、「包括…裝潢工程、水電、看板80萬，生財器具設備108萬，冷氣、製冰機全部設備器具簽約時點交予承讓人」，足見頂讓範圍並不限於店面1樓，2、3樓亦包括在內；而所謂生財器具設備，雖合約無法一一詳載，然兩造業已完成系爭店面之點交，點交文件設備器材清單記載：「以全店的現況交接。備註：甲方搬走物品：瓦斯乙桶、機車乙台、電風扇參台」，足認上訴人已將不屬頂讓範圍之物品取回，其餘則以全店現況點交予被上訴人繼續營業。是以，上訴人於點交完成時未取回之上開原料、冷氣機，既係上訴人點交由被上訴人占有，當屬系爭合約頂讓範圍無疑，被上訴人自屬有權占有，無不當得利可言。㈤綜上所述，被上訴人所為抵銷之抗辯，為有理由；占有上開原料、冷氣機，亦係有權占有。從而，被上訴人依系爭合約、不當得利法律關係，請求被上訴人返還裝設於系爭店面2 、3樓之冷氣機各1台，並給付上訴人379,262元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 3 月 17 日民事第一庭審判長法官廖國佑法官李言孫法官施錫揮以上正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 109 年 3 月 17 日書記官顏麗芸

臺灣彰化地方法院108年度簡上字第44號

關鍵資訊