臺灣彰化地方法院108年度訴字第125號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 18 日

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度訴字第125號
原　　　告　金承昌工業社

法定代理人　詹時全
被　　　告　達宏精密有限公司

法定代理人　卓佳樺
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國108年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣504,958元，及自民國108年2月13日起，
至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣5,510元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣169,000元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，因依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張其經營模具電腦銑床加工，被告自民國107年1月份起至5月份止，先後四次與原告簽立承攬契約，委託原告為
車輛類、工具類等零件模具之加工，雙方約定承攬報酬含稅合計為新台幣604,958元，原告均已依約完工，並交付被告
，且將如附表所示之統一發票寄送被告，然被告至今僅支付報酬100,000元，尚有504,958元未為給付。近期耳聞被告營運狀況不佳，內部機器設備陸續遭債權人銀行扣押，甚或有解散清算之計，原告為保全權益，爰依承攬之法律關係及民法第490第1項規定，提起本訴，求為判決除供擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
四、原告主張其經營模具電腦銑床加工，被告自107年1月份起至5月份止，先後四次與原告簽立承攬契約，委託原告為車輛
類、工具類等零件模具之加工，雙方約定承攬報酬含稅合計為604,958元，原告均已依約完工，並交付被告，且將如附
表所示之發票寄送被告，然被告至今僅支付報酬100,000元
，尚有504,958元未為給付之事實，業據提出商工登記公示
資料查詢服務表1紙及如附表所示之統一發票4紙為證，被告於相當時期受合法之通知，又未於言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規
定，視同對於原告之主張為自認，堪認原告之主張為真正。五、從而，原告依承攬之法律關係及民法第490第1項規定，請求被告給付504,958元，及自108年2月13日（起訴狀繕本送達
被告之翌日）起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390
條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件訴訟費用為裁判費5,510元，應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日民事第一庭 法 官 廖國佑
附 表
┌──┬────┬────┬──────┬─────┬────┐
│編號│營 業 人│買 受 人│發 票 日 期 │ 金 額 │發票號碼│
│ │ │ │ │（新台幣）│ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┤
│ 1 │金承昌工│達宏精密│107年4月8日 │113,400元 │AN │
│ │業社 │有限公司│ │ │00000000│
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┤
│ 2 │金承昌工│達宏精密│107年5月3日 │207,690元 │CL │
│ │業社 │有限公司│ │ │00000000│
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┤
│ 3 │金承昌工│達宏精密│107年6月6日 │89,250元 │CL │
│ │業社 │有限公司│ │ │00000000│
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┤
│ 4 │金承昌工│達宏精密│107年8月6日 │194,618元 │EH │
│ │業社 │有限公司│ │ │00000000│
└──┴────┴────┴──────┴─────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日書記官 蘇美苓