109年度司執消債清字第22號｜民事：清算事件｜裁判日期：109 年 12 月 31 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度司執消債清字第22號異議人即債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000 法定代理人　周添財　00000000 0000000000000000000000 0000000000000000000000000000000 相對人即債權人　廖敬昕　　00000000000000000000000000000 相對人即債務人　陳品霏　0000000000000000000000000000000000 上列異議人就本院民國109年10月13日債權表提出異議，本院裁定如下：主文本院民國一百零九年十月十三日債權表中，相對人即債權人廖敬昕之債權新台幣壹仟伍佰壹拾壹萬元，應予剔除。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第36條第1項定有明文。次按，票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又按消滅時效，因請求而中斷，民法第129條第1項第1款亦有明定。此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意。請求無需何種方式。本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129 條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果（最高法院93年度台上字第2329號裁判要旨參照）。又時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，為民法第130所明定。此之所謂起訴，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5款規定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。換言之，即對於已取得執行名義之債務，若於請求後6 個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷（最高法院67年台上字第434 號裁判要旨參照）。二、異議意旨略以：相對人即債權人廖敬昕雖提出本票裁定以為債權證明，惟該本票裁定之年度為105年，迄今已超過3年，該債權已因時效完成而消滅等語。三、本院109年度消債清字第17號裁定債務人陳品霏自民國109年8月31日下午4時開始清算程序後，相對人即債權人廖敬昕逾期未申報債權，爰依消債條例第86條第2項準用第47條第5項規定，以債務人所提債權人清冊記載之債權新台幣 15,110,000元，列計於債權表。查債務人簽發如附表所示之本票，業經債權人聲請本票裁定等情，有債權人提出之本票4紙、本院105年度司票字第89號民事裁定影本及司法院法學資料檢索系統查詢臺灣臺中地方法院105年度司票字第1539 號民事裁定在卷可稽。然附表之本票到期日於104年、105年間，迄申報債權止已逾3年，而債權人經合法通知未提出相關資料證明其於請求後6個月內聲請強制執行，是認定時效不中斷，依首揭票據法規定，票據上之權利，自到期日起3 年間不行使，因時效而消滅。從而，異議人之異議為有理由，債權人對債務人之債權應予剔除。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官附表1：本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 105年度司票字第89號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 001 104年11月29日 7,260,000元 104年12月29日 104年12月30日 WG4468629 002 104年12月3日 400,000元 104年12月24日 104年12月25日 WG4468633 003 104年12月8日 300,000元 105年1月9日 105年1月10日 WG4468637 附表2：本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 105年度司票字第1539號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 001 104年12月24日 7,150,000元 105年1月24日 105年1月24日 WG4468660

臺灣彰化地方法院109年度司執消債清字第22號

關鍵資訊