109年度消債再聲免字第5號｜民事：聲請免責｜裁判日期：110 年 03 月 24 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度消債再聲免字第5號聲請人即債務人劉國任代理人李國源律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人兼送王行正達代收人相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人陳善忠代理人曹��峸相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳代理人兼送陳仲偉達代收人相對人即債權人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人鄧明斌上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人劉國任不免責。理由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）於民國107年11月30日修正之條文施行前，消費者依消債條例第134條第2款、第4款或第8款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請，消債條例第156條第3項定有明文。又消費者依本條例第156條第2項、第3項規定聲請免責，由裁定開始清算程序之地方法院管轄，消費者債務清理條例施行細則第45條第2項亦有規定。查本件債務人前因有不能清償債務情事，前經本院於102年12月17日以102年度消債更字第68號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序。惟其所提更生方案未獲債權人會議可決，且不符合消債條例第64條第1項法院應予認可之規定，本院遂於104年3月25 日以104年度消債清字第3號裁定開始清算程序，由司法事務官進行清算程序。嗣因債務人名下並無財產，本院司法事務官於104年7月24日以104年度司執消債清字第6號裁定清算程序終結確定。又本於院104年10月2日以本件債務人有修正前消債條例第134條第8款不免責事由，而以本院104年度消債聲字第17號裁定（下稱原裁定）裁定不免責等節，此經本院調閱本院102年度消債更字第68號、104年度消債清字第3號、104年度司執消債清字第6號、原裁定卷宗查核屬實。本件聲請人於109年11月13日請求依修正後消債條例第156條第3 項規定，為免責之聲請（見本院卷第8頁至第10頁），則聲請人依該項規定，於修正條文施行之日即107年12月28日起2年內之109年11月13日為本件免責之聲請，程序上當屬合法，且應由本院管轄，先予敘明。二、又消債條例第156條立法理由係略以：本條例107年11月30日修正條文施行前已經法院依本條例第134條第2款、第4款或第8款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2年內，依修正後之規定聲請免責等語。可知在上開規定修正前，已獲不免責裁定確定之債務人，若其不免責之事由係修正前之消債條例第134條第2款、第4款或第8款之規定者，得於修正後2年內再為免責之聲請。此係為使債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權。而原不免責之確定裁定既已於裁定前調查債務人是否有第133條至第135條之全部免責、不免責及裁量免責事由，則確定後，為維持該裁定之安定性，於債務人依消債條例第156條第3項之規定聲請免責時，法院應受該裁定之羈束，不得再斟酌該裁定未予認定之其他不免責事由。換言之，本件毋庸再予斟酌消債條例第133條規定部分，合先敘明。三、經本院於109年11月26日通知債權人就債務人免責與否表示意見，據債務人、債權人所提書狀分別陳述意見如下：㈠債務人具狀陳稱：伊前雖經本院裁定不免責確定，然伊列載每月生活必要支出費用為新台幣（下同）26,228元係因伊害前妻背負債務，才會每月實際負擔前妻房屋租金，及父親患有心臟疾病，仍需略盡為人子女義務，列報實際支付父母之扶養費，縱然超出台灣省每人每月最低生活費用，不認可更生方案，即開始清算程序，並未影響程序順利進行，且債務人財產及收入部分，伊名下並無任何財產，僅有薪資收入，並未因違背據實報告支出義務，而致影響清算財團結果之認定，亦未發生減損各債權人最終獲得分配受償金額與否，應難認客觀上可能造成債權人實質損害，不符合修正後消債條例第134條第8款所訂不免責事由，爰依消債條例第156條第3項規定聲請免責等語。㈡債權人衛生福利部中央健康保險署具狀陳稱：債務人目前已無逾期未繳納之保險費，故對於再次聲請免責不表意見。㈢債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人自8 9年聲請清算期間迄今，從未見得任何還款紀錄，債權人亦無法藉由強制執行程序受償債權。債務人於原裁定後之還款情形未達消債條例第142條之要件，再提起本件聲請，應無理由。㈣債權人華南商業銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人列必要扶養費用20,000元已佔每月必要生活支出及扶養費用26,228元四分之三以上，顯係有意隱瞞或虛報之情形，已嚴重影響債權人之債權，仍有消債條例第134條第8款不免責事由。㈤債權人勞動部勞工保險局具狀陳稱：債務人國民年金保險年資之計算仍應依被保險人實際繳納保險費月（日）數按比率計算，故未便同意。㈥債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱：依照債權表，債權金額為4,741,169元，而原裁定確定後，債權人僅受償7,357元，不符合消債條例第142條規定之數額，應不予免責。四、經查：㈠依消債條例第132條規定，法院於清算程序終止或終結裁定確定後，為使債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除其有第133條、第134條規定之不免責事由外，應以裁定免除其債務。依消債條例第136條第1項規定，法院裁定前應依職權調查債務人是否有第133條至第135條之免責或不免責事由，及有無裁量免責事由，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。法院於不免責裁定時，既已賦予債權人、債務人陳述意見之機會，且就債務人是否具備消債條例第133條至第135條規定之事由為調查並據以判斷，則原不免責裁定所為之認定，自應及於消債條例第133條及第134條之不免責事由。故相對人受不免責之裁定確定後，依消債條例第156條第3項規定聲請法院裁定免責時，法院僅能審酌其是否有前經不免責裁定所認定之不免責事由。否則，法院另審酌債務人有無其他不免責事由，甚而以該事由再為不免責裁定，將使債務人經濟生活重建之預期產生不穩定狀況，與消債條例鼓勵債務人經濟復甦之意旨不符（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第56號研討結果、101年第5期民事業務研究會第8號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。是本院受理債務人本件免責之聲請，爰僅審酌消債條例第134條第8款所定不免責事由：㈡聲請人有消債條例第134條第8款所定不免責事由： 1.按消費者利用消債條例所規定之程序清理債務，對於各程序規定之協力義務，均應善盡其責。債務人明知尚有相當清償能力，惟提出之清償方案卻有未盡力清償之情狀，自屬故意違反消債條例所定義務之行為（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第24號法律問題研討結果參照）。次按消債條例第134條第8款於107年11月30日已修正為：「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序」，其立法理由業已詳為指明債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定。 2.查本件聲請人於102年12月9日聲請更生程序時，陳報其每月必要生活支出為26,228元，其中扶養父母每人每月各10,000元等語（見本院102年度消債更字第68號卷第24頁），惟依彰化縣政府103年12月1日府社身福字第1030396574號函及勞動部103年12月15日保普生字第10360238020號函可知，其父母自101年10月、102年5月起至103年10月間，均領有中低收入老人生活津貼每月7,200元，另有領取老人年金每月3,537元、1,038元，並未曾請領勞保、就保、農保等各項給付等情[見本院102年度司執消債更字第69號卷(下稱司執消債更卷)第156頁至第160頁、第162頁至第163頁] ，聲請人又於更生執行程序之104年2月2日，陳報父母為中低收入戶，每月僅領取竹塘鄉公所補助7,000元，故需再負擔父母扶養費每人每月各5,000元等語（見司執消債更卷第168頁），後再於清算執行程序之104年5月5日陳報狀，更易主張每月負擔父母各10,000元扶養費等語（見本院104年度司執消債清字第6號卷）。然聲請人於負債狀況下，亦應樽節支出，其父母已領取中低收入補助及老人年金，且扶養義務人共有4人，有戶籍謄本、親屬系統表為據[見本院102年度消債更補字第62號卷（下稱消債更補卷）第14頁至第17頁、第112頁]，尚難謂有接受聲請人每月支付高達10,000元扶養費之必要，聲請人徒列每月各10,000 元（共計20,000元）之父母扶養費，卻僅提出父母之租賃契約書、水電費等收據及父親就診之診斷證明書，尚難據此認定該扶養費屬必要生活費用，聲請人之主張應非真實，顯有虛報。縱有扶養父母之必要，費用仍應以102年度台灣省每人每月最低生活費用之生活標準金額，列5,122元為適當（計算式：10,244÷4×2＝5,122），再依上開最低生活費用10,244元計算，聲請人每月生活費用加計扶養費用應為15,366元（計算式：10,244＋5,122＝15,366）。 3.又其於102年9月13日更生聲請狀陳報之每月房屋租金支出為3500元，並未記載每月高達14,000元之房屋租金支出（見消債更補卷第13頁），後於更生執行程序之103年3月23 日、104年2月2日陳報狀卻主張每月需繳納房屋租金14,000元等語（見司執消債更卷第88頁至第89頁、第170頁至第176頁），再於104年5月5日清算執行程序時，稱其與前妻及兩名子女共同居住於租屋處，房屋租金原為前妻繳納，因聲請人害前妻背負債務，才會每月實際負擔前妻房屋租金等語（見司執消債清卷）。是聲請人就租金支出說詞一再反覆，且縱其所述為真，為何與前妻同住，卻由聲請人負擔全部房屋租金支出，況就該部分至今未提出繳納租金證據釋明，徒列每月生活必要支出費用為26,228元，顯未據實陳述，聲請人就其財產及收入狀況說明書有不實之記載，致更生方案不予認可，更生程序無從進行，而進入清算程序，已違反本法所規定之義務，符合消債條例第134條第8款所定「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。 4.從而，若以前開合理費用計算，聲請人每月收入扣除扶養費用及個人必要生活費用後，仍有17,634元可用於清償（計算式：33,000－15,366＝17,634），債務人若於更生執行程序即據實陳報，而不於財產及收入狀況說明書上為不實之記載，則本件早已進行更生程序，債權人於更生方案之6年內總共得清償約120餘萬元（計算式：17,634126＝1,26 9,648）。本件聲請人前後反覆為不同之支出狀況陳述，又未能舉證證明其確有該支出，致使本件進入清算程序，考量聲請人依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，而本件債權人於清算程序全未受償，堪認聲請人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為，已致債權人受有損害，復未經債權人同意其免責，故本件債務人應不免責。㈢綜上，本院評估前開更生事件與清算事件之卷證資料，堪認債務人確有「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載」之情形，且其情節已然可致其債權人受有損害或債務清理程序之重大延滯，而仍與修正後消債條例第134條第8款之要件相當。因債務人違反其據實陳報之協力義務，已然害及本件債權人平均受償之權利，並嚴重影響本院就其還款能力及還款條件是否可行之判斷，從而妨礙更生、清算程序之迅速進行，兼之債務人未能提出普通債權人全體同意其免責之證明，是依修正後消債條例第134條第8款規定，本院仍應就債務人不免責之裁定。爰依上開規定，諭知債務人不免責如主文所示。五、再者，本件亦無消債條例第142條第1項所規定，於法院為不免責之裁定確定後，繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上，法院得依債務人之聲請裁定免責之事由，聲請人並未提出其有繼續清償債務，並且清償達各普通債權人債權額之百分之二十以上之證明，從而本院自應為不免責之裁定。惟聲請人於本院為不免責之裁定確定後，繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額20%以上者，仍得分別依消債條例第142條規定，向本院聲請裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　24　　日民事第二庭法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳曉玟

臺灣彰化地方法院109年度消債再聲免字第5號

關鍵資訊