臺灣彰化地方法院109年度訴字第1103號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 30 日

臺灣彰化地方法院民事判決　109年度訴字第1103號
原　　　告　黃宥睿
訴訟代理人　張慶宗律師
複代理人　　何孟育律師
被　　　告　施泊仰
林志勇

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告施泊仰應給付原告新臺幣六十一萬五千元，及自一○九年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告林志勇應給付原告新臺幣六十一萬五千元，及自一○九年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其履行之範圍內，同免給付義務。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣六十一萬五千元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：緣被告施泊仰因有資金需求向原告借款，原告乃分別於民國（下同）107年8月10日、107年9月19日交付新台幣（下同）26萬元、37萬元予被告施泊仰，並以被告施泊仰交付之快可興業有限公司所簽發之面額26萬3,700
元支票、柏樺實業有限公司所簽發之面額37萬1,000 元支票，及被告林志勇擔任保證人作為借款之擔保。兩造並約定前開二筆借款應分別於107年11月10月、107年12月19日前清償。詎被告施泊仰屆期並未清償，原告向保證人即被告林志勇請求清償，被告林志勇應允並於107年11月15日、107年12月19日書立借據，並簽發本票二紙作為擔保，惟被告林志勇亦未如期清償。嗣於108 年10月20日，被告施泊仰與原告協議每月給付5000元以清償系爭債務，有協議書可佐，惟被告施泊仰僅履行清償三期合計15,000元後即未繼續給付，迄今尚積欠本金61萬5,000 元。爰依消費借貸、票據之法律關係，請求被告二人清償債務等語。並聲明：如主文。
二、被告施泊仰、林志勇於109 年10月20日本院言詞辯論期日為訴訟標的之認諾，同意原告請求（見本院卷第102 頁）。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。經查：本件原告主張前揭事實，業據其提出支票、借據、本票、協議書等件為證（上均影本，見本院卷第87至第97頁），並經被告施泊仰、林志勇二人於本院109年10
月20日言詞辯論期日就本件訴訟標的逕為認諾（見本院卷第102 頁），則依前揭法條規定及判例意旨，法院毋庸再為調查證據，應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依據消費借貸、票據之法律關係，請求被告二人分別給付如主文第一、二項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第1款之規定，本院應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告等為原告預供擔保相當之擔保金額後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日書記官 魏嘉信