臺灣彰化地方法院109年度訴字第1142號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 14 日
• 當事人: 薛朝卿、張森田

臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第1142號
原 告 薛朝卿
訴訟代理人 李淵源律師
複代理人 陳淑敏
被 告 張森田

吳福在
梁基業
兼上二人
訴訟代理人 江偉超

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號、面積713.59平方公尺土
地，及同段1260地號、面積1215.01平方公尺土地，合併分割為
附圖(彰化縣田中地政事務所複丈日期民國110年1月26日土地複
丈成果圖）所示：編號甲部分面積354.86平方公尺土地分歸原告取得；編號乙部分面積1573.74平方公尺土地分歸被告江偉超、
吳福在、梁基業取得，按應有部分各51分之18、51分之12、51分之21之比例保持共有；原告應補償被告張森田新台幣350,022元
。
訴訟費用由原告負擔125分之18，被告張森田負擔125分之5，被
告吳福在負擔125分之24，被告梁基業負擔125分之42，被告江偉超負擔125分之36。
事實及理由
一、本件被告張森田經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號、面積713.59平方公尺及同段1
260地號、面積1215.01平方公尺等2筆土地（下稱系爭土地
）為兩造共有，應有部分均為原告125分之18、張森田125分之5、吳福在125分之24、梁基業125分之42、江偉超125分之36。系爭土地並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，惟無法達成協議，為此請求判決分割共有物。
㈡系爭土地為空地，主張依附圖方案分割，被告張森田之持分面積分配原告，由原告取得編號甲部分，被告江偉超、吳福在、梁基業取得編號乙部分，再由原告依鑑定結果補償張森田等語。並聲明：⑴請求分割系爭土地。⑵訴訟費用由兩造按
應有部分比例負擔。
三、被告方面：
㈠被告吳福在、梁基業、江偉超陳述：同意合併分割，系爭土地現況為空地，其三人同意分割後保持共有，同意原告所提分割方案等語。
㈡被告張森田未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查
原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，應予准許。
㈡次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第5項定有明文。查系爭2筆土
地相鄰，共有人相同，使用分區均為特定農業區，使用地類別均為甲種建築用地，故原告請求合併分割，應予准許。㈢系爭土地北邊面臨道路，現況為空地等情，業經本院履勘現場，製有勘驗筆錄可稽。依原告所提附圖方案分割，分割後之土地均面臨道路，吳福在、梁基業、江偉超亦同意該分割方法。而按被告張森田之應有部分計算，其得分配之面積為77.14平方公尺，以臨路為分割方法，其分配地形為細長形
，認其受原物之分配顯有困難，故原告主張由其取得張森田應分得之面積，鑑價補償張森田，應屬適當。
㈣按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。本件原告分配面積增加，被告張森田未受分配，經本院囑託宏大不動產估價師事務所鑑定結果，原告應補償被告張森田新台幣350,022元。爰
判決如主文第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　14　　日民事第三庭 法　官　羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　14　　日書記官　蔡忻彤