109年度訴字第160號｜民事：給付違約金｜裁判日期：110 年 05 月 31 日

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第160號原告張恒瑞連銘男被告李明學上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國110年5月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：本件原告張恒瑞經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：㈠被告為專利名稱：沖床飛輪之安全蓋結構、專利號碼：M5463 04號（下稱系爭專利權、專利產品）之專利權人，被告於民國108年7月29日與原告2人簽訂委任契約，委任原告就系爭專利產品有銷售代理、侵權告知、侵權取締之權限，被告亦不得再自行銷售系爭專利產品。被告為生產系爭專利產品，於108年10月間成立訴外人祥騰機械有限公司（下稱祥騰公司），原告2人為祥騰公司之業務副理，原告受任後即積極拜訪廠商、拓展業務，接到為數不少之訂單，詎料，被告眼見原告接洽之訂單越來越多，為獨佔其中利益，竟無視兩造之契約，私下與廠商聯繫，經原告發現後而與被告有所爭議。㈡兩造再於108年12月6日簽訂「承諾證明書」（下稱系爭承諾證明書），約定被告如有未經原告同意私自接單（生產、安裝）之情形，被告願一律依單一機台安裝之分別價格（依祥騰公司價目表為準）罰款1萬倍。因系爭專利產品必須按機械尺寸訂作，經原告明查暗訪後，發現被告於簽訂系爭承諾證明書後，仍私自接單生產13台產品，其中約有尺寸000-0000mm之產品4臺、尺寸000-000mm之產品9台，依祥騰公司之價目表，尺寸000-0000mm之產品每台售價新臺幣（下同）10,500元、尺寸000-000mm產品，每台售價6,500元，如依系爭承諾證明書以1萬倍計，每台違約金為6500萬元、10500萬元，惟審酌違約金之合理金額，每台各請求10倍之罰款，即各為65,000元及105,000元。從而，本件被告私自生產上開產品之違約金應為1,005,000元（計算式：650009＋1050004＝ 0000000）。㈢原告爰依系爭承諾證明書提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告1,005,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告為系爭專利權人，兩造間之委任契約並無將系爭專利權專屬授權原告，亦無收取原告任何權利金，是被告仍得生產銷售系爭專利產品，系爭承諾證明書之立約目的，乃限制原告不得未經被告同意私自接單，並非限制被告不得自行銷售，原告依系爭承諾證明書向被告請求違約金實屬無據。㈡縱原告得依系爭承諾證明書之約定向被告請求，原告亦應證明被告有私自銷售13台系爭專利產品之事，被告並無私自接單生產13台產品，原告所舉之照片乃其教導員工如何製作機台，照片所示機台均未出售，還在工廠內。且其簽訂系爭承諾證明書後，即未生產系爭專利產品，祥騰公司之後做的不是原本的專利產品，係經過修正後之產品等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠被告為專利名稱：沖床飛輪之安全蓋結構、專號號碼：M5463 04號（下稱系爭專利）之專利權人，專利公告日106年8月1 日，專利期間至116年1月23日止。㈡被告於108年7月29日與原告2人簽立委任契約，授權原告代理銷售系爭專利產品，以及侵權取締、侵權告知之權限。被告於108年10月2日設立祥騰公司生產系爭專利產品。㈢兩造於108年12月6日簽立系爭承諾證明書，約定未經雙方同意私自接單（生產、安裝）者，以單一機台安裝價格（祥騰公司價目表為準）之1萬倍為罰款㈣依祥騰公司之價目表，系爭專利產品尺寸000-0000mm售價10, 500元、尺寸000-000mm售價6,500元。四、上開不爭執事實，復有專利系統列印資料、委任狀2份、系爭承諾證明書、祥騰公司售價表在卷為憑（見本院卷第19、21、23、29、105、106頁），堪信為真。本件原告主張被告未經原告同意，私自接單、生產系爭專利產品13台，應依系爭承諾證明書負賠償責任等語；被告則以上情置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭承諾證明書是否限制被告或祥騰公司不得未經原告同意，自行出售系爭專利產品？㈡原告主張被告簽立系爭承諾證明書後，私自出售系爭專利產品13台（4台尺寸000-0000mm、9台尺寸000-000mm），有無理由？㈢原告依系爭承諾證明書，請求被告賠償系爭專利產品售價之10倍為違約金共1,005,000元，有無理由？茲分敘如下：㈠系爭承諾證明書是否限制被告或祥騰公司不得未經原告同意，自行出售系爭專利產品？ 1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查兩造於系爭承諾證明書約定：「專利產品（M546304）於中華民國108年12月6 日起，未經雙方同意之下，私自接單（生產、安裝)之情形。確知有此情形，一律以單一機台安裝之分別價格（祥騰機械有限公司價目表為準）罰壹萬倍之新臺幣。口說無憑，特立此書」，並由兩造於簽名欄簽名等節，此有系爭承諾證明書在卷可稽（見本院卷第29頁）。則依上開契約文義，接單之行為意指生產、為客戶安裝系爭專利產品，亦即銷售之意，而不論原告或被告均不得未經他造同意擅自銷售系爭專利產品，違約者應賠償對方產品價額1萬倍之違約金，應屬明確。 2.被告雖辯稱未將系爭專利權專屬授權原告，其仍可自行銷售系爭專利產品云云。查兩造於108年7月29日簽訂委任契約時，被告固僅委託原告為系爭專利產品之銷售代理、侵權告知、侵權取締等事宜，此有委任狀在卷可參（見本院卷第21、23頁）。然原告連銘男於本院審理時稱：系爭承諾證明書係被告擬定的，專利是被告的，但應由伊們銷售，伊們沒有領薪水，跑業務都要花自己的錢，當初祥騰公司設立時，伊們有借20萬元給被告去申請發票等語（見本院卷第124頁）；被告亦稱：伊有向原告借20萬元做祥騰公司的資本額，目前還沒有還，系爭承諾證明書係原告寫給伊，伊再打字印出來等語（見本院卷第124頁）。堪信系爭承諾證明書乃由被告繕打列印，其簽訂時，自已審閱上開約款之內容，仍出於己意簽署，被告應受系爭承諾證明書約款之拘束甚明。且兩造均自陳被告設立祥騰公司時另向原告借款，則兩造於108年7月間成立委託契約後，非無可能因尚有其他債權債務關係而變更委任契約之內容，是兩造就系爭專利產品之銷售條件，前後約定雖有歧異，渠等應有以後約更新前約之意思，被告自應遵守系爭承諾證明書之約定。㈡原告主張被告簽立系爭承諾證明書後，私自出售系爭專利產品13台（4台尺寸000-0000mm、9台尺寸000-000mm），有無理由？ 1.原告主張被告未經其同意，擅自銷售13台系爭專利產品一節，所舉之證據無非系爭專利產品擺放於祥騰公司內之照片數張（見本院卷第37至55頁）。惟觀諸該照片內容，乃系爭專利產品數台堆疊，究竟有無13台已難認定，且該照片內之產品究竟為何尺寸亦難以辨識，甚難單以原告提出之照片，遽認被告逕行生產4台尺寸000-0000mm、9台尺寸000-000mm之系爭專利產品。原告連銘男雖稱：伊們當場有數，數量就是13個，當時有拍照也有錄影，影片在原告張恒瑞那邊，伊聯繫不到張恒瑞，資料及律師都是張恒瑞聯繫等語（見本院卷第154頁、第167至168頁），然本案審理期間，原告張恒瑞於109年8月20日到庭後，迄110年5月10日言詞辯論期間，經本院多次合法送達原告張恒瑞均未到庭，亦未曾提出書狀或其他證據以實其說，自難以前開非無瑕疵可指之照片數張，遽認被告擅自銷售系爭專利產品13台。 2.況被告辯稱原告所拍攝之專利產品均未出售，仍在其公司內等語；原告連銘男於本院審理時亦稱：照片內之13台產品是在臺中神岡，後來被棄單才留在公司，產品都要量身訂作等語（見本院卷第167頁），足認被告縱有私自生產原告所舉照片內之系爭專利產品，亦無證據證明被告已銷售上開產品並安裝完畢，則原告以系爭承諾證明書主張被告應賠償違約金云云，難認有據。再本院依原告聲請函調祥騰公司自108 年12月至109年2月之銷售發票明細，經財政部中區國稅局員林稽徵所於109年4月9日回函並檢附前述期間祥騰公司之銷項明細（見本院卷第129至133頁）予本院後，原告迄110年5月10日本院最後言詞辯論期間，仍未具體指明被告銷售對象與銷售金額，從而，本件實無證據證明被告有何未經原告同意銷售系爭專利產品之事，原告主張自屬無據，難以憑採。㈢從而，原告既未舉證證明被告有何銷售行為，其依系爭承諾證明書主張被告應給付違約金1,005,000元難認有據，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭承諾證明書之約定，請求被告給付違約金1,005,000元實無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　31　　日民事第二庭法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　1 　　日書記官吳曉玟

臺灣彰化地方法院109年度訴字第160號

關鍵資訊