109年度訴字第222號｜民事：返還土地等｜裁判日期：110 年 05 月 05 日

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第222號原告江錫欽訴訟代理人江錦源江孟君被告許美花兼訴訟代理人蘇宏志被告蘇俊先上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國110年4月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告蘇宏志應將坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號，如附圖所示編號B部分面積4562.59平方土地上之土方（高於附圖所示編號A稻田部分之土方）移除，並將上開土地上之汽車、報廢車、輪胎、車廂等地上物移除後，將上開土地返還原告及其他共有人。被告蘇宏志應給付原告新台幣210,689元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蘇宏志負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告於起訴時聲明請求被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地，如附圖（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號109年7月30日溪測土字第1152號土地複丈成果圖）所示編號B部分面積4,562.59平方公尺土地上之廢土、汽車等地上物清除，並將土地返還原告及全體共有人，嗣追加請求被告應連帶給付原告及全體共有人新台幣（下同）450,000元後，嗣於最後言詞辯論期日變更為依原告應有部分比例請求被告連帶給付上開金額，其訴之追加及變更，請求所依據之基礎事實均屬同一，故原告所為訴之追加及變更，程序合於上開規定。二、被告蘇俊先經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告聲明求為判決:①被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號如附圖所示編號B部分面積4,562.59平方公尺土地上之廢土、汽車等地上物清除，並將土地返還原告及全體共有人。②被告應連帶給付原告450,000元。主張略以：㈠坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人陳準國、陳凖秋所共有，被告等3人與原告間並無任何租賃關係，亦無任何占有使用系爭土地之權源，竟無權占用系爭土地如附圖所示編號B部分土地。又被告無權占用系爭土地已逾5年以上，係無法律上原因而受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，故請求被告給付起訴前5年相當於租金之損害450,000元。爰依民法第767條、第179條、第821條規定，請求判決如聲明第1、2項所示。㈡不當得利部分，變更為是按照原告的比例來請求。在系爭土地上堆放廢棄土的人是蘇宏志，堆放至少超過5年。堆放廢棄車輛的人是蘇俊先，因為車子有宏宥汽車的字樣，也看到被告蘇宏志在移車，時間也是超過5年，宏宥汽車保養所登記的負責人是蘇俊先，被告許美花是蘇宏志的家人，知道這件事，所以將許美花列為被告。被告雖有提出土地租賃契約書，但出租人不是系爭1053地號的地主。對於埔鹽鄉新東榮段1053地號土地103年起至今年之申報地價謄本，沒有意見。系爭土地之地理環境，係鄰近台76線快速道路、員林大排及國道1號高速公路埔鹽系統交流道，交通便利，然系爭土地所在位置往來人車不多，附近多為農地，並無商業經濟活動，大致上是這樣沒錯等語。四、被告方面：㈠被告蘇宏志、許美花答辯略以：土地前半部的部分是屬於許美花的土地，許美花是共有人，其使用土地共有人通通沒意見等語。㈡被告蘇宏志另稱沒有在系爭土地上堆放廢土，至於堆放廢棄車輛，從以前就這樣，是誰堆放的、堆放多久，我也不曉得。嗣改稱我本來有清理，後來沒有消息又放東西，現在廢土那麼高要怎麼清。堆放的土是附近清出來的廢棄土，因為該地太低會浸水，我就去把它填起來。堆放的二手車、廢棄車、輪胎、車廂等雜物是我放的，宏宥汽車是修車廠，是登記蘇俊先的名字，但已經好幾年沒有做了，上面的汽車是我放置的。我有跟別人訂立租約租用土地。許美花都在外面工作，她並不曉得有堆放物品占用系爭1053地號土地的事情等語。㈢被告蘇俊先未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由㈠原告主張系爭土地為其所有應有部分176229/183184等語，有原告提出之土地登記第一類謄本為證，堪信為真實。㈡又原告主張在附圖所示編號B部分面積4562.59平方公尺土地地上堆放廢棄土的人是蘇宏志，堆放至少超過5年，堆放廢棄車輛的人是蘇俊先，因為車子有宏宥汽車的字樣，也看到被告蘇宏志在移車，時間也是超過5年，被告許美花是蘇宏志的家人，知道這件事等語，則為被告許美花所否認，答辯稱伊為系爭土地共有人等語；被告蘇宏志則答辯稱堆放廢棄土是附近清出來的廢棄土，因為該地太低會浸水，我就去把它填起來，堆放二手車、廢棄車、輪胎、車廂等雜物的人是我，宏宥汽車修車廠登記蘇俊先的名字，但已經好幾年沒有做了，上面的汽車是我放置的，我們有租地，許美花都在外面工作等語。 ⑴按「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第821條、第767條第1項分別定有明文。復按民法第767條中段所規定之所有權妨害除去請求權，該請求權之相對人係指行為妨害人及狀態妨害人，所謂行為妨害，是指妨害係相對人之行為所造成；至於狀態妨害，則係對於妨害狀態或事實，相對人若是維持者或有支配力時，始足當之。 ⑵經查:被告蘇宏志於系爭土地如附圖所示編號B部分面積456 2.59平方公尺土地上堆置土方，導致該部分土地明顯高於附圖所示編號A部分稻田，且於堆置土方後，復於該部分土地上堆置汽車（二手車）、報廢車、輪胎、車廂等地上物佈滿附圖所示編號B部分土地之事實，經本院先後2次會同彰化縣溪湖地政事務所履勘現場，有本院之勘驗測量筆錄及彰化縣溪湖地政事務所土地複丈成果圖（收件日期文號109年7月30日溪測土字第1152號）在卷可證，且為被告蘇宏志所自認，依民事訴訟法第279條規定，原告已毋庸舉證，堪認被告蘇宏志確有妨害行為占用系爭土地之事實。被告蘇宏志、許美花雖辯稱許美花為系爭土地共有人等語，然查系爭土地為原告與訴外人陳準國、陳準秋等三人共有，被告許美花並非系爭土地共有人，而是同段1048地號土地共有人，有土地建物查詢資料在卷可證，故被告蘇志宏、許美花此部分所所辯，顯無可採。又被告蘇宏志雖答辯稱有向地主租地等語，此為原告所否認，經核對被告蘇宏志所提出之2件土地租賃契約書，其中1件僅有被告蘇宏志簽名，並無出租人簽名，另1件之出租人則為訴外人黃謝玉霞，然黃謝玉霞並非系爭土地之共有人，而是同段1054地號土地，且係89年9月至92年8月間之租約，有租賃契約書、土地建物查詢資料可憑，訴外人黃謝玉霞既並系爭土地之共有人，故被告蘇宏志無權占有系爭土地一節，應可認定。 ⑶原告雖又主張堆置在系爭土地中的車子有宏宥汽車的字樣，登記的負責人是蘇俊先，被告許美花是蘇宏志的家人，知道這件事等語，然此為被告蘇宏志所否認，答辯稱宏宥汽車修車廠登記蘇俊先的名字，但已經好幾年沒有做了，上面的汽車是我放置的，許美花都在外面工作等語，原告並未能進一步舉證證明被告許美花、蘇俊先二人有何妨害行為，或是對於妨害狀態有何維持或具有支配力之事實，故原告此部分主張，即屬乏據，未能採取。 ⑷綜上所述，如附圖所示編號B部分面積4562.59平方公尺土地上之土方，以及該部分土地佈滿之汽車、報廢車、輪胎、車廂等地上物，均為被告蘇宏志所堆置，則被告蘇宏志應負行為妨害人責任，而被告蘇俊先、許美花並無妨害行為或妨害狀態之情形，從而，原告請求被告蘇宏志將附圖所示編號B部分面積4562.59平方公尺土地上之土方（高於附圖所示編號A稻田部分之土方）移除，並將該部分土地上之汽車、報廢車、輪胎、車廂等地上物移除後，將上開土地返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許；對於被告蘇俊先、許美花之請求，則為無理由，應予駁回。㈢原告又主張被告無權占用系爭土地已逾5年以上，係無法律上原因而受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，故請求被告給付起訴前5年相當於租金之損害450,000元，按原告比例來請求等語。 ⑴按民法第179條前段規定：「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，並不以受有利益之人出於故意為必要，只要是沒有法律上原因而受有利益，即足以構成不當得利。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例可參）。經查，原告就系爭土地之應有部分為176229/183184，且被告蘇宏志無權占有系爭土地如附圖所示編號B部分土地，均已如前述，則原告自得對於被告蘇宏志請求相當於租金之不當得利。至於原告對於被告蘇俊先、許美花主張不當得利部分，則因被告蘇俊先、許美花並非無權占有人，亦如前述，故原告對於蘇俊先、許美花之請求，則無理由，未能准許。 ⑵按土地法第110條第1項前段規定，耕地地租不得超過法定地價百分之八；而法定地價，依同法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件當可作為計算不當得利之標準。所以地價之計算是以申報地價為準，而非以公告現值為準。又土地申報地價百分之八，乃耕地地租之最高限額，非謂必照申報價額百分之八計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。查系爭土地為特定農業區農牧用地一節，有土地登記第一類謄本可證，且系爭土地之地理環境，係鄰近台76線快速道路、員林大排及國道1號高速公路埔鹽系統交流道，交通便利，然系爭土地所在位置往來人車不多，附近多為農地，並無商業經濟活動等情，此為原告所不爭執，被告蘇宏志雖辯稱不知道等語，然有Google地圖在卷可參，本院審酌系爭土地之位置及價值，認為應以土地申報地價年息百分之四計算為適當。又查系爭土地自105年1月迄今之申報地價為每平方公尺240元一節，有地價查詢資料可憑（卷175頁），則原告請求起訴前5年即104年2月18日起至109年2月17日之間相當於租金之不當得利，依此計算，應為210,689元（4562.59平方公尺×應有部分176229/183184×申報地價240元×4%×5年＝210,689。元以下四捨五入）。因此，原告依不當得利之法律關係，請求被告蘇宏志給付原告210,689元，為有理由，應予准許；其餘超出此範圍之請求，則無理由，應予駁回。㈣本件事證已經明確，兩造其餘主張，經審酌後認為對於判決結並無影響，就不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國 110 年 5 月 5 日民事第二庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國 110 年 5 月 5 日書記官許雅涵

臺灣彰化地方法院109年度訴字第222號

關鍵資訊