109年度訴字第232號｜民事：塗銷所有權移轉登記等｜裁判日期：109 年 12 月 31 日

臺灣彰化地方法院民事判決　109年度訴字第232號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　黃博怡訴訟代理人　彭湘淳參　加　人　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　雷仲達訴訟代理人　常治平被　　　告　蔡咏宸兼上一人法定代理人　蔡孟岳法定代理人　葉麗君被　　　告　陳俊賢上四人共同訴訟代理人　黃鼎鈞律師李柏松律師關　係　人　王雨君上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國109 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告先位之訴駁回。被告戊○○及己○○間就附表所示不動產於民國108年8月22日所為之贈與行為，及於民國108年9月12日所為之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。被告戊○○應將前項不動產於民國108年9月12日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告己○○所有。原告其餘備位之訴駁回。訴訟費用由被告己○○、戊○○負擔百分之五十，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1 項及第67條分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414 號民事裁定意旨參照）。本件原告起訴主張被告己○○負欠其債務，基於債權人之地位，先位之訴主張被告間所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為均屬通謀虛偽而無效，依民法第242 條規定代位請求被告等將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷；備位之訴主張被告間就系爭不動產所為債權行為及所有權移轉之物權行為係無償行為，依民法第244條第1 項、第4項之規定，請求撤銷被告等間就系爭不動產之債權行為及所有權移轉之物權行為，並塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。參加人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）主張其亦為被告己○○之債權人，被告就移轉系爭房地之行為有脫產之嫌，並提出本票影本為證（見本院卷第107 頁），可見被告己○○之債權人之合作金庫銀行顯有法律上之利害關係，則合作金庫銀行為輔助原告，於民國109年4月22日具狀聲明參加本件訴訟（見本院卷第103頁），核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：緣訴外人嘉安實業股份有限公司（下稱嘉安公司）向原告借款數筆，並由被告己○○負連帶保證責任。詎嘉安公司竟未依約還款，被告即連帶保證人依約即應負連帶清償責任，未料被告己○○竟將其所有就坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地及其上160建號建物（下稱系爭房地）之所有權贈與其未成年子女即被告戊○○並辦畢移轉登記，顯係為圖脫產以規避清償責任，衡以被告己○○仍實質控制系爭房地，足認此間應係通謀虛偽意思表示，應屬無效，且此移轉行為使被告己○○之責任財產減少，致原告之債權有不能受償之虞，爰先位聲明請求確認債權、物權行為均不存在及塗銷移轉登記以回復原狀。至若鈞院認本件非屬通謀虛偽意思表示，惟審諸己○○負債已大於其財產總額，竟又無償出讓系爭房地予被告戊○○，已屬減少被告己○○之積極財產，有害於債權人之權益，爰備位請求撤銷債權、物權行為及塗銷所有權移轉登記以回復原狀。另原告於108年8月27日就嘉安公司之負債向被告己○○催討，惟系爭房地已相繼於108年8月20日、同年11月7日設定各600萬元普通抵押權及800 萬元之最高限額抵押權抵押權，但前開抵押權設定及所擔保之債權均非實際存在，爰請求被告等塗銷抵押權登記。另原告引用參加人陳述，主張被告己○○所為抵押權設定行為因違反民法第1088條規定而無效。至被告若主張系爭移轉行為有效，衡以本件係消極確認之訴，被告應負舉證責任，始孚公平。另被告雖以匯款單、存簿交易明細等件為證辯稱被告丙○○及訴外人甲○○陸續給付款項合計新台幣（下同）596 萬元，然前開證據僅證明有匯款及轉帳之事實，惟給付原因、有無回流等情事未明，被告應提出借據憑佐；至證人乙○○並未實際經手借款契約，其證詞無法證明丙○○與己○○間金錢往來基於借貸契約。並聲明：㈠先位聲明：⒈確認被告戊○○及己○○間就附表所示之不動產於108 年8 月22日之贈與關係及108年9月12日之所有權移轉關係不存在；⒉被告戊○○應就上開不動產於108年9月12日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告己○○所有；⒊確認被告己○○、丙○○間就附表所示之不動產所設定之600萬元普通抵押權設定（登記日期108年8 月20日，登記字號鹿登資字第048840號）及其所擔保之債權均不存在；⒋被告丙○○應塗銷前項普通抵押權之設定登記；⒌確認被告戊○○、丙○○間就附表所示之不動產所設定之最高限額800萬元抵押權設定（登記日期108年11月7 日，登記字號鹿登資字第065370號）及其所擔保之債權均不存在；⒍被告丙○○應塗銷前項最高限額抵押權之設定登記；⒎訴訟費用由被告等負擔。㈡備位聲明：⒈被告戊○○及己○○間就附表所示之不動產於108年8月22日所為之贈與行為，及於 108年9月12日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷；⒉被告戊○○應將前項不動產於108年9月12日以贈與為登記原因，在彰化縣鹿港地政事務所所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告己○○所有；⒊被告己○○、丙○○就附表所示之不動產所為之600萬元普通抵押權設定（登記日期108年8 月20日，登記字號鹿登資字第048840號）應予撤銷；⒋被告丙○○應將前項抵押權登記予以塗銷；⒌被告戊○○、丙○○就附表所示之不動產所為之最高限額800 萬元抵押權設定（登記日期108年11月7日，登記字號鹿登資字第065370號）應予撤銷；⒍被告丙○○應將前項抵押權登記予以塗銷；⒎訴訟費用由被告等負擔。二、被告則以：被告己○○對其未成年子女即被告戊○○有代理權，系爭房地是祖產，己○○原本即有移轉登記予戊○○之規劃，並非企圖脫產，贈與並非通謀虛偽意思表示，原告訴請確認債權、物權行為不存在，為無理由。至於原告主張被告己○○、戊○○與被告丙○○間抵押權及抵押債權屬通謀虛偽意思表示，實情係被告己○○掛名負責人之嘉安公司於108年間因資金需求向被告丙○○借款600萬元（下稱系爭債務），因丙○○要求設定抵押權擔保，被告己○○乃於108 年8月20日設定600萬元之普通抵押權登記，嗣因獲悉以設定最高限額抵押權較妥，乃於108年11月7日改設定為最高限額抵押權，被告丙○○於108年間確有陸續給付合計596萬元，系爭借款契約、系爭抵押權係實際存在，且有實際給付，況被告己○○每月尚給付利息3 萬元予被告丙○○，有匯款單可證。是原告訴請確認抵押權不存在及塗銷系爭抵押權，亦無理由。再以原告並非系爭房地之所有權人，無從依據民法767 條規定主張所有權被侵害。至於原告及參加人主張本件違反民法第1088條規定乙節，但原告之先位聲明既主張被告己○○贈與系爭房地予戊○○無效，則系爭房地之所有權即仍屬被告己○○所有，其設定抵押權之行為即非處分戊○○之特有財產，自無適用民法第1088條之餘地。又備位聲明主張撤銷贈與及移轉登記，但若贈與契約為有效，系爭房地即屬於被告戊○○所有，則本件縱有違反民法第1088條之規定，亦與原告無關。是原告請求均無理由。並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。三、參加人則以：依民法第1088條第2 項規定父母對於未成年之特有財產所為之處分，應為子女之利益，始得為之。被告己○○擅自以其未成年子女戊○○名下系爭房地供擔保辦理抵押權登記，既非為其子女之利益為之，因違反民法第1088條之規定而無效。且由證人證述可知被告己○○在嘉安公司並未支領酬勞或分紅，卻為了嘉安公司之資金需求而以系爭房地向被告丙○○借貸，每月尚需負擔3 萬元之利息，顯違常情，不能採信等語。四、兩造不爭執事項（見本院卷第199、200頁）㈠被告戊○○於96年12月25日出生，為被告己○○之子。㈡被告己○○於108 年8月20日以坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地及其上建物同段160 建號建物（門牌址：彰化縣○○鎮○○路○段00號）設定600 萬元普通抵押權（字號：鹿登資字第48840號）予權利人即被告丙○○。㈢被告己○○於108年9月12日以贈與為原因將系爭房地所有權移轉登記予被告戊○○。㈣被告丙○○由其配偶甲○○分別於108年9月3日、108年10月25日、108 年11月26日匯款90萬元、100萬元、156萬元予被告己○○；被告丙○○分別於108年11月13日、108年12月26日匯款145萬元、105萬元予被告己○○（甲○○是匯款代理人，取款帳戶係甲○○之帳號0000000000000 帳戶）。被告丙○○及甲○○二人總計匯款596萬元予被告己○○。㈤被告戊○○於108 年11月7日以系爭房地設定800萬元最高限額抵押權（字號：鹿登資字第65370 號）予權利人即被告丙○○。㈥被告己○○分別於109年1月14日、109年2月18日、109年3月19日各匯款3萬元予被告丙○○。五、本件兩造爭執事項（見本院卷第200、201頁）㈠被告己○○與被告戊○○間就系爭房地所為之贈與關係及所有權移轉關係，是否以通謀虛偽意思表示而為之，移轉財產行為皆屬無效，並應塗銷所有權移轉登記，回復登記為被告己○○所有？㈡被告己○○將系爭房地以贈與為原因移轉登記予被告戊○○之行為，是否有害於原告之債權？原告主張依民法第244 條第1 項、第4項規定,請求撤銷贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，戊○○應將所有權移轉登記予以塗銷以回復原狀，有無理由？㈢被告己○○、戊○○與被告丙○○間就系爭房地所為之抵押權設定行為，是否以通謀虛偽意思表示為之？抵押權所擔保之債權是否不存在？被告丙○○是否應塗銷抵押權設定登記？僅憑匯款是否能直接證明借款事實？若是，債務金額為多少？又是否為系爭抵押權所擔保之債權？㈣被告己○○、戊○○將系爭房地設定系爭抵押權予被告丙○○之行為，是否有害於原告之債權？原告主張依民法第244 條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭房地設定之系爭抵押權之債權及物權行為，及被告丙○○應將系爭抵押權登記予以塗銷，有無理由？六、得心證之理由：㈠先位之訴部分： ⒈本件原告先位之訴主張其為被告己○○之債權人，被告己○○為規避原告追討債務，竟於108年9月12日將系爭房地以贈與為名義移轉登記予其子戊○○以達脫產之目的，被告己○○與戊○○二人間並無贈與及移轉所有權之真意，渠二人就系爭房地之贈與行為及所有權移轉登記行為，均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定為無效，爰依民法第242條規定訴請確認系爭贈與契約及系爭房地之所有權移轉行為無效，並請求塗銷所有權移轉登記；同時提起備位之訴主張其對被告己○○有債權存在，被告己○○所為無償贈與行為，依民法第244條第1項規定有害於原告權利，故請求撤銷被告己○○與戊○○間無償行為，並請求塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。另被告己○○於108年8月20日就系爭房地虛偽設定抵押權（下稱系爭普通抵押權）予被告丙○○，又於108年11月7日就系爭房地設定最高限額抵押權予被告丙○○（下稱系最高限額抵押權），亦有害於原告之債權實現，為保全債權，爰請求塗銷系爭普通抵押權及最高限額抵押權之登記等情，業據原告提出系爭房地登記謄本、本院108 年度訴字第1086號民事判決影本、本院109年度司促字第325號支付命令影本、本院民事執行處函文影本、不動產異動索引、被告己○○之財產所得資料清單影本、本院108年7 月4日彰院曜108司執壬字第28830號執行命令影本、借據影本2 紙、催告函等件為證（見本院卷第33至第70頁）；被告對於己○○負欠原告債務及系爭房地業經移轉登記予被告戊○○等節固不爭執，惟辯稱己○○原本即有將系爭房地贈與戊○○之規劃，移轉房地所有權並非為規避債務；設定系爭普通抵押權及最高限額抵押權係因資金週轉需擔保，系爭抵押權確實存在，並非虛偽，原告分別依民法第242條、第244條規定請求確認抵押權不存在及撤銷法律關係並無理由等語。本院綜觀兩造前開主張及說明，整理如上揭兩造爭執事項所示爭點。茲依原告所提先、備位訴訟之順序，析述兩造爭議如次。⒉關於原告先位主張請求確認被告己○○與戊○○間贈與契約及系爭房地所有權之移轉物權關係不存在乙節： ⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109 年度台上字第1779號判決意旨參照）。本件原告主張其為被告己○○之債權人，如附表所示之土地及建物（即系爭房地）原為被告己○○所有，然被告己○○為避免遭原告追償，竟通謀虛偽移轉登記系爭房地予被告戊○○，被告間所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為均屬通謀虛偽而無效，被告已侵害原告之債權等情，為被告等所否認，則被告間所為系爭不動產之債權及物權行為是否有效，陷於不明確之危險，致原告能否對系爭不動產追償，在法律上地位即有未明，而有受侵害之危險，該法律上地位之不安及危險，原告得以確認被告間債權及物權行為無效之判決排除之，揆諸前揭說明，原告先位訴請確認被告間就系爭不動產之債權行為及物權行為均無效，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 ⑵次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。次按表意人與相對人通謀為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1 項前段定有明文；第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人提出足以使法院形成確信之證據，始足以獲得勝訴之判決（最高法院105 年度台上字第1127號判決意旨參照）。又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院109 年度台上字第230 號判決意旨參照）。再按贈與或買賣契約，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立，原審謂上訴人未能舉證證明，僅以系爭買賣或贈與契約與常情不合為由，主張各該契約係出於通謀虛偽意思表示，為無可取，因而為上訴人敗訴之判決，洵無違誤（最高86年度台上字第3865號判決意旨參照）。 ⑶查本件原告主張被告己○○與被告戊○○間系爭贈與及移轉所有權之法律行為係通謀虛偽意思表示，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就被告被告己○○與戊○○間關於系爭房地所為之贈與行為及移轉所有權之物權行為，係出於相互明知對方非真意且相與為非真意之合意一節，負舉證之責。然原告就此節並未舉證以實其說，僅泛稱被告負欠其債務，被告就系爭房地所為移轉登記行為係為脫產，為其主要論據。惟被告己○○與戊○○間固為父子關係，然親屬間贈與行為之原因各有不同，是否必屬通謀為虛偽意思表示，揆之前揭最高86年度台上字第3865號判決意旨，不能僅以相對人間具有一定親屬關係存在，即推認系爭財產之贈與及移轉必為通謀之意，目的係為規避原告對財產之強制執行。何況父子之間，由父贈與未成年子女財產，乃人情之常，自不能僅以父贈與子房產，遽謂相對人間並無贈與之真意及合意。再者，被告己○○既為被告戊○○之法定代理人，依法已得代理被告戊○○為法律行為，即無通謀為虛偽意思表示可言。 ⒊至被告己○○所為或有違反禁止雙方代理之規定之情形，然民法第106條之規定在避免利害衝突，而本件依其情形係法定代理人己○○贈與系爭房地予未成年子女戊○○，核屬純獲法律上利益之情形，即無違民法保護未成年人之意旨，亦無利害衝突可言，自無禁止之必要。基上足認原告所主張僅屬其主觀臆測之詞，難謂事實必然如此，自難僅憑原告任意指摘，遽謂被告己○○與戊○○間系爭贈與行為及移轉所有權之行為屬通謀虛偽意思表示，原告此部分之主張，純屬為推測之詞，尚難憑採。 ⒋原告既不能舉證證明系爭不動產所有權移轉之物權行為具有無效之原因，則原告依民法第87條第1項、第767條第1項中段之規定，請求被告戊○○塗銷系爭不動產所有權移轉登記，仍屬無據。從而，原告先位聲明主張被告己○○與戊○○二人就系爭房地通謀虛偽成立不實贈與契約，依民法第87、113條及民事訴訟法第247條之規定，請求確認被告己○○與戊○○二人間就系爭房地於108年8月22日所為贈與行為，及於108年9月12日所為之所有權移轉登記之物權行為均不存在，並依民法第242條規定，請求被告戊○○將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告己○○所有等節，均無理由，應予駁回。 ⒌關於原告主張被告己○○、戊○○與被告丙○○間系爭抵押權、最高限額抵押權之設定登記及系爭抵押債權均因通謀虛偽意思表示而屬無效等節。查： ⑴被告丙○○之配偶甲○○分別於108年9月3日、108年10月25日、108年11月26日各匯款90萬元、100萬元、156萬元予被告己○○；被告丙○○分別於108年11月13日、108年12月26日各匯款145萬元、105萬元予被告己○○，合計已匯款共 596萬元予被告己○○乙情，既為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），並有新光商業銀行集中作業部109年5月15日新光銀集作字第1096003178號函附件甲○○之存款帳戶交易資料、新光銀集作字第1096003137號函附件己○○之帳戶交易明細、台新國際商業銀行109年5月15日台新作文字第 10909479號函附件己○○之帳戶交易明細查詢單在卷可佐（見本院卷第139至第159頁），可見被告丙○○確有給付相當款項予被告己○○。 ⑵關於系爭借款之原因及過程，業經證人乙○○於本院證述：「（問：你有跟被告己○○講公司的事情？過程？）有跟被告己○○講資金的需求。我說公司有些狀況需要資金的調度請被告己○○幫我籌措，因為有些比較急迫性所以我請被告己○○幫忙。後來被告己○○他跟他朋友調度情形我不清楚，被告己○○有從他及他朋友那邊籌措一筆資金大約一百多萬元快貳佰萬元給我。大約是108年5、6月到10月份陸續由我去被告己○○公司拿現金。我拿到現金後大部分是做為發放員工的薪資及給付廠商的票款。（問：被告己○○與被告丙○○間的借款你有親眼看見？）被告己○○在調度的時候我大約知道，跟被告丙○○的借款我知道，被告丙○○的資金比較寬鬆且交情比較夠。我去跟被告己○○拿錢時，被告己○○說被告丙○○會拿錢給被告己○○，到時候叫我去拿。所以我才知道跟被告己○○借的錢裡面包括跟被告丙○○借的。」等語（見本院卷第336、337頁），本院審酌證人乙○○證詞自承負欠丙○○債務，此不利陳述當無虛偽之可能，堪信屬實。 ⑶再以關於系爭抵押權及最高限額抵押權設定之始末，業經證人即代書丁○○於本院證述明確（見本院卷第219至第222頁），本院審酌證人係專業代書，其依自身親見親聞證述，且已結證願負偽證刑責，應無故為偏袒任何一方之虞。是衡諸前開證人所為證詞，已足推認被告己○○與被告丙○○間確有為借貸款項設定抵押權及最高限額抵押權。至於原告固質疑被告己○○何須為嘉安公司貸款並負擔利息，然被告己○○雖非實際經營嘉安公司，然其為嘉安公司之掛名負責人，且為嘉安公司擔任連帶保證人，核其性質，已非單純之投資者，是其為嘉安公司之營運向第三人借款，亦非全無可能。⑷至原告復質疑己○○實際上並未借款，所借款項有回流至被告丙○○及訴外人甲○○帳戶之情形。然查新光商業銀行集中作業部109年8月28日新光銀集作字第1095000218號函附件匯款單兼取款憑條，可見被告己○○取得被告丙○○及甲○○之匯款後，分別於108年10月25日、同年11月13日、同年 11月26日、同年12月26日匯款93萬元、140萬元、150萬元、55萬元至台灣京瓷建材有限公司之第一銀行鹿港分行之帳戶（見本院卷第271至第273頁），而台灣京瓷建材有限公司於108年8月至年底期間確有進行辦公室工程，有原告提出項目及支出款項明細統計表可證（見本院卷第305頁），衡情前開借款並未回流至丙○○、甲○○處，被告己○○確有向被告丙○○借款。佐以觀諸利息匯款單上日期分別為109年1月14日、同年2月18日、同年3月19日（見本院卷第131頁），時間在本件起訴之前，衡情應非臨訟偽作，堪信被告己○○確有給付每月3萬元利息予被告丙○○。 ⑸本院綜合上情，認被告己○○確有向被告丙○○借款，被告己○○與丙○○間系爭抵押債權並非虛偽，則被告己○○、戊○○與被告丙○○間系爭抵押權及最高限額抵押權設定登記即非通謀虛偽意思表示，自非無效。原告空言指摘前開借款實際上並未交付被告己○○，自難謂有據。從而，原告先位聲明訴請確認被告己○○、戊○○與被告丙○○間系爭抵押權及最高限額抵押權不存在，並請求塗銷前開抵押權設定登記，為無理由，亦應駁回。㈡原告先位之訴既經駁回，本院即應就備位之訴審理： ⒈關於本件原告備位主張依民法第244條第1項規定，己○○與戊○○間系爭房地買賣關係、所有權移轉之物權關係應予撤銷乙節。按債務人所為無償行為有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認有損害於債權人之權利（最高法院45年台上字第1316號判例意旨參照）。所稱得撤銷之法律行為，無論為債權行為、物權行為，均包含在內（最高法院42年台上字第323號判例意旨參照）。查被告己○○負欠原告債務，業如前述，而債務人之財產應為一切債務之總擔保，本件被告己○○無財力清償債務，為兩造所不爭執，渠竟將系爭房地無償移轉登記予被告戊○○所有，致債權人即原告無法對系爭房地透過強制執行之換價程序以實現債權，自已發生損害債權人之債權無疑，揆諸上開判例意旨，原告備位主張以債權人身分，依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭建物所為移轉之債權行為、物權行為，並請求塗銷被告間於地政機關就系爭房地以贈與為原因所為移轉登記之行為以回復原狀，為有理由，應予准許。 ⒉至於原告備位聲明主張被告己○○、戊○○就系爭房地設定系爭抵押權及最高限額抵押權予被告丙○○係無償且有害於其債權，依民法第244條第1項規定應予撤銷，並請求塗銷該普通及最高限額抵押權登記乙節。惟被告己○○與被告丙○○間確有借貸契約關係存在，已如前述，自難謂被告丙○○係無償受有抵押權登記及最高限額抵押權登記之利益，且民法第113條第1項規定：「法律行為經撤銷者，視為自始無效。」故前開被告己○○及戊○○間之贈與契約及物權行為既經撤銷而自始無效，則原告主張該最高限額抵押權登記時有違反民法第1088條規定之瑕疵，即失所據；至前開普通抵押權係於被告己○○108年9月12日移轉予被告戊○○前之108 年8月20日辦理設定登記，則無此問題，亦併此說明。從而，原告主張依民法第244條第1項詐害債權之法律關係，訴請被告撤銷系爭抵押權及最高限額抵押權，並請求塗銷前開抵押權之設定登記，為無理由，亦應駁回。七、綜上所述，原告先位之訴請求確認被告間就系爭不動產所為之贈與契約及所有權移轉登記行為均無效，並代位請求被告戊○○將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，暨請求確認被告己○○、戊○○與被告丙○○間抵押權及最高限額抵押權不存在，並請求塗銷前開抵押權設定登記，為無理由，應予駁回。至原告備位之訴主張依民法第244條第1項規定請求撤銷被告己○○與戊○○間贈與契約及所有權移轉登記行為，為有理由，應予准許；惟備位之訴請求撤銷己○○、戊○○與被告丙○○間抵押權及最高限額抵押權，並請求塗銷前開抵押權設定登記部分，則為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1 項，判決如主文。中華民國 109 年 12 月 31 日民事第三庭法官林于人以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 12 月 31 日書記官魏嘉信附表： ┌─┬────────────────────┬─┬─────┬───────┐ │編│ 土地坐落 │地│ 面積 │ 權利 │ │ ├───┬────┬───┬───┬───┤ ├─────┤ │ │號│ 縣市 │鄉鎮市區│ 段 │ 小段 │ 地號 │目│ 平方公尺 │ 範圍 │ ├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼─────┼───────┤ │1 │彰化縣│鹿港鎮 │鹿興段│ │ 129 │ │ 87.88 │ 3分之1 │ └─┴───┴────┴───┴───┴───┴─┴─────┴───────┘ ┌─┬──┬───────┬───────┬────────────┬────┐ │編│ │ │建築式樣主│ 建物面積（平方公尺） │ │ │ │ │基地坐落│ ├──────┬─────┤ 權利 │ │ │建號│--------------│要建築材料│ 樓層面積 │附屬建物主│ │ │ │ │建物門牌│ │ │要建築材料│ 範圍 │ │號│ │ │及房屋層數│ 合計 │及用途 │ │ ├─┼──┼───────┼───────┼──────┼─────┼────┤ │1 │ 160│彰化縣鹿港鎮鹿│鋼筋混凝土造、│1層：49.87 │ │3分之1 │ │ │ │興段129地號 │廠房、倉庫、宿│2層：65.95 │ │ │ │ │ │--------------│舍 │3層：65.95 │ │ │ │ │ │彰化縣鹿港鎮彰│ │4層：65.95 │ │ │ │ │ │鹿路8段40號 │ │騎樓：16.01 │ │ │ │ │ │ │ │合計：263.73│ │ │ └─┴──┴───────┴───────┴──────┴─────┴────┘

臺灣彰化地方法院109年度訴字第232號

關鍵資訊