臺灣彰化地方法院109年度訴字第65號｜法律人

臺灣彰化地方法院民事判決　109年度訴字第65號原　　　告　張怡惠訴訟代理人　李進建律師複代理人　　鄭宇航律師被　　　告　林瑩珠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年3月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣2,100,000元，及自民國109年1月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣21,790元由被告負擔。本判決於原告以新台幣700,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣2,100,000元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；併願供擔保請准宣告假執行。主張略以：兩造因原告之前夫李秉蒼而認識，原告於民國106年11月30日貸予被告210萬元並以現金交付，原告於107年3月31日要求被告補簽借據以保障權利，故被告書立借據，並先後交付108 年1月22日權旭實業有限公司87,800元支票、108年6月15日勁能實業有限公司190萬元支票、108年11月30日莊坤福23, 400元支票予原告，然皆跳票，且抵押的兩張支票（①華南商業銀行，票號PD0000000，面額160萬元；②華南商業銀行，票號PD0000000，面額50萬元），沒有兌現，原告依據民法第474條第1項及同法第478條規定請求返還借款等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：原告上開主張，業據其提出借據、支票、退票理由單等為證，而被告已受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。本院併依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額確定為第一審裁判費21,790元）。中華民國 109 年 3 月 25 日民事第二庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 3 月 25 日書記官許雅涵

臺灣彰化地方法院109年度訴字第65號

關鍵資訊