臺灣彰化地方法院109年度訴字第967號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 25 日

臺灣彰化地方法院民事判決　109年度訴字第967號
原　　　告　穩建開發股份有限公司

法定代理人　施陽松
訴訟代理人　陳志隆律師
被　　　告　呂承岭

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段26建
號建物，應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分各二分之一之比例分配之。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系
爭土地）及其上門牌號碼為彰化縣○○鄉○○街000巷00弄
00號之同段26建號（下稱系爭建物，並合稱系爭房地），為兩造共有，應有部分各為二分之一。系爭房地並無不能分割之事由，兩造間亦未訂有不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，然就分割方法不能達成協議，故訴請裁判分割。又系爭房地分割後無法單獨使用，可認原物分配顯有困難，為使系爭房地有效利用，增進經濟效益，爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第2款規定，請求變價分割系爭房地等語。並聲明如主文所示。
二、被告陳稱：同意變價分割等語。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，是項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。查系爭房地為兩造所共有，兩造應有部分各二分之一，且兩造未訂有不分割之契約或約定不為分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割等情，有原告提出土地及建物登記謄本等在卷為證，並有彰化縣彰化地政事務所109年9月8日彰地二字第1090008351
號函在卷可稽（參本院卷第59至67頁），為兩造所不爭執，自屬真實可信。則原告依首開規定，請求裁判分割共有物，應予准許。
㈡又按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項至第4項訂有明文。再按裁判分割共有物
，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。
㈢經查，系爭土地位於花壇鄉福德段，使用分區及類別屬鄉村區乙種建築用地，其上有鋼筋混凝土加強磚造建物即26建號建物，有系爭房地之土地及建物登記謄本附卷可參。核系爭土地面積僅85.59平方公尺，其上尚有系爭建物存在，而系
爭房地之共有人有原告及被告二人，苟採原物分割，徒然造成土地細分及建物利用關係複雜，且系爭建物僅有一個出入口，若採原物分割，分割之各部分無法獨立使用，亦不宜原物分割，系爭土地既為系爭建物之基地，即需配合建物之使用情形，始能發揮其土地之利用效益，是建物既不適宜以原物分割予兩造，則系爭土地亦然，又兩造均同意變價分割，若將系爭房地以變價方式分割，將土地及建物所有權歸於一人，能妥善為利用，對兩造均無不公平之處，且符合社會經濟效益，堪稱適當。爰諭知系爭房地之分割方法如主文第一項所示。
四、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭房地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允，爰判決由兩造依原應有部分比例二分之一負擔訴訟費用。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第80條之1、85
條第1項但書規定，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日民事第一庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日書記官 陳品潔