110年度保險字第7號｜民事：給付保險金｜裁判日期：111 年 11 月 30 日

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度保險字第7號原告謝定瑜（原名謝宜學）訴訟代理人吳亞澂律師被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人蔡曉妮洪崇欽律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息（見本院110年度保險字第7號卷一，下稱本院卷一，第15頁）。於訴狀送達後，變更聲明被告應給付原告1,030萬元及自民國109年12月15日起至清償日止，按年息10％計算之利息（見本院卷一第117頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠原告以自己為要保人及被保險人向被告投保個人傷害保險，專案名稱：TM專案、保單號碼：T0-000-00000000-00000-IPA（下稱系爭契約），保險期間自108年8月3日至109 年8月3日止，保險項目為：1.意外身故或失能保險，保險金額600萬元。2.特別看護費用，保險金額300萬元。3.重要器官及肢體失能，保險金額200萬元。4.特定失能生活扶助，保險金額100萬元。㈡原告於109年4月21日任職於訴外人晨禎營造股份有限公司（下稱晨禎公司），並派駐彰化縣榮成紙廠二林廠施作廠房新建工程（下稱系爭工地），於109年5月28日下午4時許經晨禎公司告知終止僱傭契約，並於同日晚間8時許離開廠區並交還廠區出入證與訴外人即晨禎公司之工安人員李泓育後，因發現皮夾仍放在工務所內辦公桌抽屜，以及咖啡機等私人物品未取走，遂聯絡李泓育欲取回，其返回工務所後致電李泓育，李泓育稱訴外人即工務副總劉怡曦來電詢問當日整體粉光作業為何很快就收工，原告基於副主管之職責，主動前往工地巡視，於當日晚間9時許，巡視完畢欲下鷹架時，因鷹架第4層架之外架護欄未固定穩妥而發生意外墜落至1樓地面（下稱系爭事故），其因而昏厥，至同日夜間11時許自行轉醒報請救護車送往彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）急救至同年6月3日出院。㈢原告因系爭事故經多家醫院判定為「馬尾症候群併雙下肢無力及神經性膀胱失能」，屬第三級殘障，爰依系爭契約第2條、第6條、附表所載6-3-1、系爭契約附約IPA014、IPA034之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,030萬元及自109年12月15日起至清償日止，按年息10％計算之利息。二、被告則以：㈠原告雖聲稱鷹架鬆脫自高處墜落，然自救護紀錄、急診病歷觀之，事故現場之地上無明顯血跡、原告並無骨折、顱內出血、腹腔出血或臟器損傷等對應之傷勢，現場並無個人物品散落、事故現場亦無攝影機，顯與常情不符。原告主張之墜落情形，均係其片面陳述，無法證明系爭事故係屬意外。且依訴外人即晨禎公司工務所所長黃瀚樑於談話紀錄及本院另案110年度保險字第10號給付保險金事件（下稱另案）審理時之證述、訴外人即勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心職員劉文凱於另案審理時之證述、訴外人晨禎公司員工謝宗穎、李泓育於臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第7489號案件中所述及監視器畫面可知，原告於109年5月28日下午已遭晨禎公司解僱，於同日晚間8時許已繳回通行證離開，亦無巡視施工現場職責，原告未告知晨禎公司員工即至施工現場巡視，悖於常理。而系爭事故發生地點之鷹架於施工期間均無異常，應係遭人為破壞，故系爭事故並非意外事故。㈡原告於109年5月28日離開系爭工地後，已非晨禎公司員工，其未得晨禎公司同意進入系爭工地，構成刑法第306條犯罪，且其行為與傷害結果間有因果關係，依保險法第133條及系爭契約第8條第1項第2款：「被保險人犯罪行為致死亡、失能或傷害時，本公司不負給付保險金之責任」約定，不得請求被告給付保險金。㈢依系爭契約條款「失能程度與保險金附表」註6-4記載：「膀胱機能完全喪失，係指必須永久性自腹表排尿或長期導尿（包括永久性迴腸導管、寇克氏囊與輸尿管造口術）」，原告之膀胱機能並無達到完全喪失程度等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷一第506 至507頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項：㈠原告以自己為要保人及被保險人向被告投保系爭契約。保險期間自108年8月3日至109年8月3日止，保險項目為：1.意外身故或失能保險，本險金額600萬元。2.特別看護費用，保險金額300萬元。3.重要器官及肢體失能，保險金額200萬元。4.特定失能生活扶助，保險金額100萬元。㈡原告自109年4月21日起至109年5月28日止，任職晨禎公司，任職地點為系爭工地。㈢原告於109年5月28日下午4時49分接獲晨禎公司解僱通知，於同日晚間8時12分打卡離開系爭工地，並將系爭工地通行證交還陪同其離開工地之李泓育。原告復於同日晚間9 時許，進入系爭工地。嗣原告於109年5月28日晚間9時許，在系爭工地墜落受傷。彰化縣警察局勤務指揮中心於同日晚間11時1分許接獲原告報案，彰化縣消防局於同日晚間11時20分到場救護，並將原告送至二林基督教醫院治療，經診斷患有頭皮挫傷、後胸壁挫傷、下背及骨盆挫傷之傷害，原告嗣後因雙下肢乏力前往員郭醫院、員生醫院治療，診斷患有馬尾症候群併雙下肢無力及神經性膀胱之疾病。㈣原告於109年4月21日起至109年5月28日晚間7時許止，受雇於晨禎公司，並派駐系爭工地擔任副主管，原告為晨禎公司解雇後，同日晚間9時許自行進入系爭工地發生系爭事故。㈤原告於111年6月15日至中國醫藥大學附設醫院接受尿動力學檢查，檢查結果為原告之膀胱無收縮並排空尿液之功能。㈥晨禎公司就原告於109年5月28日離職後進入系爭工地之行為，認其涉犯刑法第306條侵入住居罪而提出刑事告訴，嗣撤回告訴，原告經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度偵字第7489號為不起訴處分確定。二、本件爭點：㈠原告是否因意外事故受傷？㈡原告所受傷害是否係因原告犯罪行為所致，而屬保險法第1 33條之除外不保事項？㈢如原告確因意外事故受傷，且非因原告犯罪行為所致，所受傷害是否已達失能之程度？㈣若原告得請求給付，則得請求保險金之數額為何？肆、得心證之理由：原告未能證明系爭事故之發生通常係外來、偶然而不可預見者：㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號裁判要旨參照）。又按意外傷害保險，對被保險人或受益人而言，因涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，固得依民事訴訟法第277條但書規定，主張用「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任，並以被保險人或受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認其已盡舉證之責。惟意外傷害保險以被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責，其保險費之給付多較一般死亡保險為低，被保險人或受益人苟就權利發生之要件，即被保險人非由疾病引起之外來突發事故所致傷殘或死亡之事實，未善盡上揭「證明度減低」之舉證責任者，保險人仍無給付保險金之義務。即倘依被保險人發生傷害或死亡事故之客觀情狀，依一般經驗法則，不足認為通常係外來、偶然而不可預見者，則受益人即應進而證明該事故確係意外突發，始能認其就給付請求權發生要件已善盡舉證責任（最高法院98年度台上字第2096號、109年度台上字第802號判決要旨參照）。㈡查系爭契約第2條約定：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金。前項所謂意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故」，此有系爭契約在卷可參（見本院卷一第25頁）。而所謂「外來突發之意外事故」，係指自身以外之事故，且事發突然無法防範者而言。經查，原告雖主張於上開時、地，自鷹架摔落，並有二林基督教醫院急診就醫病歷、彰化縣消防局救護紀錄、警察局報案紀錄等件在卷可佐（見二林基督教醫院病歷卷，本院卷一第169至171、217頁），然原告亦自陳摔落位置係工地與廠區之監視器均照不到之位置，跌落時現場亦無其他人等語（見本院110年度保險字第10號，下稱保險字第10號卷，卷一第220、395頁），此與監視器畫面僅攝得原告事發前身影，而未攝得事發經過相符，有監視器畫面截圖附卷可參（見本院卷一第235至247頁）。是上開就醫病歷、救護紀錄、報案紀錄等均僅能證明原告於事發當日確有報案、緊急救護送醫，惟其墜落原因均僅係原告自陳，而無其他事證可佐，合先敘明。㈢證人黃瀚樑於本院110年度保險字第10號（下稱另案）審理時證稱：伊任職於晨禎公司，擔任系爭工地主管，原告於109年4月至5月28日擔任現場工程師，伊於109年5月28日下午4時許經公司告知原告只做到當天下班為止，伊依照公司規定將發給原告的東西如對講機、門禁卡取回，當天晚上7時40、50分許，原告有將其個人物品收好帶走，並開車離開系爭工地，伊不知道原告嗣後有回來系爭工地，是當天晚上11點多工安人員李泓育打電話給伊，說工地有人摔下來受傷才知道等語(見本院卷一第404至407頁，保險字第10號卷一第386至389頁)。又原告於案發當日晚間9時1分許駕車回到榮成紙廠，同時4分許自車道走入廠區，並在晨禎公司之工務所旁吸菸區停留，同時7分許以LINE 撥打電話與李泓育，李泓育於同時12分許離開工務所往警衛室移動，原告待李泓育離去後進入工務所，同時13分許原告走出工務所拿安全帽進入工地，晚間11時10分許救護車及警車駛入榮成紙廠等節，有本院勘驗筆錄、現場監視器翻拍畫面在卷為憑(見保險字第10號卷二第141至149、232至234頁)。足認原告於案發當日遭解雇後擅自進入廠區，並於晨禎公司之工務所旁撥打LINE電話與李泓育，將李泓育支開工務所後自行進入系爭工地，其進入系爭工地時已無任何職務責任等節，均屬明確。㈣原告雖主張因李泓育告知晨禎公司之副總劉怡曦詢問李泓育當日粉光作業為何那麼快收工，伊本著身為副主管之職責進入工地查看粉光成果云云。然李泓育於109年6月25日警詢時供稱：原告已被資遣，並無資格進入工地，且伊並未向原告提及副總詢問之事，亦無人請原告去看粉光作業等語（見保險字第10號卷二第140頁）；證人黃瀚樑於另案審理時證稱：當天下班時間工地已無任何施工人員，粉光工程已結束，若有瑕疵，隔天會自主檢查，然後會再請工人來修繕，副總若要詢問也會問伊，因為伊是工地主管等語（見本院卷一第406至407頁，保險字第10號卷一第388至389頁）。且案發當日原告自行進入榮成公司廠區內晨禎公司工務所周遭時，李泓育尚在工務所內，原告於工務所旁停留約6分鐘，並未進入工務所與李泓育當面談話，反而撥打LINE要求李泓育將原告之咖啡機帶至警衛室，原告始趁隙進入系爭工地等情，業據本院勘驗現場監視器影像明確，已如前述(見保險字第10號卷二第232、233頁)，則原告明知其已遭晨禎公司解雇而無公司職務，如其確因責任感認有檢視當天工作成果之必要，應詢問公司人員並偕同公司人員回到工地，且當日原告返回工務所時，李泓育尚在工務所內，原告自可偕同李泓育共同檢查工作成果，而非藉故支開李泓育後擅自進入，原告上開主張，難認可採。㈤又原告雖稱案發當時左手攀附於作為護欄之橫桿步下階梯時，該橫桿未固定穩妥而摔落云云。然證人即勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心之人員劉文凱於另案審理時證稱：案發隔日晨禎公司有做職業災害通報，伊到現場時原告已經在醫院，並看到一根橫桿斜跨在施工架，當時不知道橫桿是從施工架何處掉下來，伊把現場照片拍去給原告指認，原告說是從事故現場照片1的地方摔下來，伊有再回去現場走一次鷹架，鷹架上其他的橫桿是有勾好的，晨禎公司有提供109年5月26日所拍攝原告主張摔下位置的橫桿照片，該橫桿有扣進施工架的金屬扣件內，有一個防脫落的機構，除非有人刻意把防脫落的機構打開、或是反覆搖晃才會脫落，正常使用應該是不會掉落等語(見本院卷一第416至421頁，保險字第10號卷二第10至15頁) ，並有事故現場照片在卷可稽(見本院卷一第233至234頁)。再原告所主張摔落位置之鷹架橫桿，於事故發生前3日即109年5月25日，業主稽核該處開口未設置護欄，晨禎公司遂於同年月26日新設該橫桿，並於同年月26、27日拍攝缺失改善照片予業主等節，有勞動部職業安全衛生署111 年1月5日勞職中4字第1101066062號函及檢附之業主稽核缺失列表、改善照片在卷為憑(見保險字第10號卷二第63 至75頁)。足信原告所主張摔落位置之橫桿護欄，於事故發生前2天始新裝設，並經業主即榮成公司查核完畢，故該處確有裝設橫桿，且裝設之方法應無欠缺安全性堪可認定。又參諸證人劉文凱於另案審理時證稱：鷹架上的橫桿是重力式的防脫扣，裝設的時候要把防脫扣弄成水平狀，橫桿上面的開口就可以套入防脫扣，套入後防脫扣因為重力的關係變成垂直狀，達成防脫扣的目的，徒手反覆搖晃有可能讓防脫扣變成水平狀而導致脫落，依伊的經驗，要拆卸鷹架應該要故意為之等語（見本院卷一第421至422頁，保險字第10號卷二第15、16頁）。堪信原告所主張摔落地點之鷹架橫桿已套入防脫扣內，正常使用應不致使橫桿脫落，而需故意為之始得讓橫桿脫落，是原告所主張僅因攀扶橫桿而摔落云云，尚難採信。㈥原告雖稱安檢之日期與事故發生日有隔2日餘，且每日皆有工班來回走動，甚至可能有工班自行拆卸鷹架以方便施工，縱晨禎公司稱有將橫桿加強固定，惟其並未每週定期檢查云云（見本院卷一第451頁）。然經本院另案函詢晨禎公司，該公司回覆以：施工過程中如因作業因素拆卸鷹架橫桿，作業後均會復原該鷹架橫桿等語（見保險字第10號卷二第263頁）；參諸證人劉文凱於另案審理時證稱：伊受理通報後有到施工架上面去看，實在看不出來如何脫落或掉落，原告說明的原因也沒有很清楚，原告指出摔落位置後，伊有再回現場走一趟鷹架，其他鷹架也有設置橫桿，其他橫桿是有勾好的等語（見本院卷一第418、420頁，保險字第10號卷二第12、14頁）。堪信除原告所主張摔落位置之鷹架橫桿外，並無其他鷹架橫桿有脫落不牢固之情形，則事故發生前縱有拆卸鷹架復原之情形，卻僅原告摔落處之特定橫桿未復原妥善，實與常情有違，難認原告主張因鷹架復原不確實導致其意外摔落一事可採。況原告曾另案提告鷹架廠商之負責人馬啟晃犯過失傷害罪，由臺灣彰化地方檢察署以109年度偵第14032號案件偵查，然原告嗣後又撤回告訴，此據本院調閱上開偵查案件核閱屬實，是原告並未提出該鷹架橫桿有何搭設不確實之相關證據，實難為有利於原告之事實認定。㈦是依證人黃瀚樑、劉文凱、李泓育之證述、案發當日之現場監視器畫面、以及原告提出之證據，依一般經驗法則，不足認為本件事故之發生通常係外來、偶然而不可預見者，本件原告因不明原因，於遭晨禎公司解雇當日晚上，支開李泓育後，擅自進入系爭工地攀爬鷹架而發生系爭事故，則系爭事故是否確屬外來突發之意外，尚非依經驗法則即可認定通常係外來、偶然而不可預見者。而墜落之原因、過程是否確為意外，亦難僅憑上開救護紀錄、報案紀錄為有利於原告之認定。又本院既認定系爭事故依一般經驗法則，不足認為本件事故之發生通常係外來、偶然而不可預見者，即非屬外來突發之意外。則原告之本件傷害程度是否已達契約約定之失能等級及其得請求之數額為何，即無論述之必要，附此敘明。貳、綜上所述，原告既未能證明系爭事故之發生依經驗法則即可認定通常係外來、偶然而不可預見者，則原告依據系爭契約請求被告給付保險金，即屬無據。從而，原告本於給付保險金之法律關係，請求被告給付失能保險金1,030萬元及遲延利息即為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日民事第四庭法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日書記官　葉春涼

臺灣彰化地方法院110年度保險字第7號

關鍵資訊