110年度消債職聲免字第20號｜民事：聲請免責｜裁判日期：110 年 08 月 31 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度消債職聲免字第20號聲請人即債務人陳品霏相對人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人莫兆鴻代理人何新台相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人乙○○應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有前開消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國109年5月13日依消債條例具狀聲請清算，經本院以109年度消債清字第17號（該案卷宗下稱清算卷）裁定自109年8月31日下午4時起開始清算程序，並由本院109年度司執消債清字第22號為清算之執行（該案卷宗下稱清算執行卷）。因其可供清算財產包括：㈠車牌號碼000-000號之普通重型機車；㈡存款合計763元；㈢國泰人壽保險2筆及遠雄人壽保險1筆，解約金合計84,617元；㈣國泰保險理賠金44 ,000元；㈤對第三人鑫隆精密股份有限公司之債權514,192元。經核前開㈠之機車出廠已逾18年，殘餘價值甚微，而不予處分；㈡之存款經聲請人解繳到院；㈢之保險經聲請人提出等值現金以代解約；㈣之理賠金經國泰人壽解繳到院，得款43, 750元；㈤之債權因第三人於104年變更名稱為廣禾生精密股份有限公司，嗣於108年2月20日經臺中市政府予以命令解散，又負有多筆債務，其法定代理人林芮弘亦經裁定破產，堪認債權難以受償，屬不易變價之財產而不予處分。合計分配總額為129,130元【計算式：763元＋84,617元＋43,750元＝129 ,130元】，並由本院執行處作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，該分配表經送達債權人與聲請人，且予以公告在案，並經裁定清算程序終結等情，業經本院調取前開卷宗核閱無誤。是依首揭規定，應依職權裁定是否免除聲請人之債務。三、依消債條例使債權人就免責與否表示意見：㈠債權人甲○（台灣）商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。㈡債權人遠東國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，聲請人聲請清算前2年之所得扣除必要支出等開銷後應餘203,976元，合於消債條例第133條不免責事由，另請依職權調查聲請人有無消債條例第134條不免責事由等語。四、經查：㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由： 1.本院裁定開始清算程序後，聲請人固定收入扣除必要生活費用之數額後，仍有餘額： ⑴聲請人自109年12月起，每月收入24,000元，業據聲請人陳報在卷（本院卷第33頁），足認為其固定收入。 ⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第3項定有明文。查聲請人固主張每月有醫療費、水電瓦斯費、手機費、勞健保費、膳食費、交通費、雜支、保險費、治裝費等支出，合計17,730元。惟其中保險費及治裝費不屬於消費者債務清理條例施行細則第21條之1第1項所規定之必要支出，應予剔除。從而，聲請人每月必要生活費應認以13,929元【計算式：17,730元－保險費2,801元－治裝費1,000元＝13,92 9元】為適當。 ⑶聲請人陳稱：每月需支出其1名未成年子女之扶養費8,700 元（本院卷第36頁）等語。按受扶養者之必要生活費用準用第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項定有明文。經查聲請人之未成年子女現年約8歲，有受扶養之必要，參酌前揭規定、民法第1003條之1第1項及第1115條第1項、第3項規定意旨，應由聲請人與其配偶共同負擔，並衡諸該未成年子女現與聲請人同住（清算卷第295頁），本院爰參酌110年臺灣省每人每月最低生活費13,288元，並據以計算之必要生活費用為每月15,946元【計算式：13,288元×1.2倍＝15,946元，元以下四捨五入】，故以15,946元作為該未成年子女每月必要生活費用，則聲請人依扶養義務比例，每月應負擔7,973元【計算式：15,946元÷2人＝7,973元】。準此，聲請人陳稱須負擔其中8,700元，尚屬合理，堪予採信。 ⑷據此，綜合聲請人自本院裁定開始更生程序時起，至本件裁定前之經濟能力及收入狀況等一切情形，聲請人每月之固定收入24,000元，扣除其個人必要生活費用13,929元及未成年子女之扶養費8,700元後，尚有餘額1,371元【計算式：24,000元－13,929元－8,700元＝1,371元】。 2.本件普通債權人之分配總額「高於」聲請人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額： ⑴聲請人聲請清算前2年之收入合計390,341元，業據聲請人陳報在卷（本院卷第56頁）。 ⑵聲請人聲請清算前2年間必要生活費用：查聲請人固主張每月有醫療費、水電瓦斯費、手機費、勞健保費、膳食費、交通費、雜支、保險費、治裝費等支出，合計332,834元（本院卷第57頁至第58頁），惟其中保險費及治裝費不屬於消費者債務清理條例施行細則第21條之1第1項所規定之必要支出，應予剔除。從而，聲請人之必要生活費應認以278,672元【計算式：332,834元－保險費3 0,162元－治裝費24,000元＝278,672元】為適當。 ⑶聲請人聲請清算前2年間負擔未成年子女之扶養費86,199 元，業經聲請人陳報在卷（本院卷第58頁至第59頁）堪予採信。 ⑷綜上，本院爰綜合考量債權人受分配總額129,130元（詳參清算執行卷），高於聲請人聲請清算前2年可處分所得390,341元扣除必要生活費用278,672元及扶養費86,199元後之數額25,470元【計算式：390,341元－278,672元－86,199元＝25,470元】，足認聲請人無消債條例第13 3條所定不免責事由。㈡聲請人無消債條例第134條規定之不免責事由： 1.依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。 2.檢視債權人不同意聲請人免責，或未提出具體理由，或所提出之指摘未提出相當事證供本院調查，本院又查無聲請人有消債條例第134條各款情形，難認有消債條例第134條之不免責事由。五、綜上所述，聲請人經法院為清算程序終結之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸前揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，自應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日民事第一庭法官徐沛然以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　1 　　日書記官　蔡明株

臺灣彰化地方法院110年度消債職聲免字第20號

關鍵資訊