110年度簡上字第127號｜民事：清償債務｜裁判日期：111 年 03 月 16 日

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度簡上字第127號上訴人黃瑋倫被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人魏嘉慶林家宇上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國110年9月1日本院彰化簡易庭110年度彰簡字第242號第一審判決提起上訴，本院於111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回（原判決主文第1項應予更正為上訴人應給付被上訴人新臺幣180493元，及其中新臺幣165173元自民國98年1月19日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1200元）。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按第二審程序訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。此依同法第436條之1 第3項準用於簡易程序第二審。從而，本院審酌被上訴人原起訴之聲明為：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）180493元，及其中178132元自民國（下同）98年1月19日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金1200元。嗣簡易程序第二審更正其訴之聲明為：上訴人應給付被上訴人180493元，及其中165173元自98年1月19日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金1200元。均據同一信用卡契約及債權轉讓之法律關係請求，係合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款「請求之基礎事實同一者」、「減縮應受判決事項之聲明者」之情形，爰准被上訴人所為訴之變更。二、被上訴人原起訴聲明請求如上，係主張略以：上訴人向英商渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，約定上訴人得持用該核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款日截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款日截止日前繳付最低付款額，遲延利息為年息百分百分之20。倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環利息外，另收取三期分別為300元、400元、500元之違約金。詎上訴人至98年1月18日止共積欠180493元（下稱系爭債權），其中本金178132元、違約金1200元，其餘為利息未清償。經渣打銀行讓與系爭債權與被上訴人，爰據信用卡契約、債權讓與之法律關係請求上訴人清償等語。上訴人則聲明請求駁回被上訴人之訴，抗辯略以：不清楚被上訴人之主張，否認應繳金額等語。經原審調查、辯論後，核認被上訴人之主張有據可採，判決被上訴人勝訴，並依法為假執行之宣告。三、上訴人不服原判決，提起上訴，聲明請求廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴，抗辯略以：系爭債權原本是上訴人向銀行借貸的債務再轉給被上訴人。上訴人並不是不還錢，只是覺得為什麼都在還利息，上訴人現有工作，願意分期付款，有和銀行協商債務，協商未成立，上訴人沒有向法院聲請更生等語。被上訴人則聲明請求駁回上訴，並聲明更正其訴之聲明如上。陳稱略以：依帳單資料顯示，上訴人於97年6月9日最後一次還款，結欠系爭債權之本金餘額為165173元（上期金額52786元－還款2180元＋現金貸款Ｂ計劃本金3453 元＋現金貸款本金剩餘本金111114元），故據之更正訴之聲明。如果上訴人願意和解，被上訴人可以捨棄違約金1200元及利息部分僅請求自105年3月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息等語。四、得心證理由：１、被上訴人主張上訴人與渣打銀行訂有信用卡契約如上，而欠繳積欠系爭債權，經被上訴人受讓取得系爭債權之情，上訴人除債權額之計算認有疑義外，餘未爭執。未爭執部分，並有債權資料即餘額代償／現金貸款申請書、信用卡合約書、債權讓與證明書、報紙公告債權轉讓及月結帳單影本等附卷可據，自堪採信屬實。２、被上訴人主張依系爭債權，上訴人應給付被上訴人180493元，及其中165173元自98年1月19日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金1200元部分。上訴人抗辯意旨如上，略即金額有誤，且還款都在還利息，上訴人應再折讓，不應請求如上之金額等語。經本院審酌、比對上訴人自行提出附卷之帳單計有96年9、10、11及97年4月四紙，其中97年4月該紙當期累計應繳額為46139元，而前期剩餘本金為121349元，係與卷附被上訴人提出之97年4月當期帳單金額一致。且上訴人對被上訴人提出在卷，繕本亦送達上訴人之嗣後97年5月至98年1月（應繳金額180493元）之月結帳單影本資料亦未具體指出有何計帳錯誤。並其中97年7 月之帳單即記載為上期月結單金額52786元，同年6月9日上訴人還款2180元，現金貸款Ｂ計劃本金3453元，現金貸款本金剩餘本金111114元，嗣後帳單即無上訴人還款之記載，故被上訴人計算結欠之系爭債權本金餘額為165173元（上期金額52786元－還款2180元＋現金貸款Ｂ計劃本金3453元＋現金貸款本金剩餘本金111114元），應無錯誤。此外，對於利息之請求，被上訴人亦依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1 日起，減至按年息百分之15計算請求等情。本院自堪核認被上訴人之主張係屬合法、有據，上訴人抗辯之詞未足採取。從而，上訴自無理由，應予駁回。惟被上訴人訴之聲明既有變更如上，原審判決主文自有更正相符之必要，此部分即由本院於本件判決主文中敘明。五、據上論結，本件上訴無理由，併依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　16　　日民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙法官　洪堯讚法官　羅秀緞以上正本係照原本作成不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　16 　　日書記官　蔡忻彤

臺灣彰化地方法院110年度簡上字第127號

關鍵資訊