110年度訴字第163號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 03 月 31 日

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第163號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳訴訟代理人江崇誌被告三佑工程行兼上一法定代理人林湘甯（原名林奕臻）被告張芫琿（原名張銓祐）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬玖仟壹佰陸拾陸元及自民國109年10月27日起至清償日止，按年息1.92％計算之利息，並自民國109年10月28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分： 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項分別定有明文。本件原告起訴依據兩造於民國109年10月23日簽訂之授信契約書（限此次週轉性之支出專用）第十九條約定「因本契約書涉訟時，合意以臺灣彰化地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」。兩造間固已約定就本件消費借貸發生訴訟時，合意由本院為管轄法院，惟被告等住所及營業所均位於本院轄區內，本院對本件消費借貸自有管轄權，不因兩造間合意管轄之約定取得訴訟之管轄權，故原告向本院提起本件訴訟，並無不合，先予敘明。 本件被告三佑工程行、林湘甯（原名林奕臻）、張芫琿（原名張銓祐）均經合法通知，均於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分： 原告起訴主張：被告三佑工程行因資金週轉之需，於109年10 月23日邀同被告林湘甯（原名林奕臻）、張芫琿（原名張銓祐）為連帶保證人，與原告簽定授信總額度新臺幣（下同）5,000,000元範圍内為授信往；嗣於109年10月27日向原告借款950,000元、50,000元，並訂立授信動撥申請書兼借款憑證－新臺幣等為據，放款帳號分別為000000000000、0000000 00000，約定授信期間均自109年10月27日起至114年10月27 日止，借款利息依貴行（即華南商業銀行股份有限公司）定儲利率指數加碼年利率1.12％（目前合計為年率1.92％）計息，嗣後貴行（即華南商業銀行股份有限公司）定儲利率指數每3個月調整時隨同調整，加減碼幅度不便，並約定應於每月27日按月平均攤還本息，及如有一宗債務不依約清償或攤還本金，依授信契約書授信共通條款第六條、第七條約定，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期，並按逾期在6個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計算違約金。詎被告三佑工程行於109 年10月27日即未依約履行，依所簽訂依授信契約書授信共通條款第六條、第七條約定，已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，應立即全部一次清償，而被告林湘甯（原名林奕臻）、張芫琿（原名張銓祐）既為連帶保證人，自應負連帶償還責任。然迭經催討，被告僅繳納至109年10月27日，尚積欠本金999,166元及如前述聲明所示之利息、違約金，為此原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，賜判決如訴之聲明，以維權益。並聲明：如主文所示。 被告三佑工程行、林湘甯（原名林奕臻）、張芫琿（原名張銓祐）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 原告主張上揭事實，已據其提出授信契約書（限此次週轉性之支出專用）、授信動撥申請書兼借款憑證－新臺幣、定存利率指數變動明細表等影本，華南商業銀行放款戶帳號資料查詢申請單正本為證在卷為憑，而被告等人於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同被告自認，是原告之主張自堪信為真實。 從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如聲明所示之金額及利息暨違約金，為有理由，應予准許。 本件訴訟費用確定為10,900元，依法應由敗訴之被告連帶負擔，併予敘明。 訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日民事第三庭法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　蔡政軒

臺灣彰化地方法院110年度訴字第163號

關鍵資訊