臺灣彰化地方法院110年度訴字第662號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 111 年 09 月 15 日
• 當事人: 陳俊呈、劉宜甄、臺灣中小企業銀行股份有限公司、林謙浩

臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第662號
原 告 陳俊呈
訴訟代理人 陳榮松
被 告 劉宜甄
訴訟代理人 陳彣綺
受告知人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○市○○段00地號、面積240.65平方公尺土地
分割為附圖乙案所示：編號甲部分面積80.22平方公尺分歸被告
取得；編號乙部分面積160.43平方公尺分歸原告取得。
訴訟費用由原告負擔3分之2、被告負擔3分之1。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○市○○段00地號、面積240.65平方公尺土地(下稱
系爭土地)為兩造共有，應有部分為原告3分之2、被告3分之1。系爭土地依法無不能分割情事，兩造無不分割約定，惟
無法協議分割，為此請求判決分割系爭土地。
㈡系爭土地現況為空地，西側有鐵皮車棚。主張依附圖甲案分割，甲案由基地中間依持分面積取垂直分割線，使分割後各筆土地均有臨路，且以系爭土地與西側之同段54地號土地地界線平移，分割後兩造土地均較為方正，縱使被告分割後取得之面寬僅約3米有餘，然毗鄰系爭土地西側之同段54地號
土地係被告之母陳彣綺所有，將來2筆土地得合併使用，增
加土地利用價值，由被告取得甲案編號B位置，使土地能合
併使用，達充分利用土地之效益，確實公平合理，符合全體共有人利益。
㈢不同意依被告所提附圖乙案分割，乙案原告分得土地呈現L型
不規則狀，被告僅考量自身利益，致原告分得土地畸零不整，損害原告分割後土地價值，顯不可採。被告依彰化縣畸零地使用自治條例第3條規定，提出分割後取得面寬4.5米之分割方案，惟該條例係規範何謂畸零地，以及申請建築之最小寬度與深度之規定，非為限制分割後最小面寬之規定，不得據此引為分割之依據。被告辯稱系爭土地北側毗鄰之同段50地號土地為原告所有係屬錯誤，該筆土地係原告兄長陳志豪所有，非原告所有，將來能否整體規劃利用仍有疑義。系爭土地原告持分3分之2，被告持分3分之1，眾所周知土地臨路面寬愈寬，價值愈高，若依臨路面寬持分比例分配，系爭土地臨路面寬約為9.5米，原告可分得3分之2面寬約為6.33米
，被告可分得3分之1面寬約為3.17米左右，原告之分割方案確係依此原則兼顧兩造利益及分配公平，被告所提分割方案取得編號甲面寬達4.5米，原告取得編號乙僅取得面寬5米，接近1比1之比例，顯不符依土地持分比例分配臨路面寬之公平原則，對原告而言，顯然不利等語。並聲明：請求依甲案分割系爭土地。
二、被告答辯：
㈠不同意依原告所提甲案分割，甲案被告分得土地分割為狹長地形，無法使土地有效利用，且分割後土地亦成為不能建築使用之畸零地，有損土地經濟價值。系爭土地屬可供建築之住宅區，依彰化縣畸零地使用自治條例第3條規定，系爭土
地正面臨路寬為7公尺至15公尺，建築最小寬度應為3.5公尺，最小深度應為14公尺。又毗鄰系爭土地西側之同段54地號土地係被告之母所有，該筆土地上亦有建物，寬度約4.5公
尺，為使被告分割後土地能供建築使用，不致成為無利用價值畸零地，應將被告分得土地面寬調整為至少4.5公尺，使
被告分割後土地得有效建築使用。甲案被告分割後取得土地面寬僅約3公尺左右，無法建築使用，將成為無利用價值畸
零地，對被告而言顯然不利，原告主張之分割方案顯然有損被告分配取得土地經濟價值。
㈡主張依附圖乙案分割。系爭土地北側毗鄰之同段50地號土地係原告所有，被告為使兩造分割後土地均能符合建築相關法令規定以供建築使用，並使兩造各自得分別結合毗鄰原告所有之同段50地號土地，及被告之母陳彣綺所有同段54地號土地做整體規劃利用，兼顧兩造利益。乙案編號甲部分向來由被告及家人分管使用，乙案盡量依共有人使用現狀定分割方法，維持現狀減少共有人受損害，兼顧公平性及利益均等性等原則，為妥適之分割方案等語。並聲明：請求依乙案分割。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查
原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分為原告3分之2、被告3分之1，系爭土地並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，核無不合，應予准許。
㈡查系爭土地面臨永芳路，現況為空地等情，業據原告陳報在卷，並提出照片為證（見本院卷第43、45頁）。原告與被告分別提出附圖甲案、乙案之分割方法。依該二方案分割，兩造分割後之土地均面臨道路，無通行問題。而依附圖甲案分割，原告取得之地形為梯形；依乙案分割，原告取得之土地為L形，乙案雖對原告較為不利。惟甲案編號B部分面寬不足3.5公尺，按彰化縣畸零地使用自治條例第3條規定為不能建築之畸零地，而相鄰之同段54地號土地已有建物，為兩造所不爭執，則甲案編號B部分土地須與鄰接之編號A部分土地合併建築使用，對被告顯然不利。本院斟酌系爭土地使用情形，及分割後之使用效能，認為依被告所提乙案分割有利分割後土地之利用，較為可採，爰判決如主文所示。
四、末查，本件受告知人為抵押權人，已經原告告知訴訟而未參加。依民法第824條之1第2項規定，受告知人權利應移存於
抵押人所分得之部分，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　15　　日民事第三庭 法　官　羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　15　　日書記官　卓俊杰