110年度訴字第958號｜民事：撤銷遺產分割登記｜裁判日期：111 年 01 月 20 日

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第958號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人張智賢被告何俊義何俊清何淑芬何淑玲上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告間就坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍16分之3）於民國102年6月28日所為之遺產分割協議及於民國102年7月9日所為之分割繼承登記均應予撤銷。被告何俊清應將前項土地於民國102年7月9日所為之分割繼承登記塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告何俊義前陸續向原告申請現金卡、信用卡及償勝金，自民國94年起即逾期繳款，經原告於109年間聲請支付命令確定（本院109年度司促字第9760號），取得執行名義，截至110年10月1日止何俊義尚欠原告本金新台幣（下同）589,747元及各自94年11月17日、109年7月8日、109年7月20日起至清償日止之利息未清償，足見何俊義已陷於無資力。何俊義之父何慶同於102年1月29日死亡，遺有彰化縣○○ 鎮○○段000地號、權利範圍16分之3土地(下稱系爭土地)，被告為其繼承人，並未拋棄繼承，竟協議分割遺產，由何俊清取得系爭土地，並辦理分割繼承登記為何俊清一人所有，被告之行為不啻等同將何俊義應繼承被繼承人之財產權利 (即應繼分）無償移轉予何俊清，何俊義所為之無償行為已損害原告之債權。原告於110年7月27日調取土地登記謄本始知悉上情。爰依民法第244條規定，請求撤銷被告間所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，並請求何俊清塗銷系爭土地之分割繼承登記等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠查原告主張之事實，業據其提出本院109年度司促字第9760號支付命令暨確定證明書、土地登記謄本、地籍異動索引、本院家事法庭函等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告上開主張應堪認為真實。㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。查原告主張其為被告何俊義之債權人，於109年間取得執行名義，於110年7月27日調取土地登記謄本始知悉被告間之遺產協議分割登記等情，有本院109年度司促字第9760號支付命令暨確定證明書、土地登記謄本可稽，尚難認其於110年10月5日起訴請求撤銷詐害行為已逾除斥期間。㈢按繼承權之拋棄，為身分行為，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，此為處分財產之行為，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權。查被告之被繼承人何慶同於102年1月29日死亡，被告為其繼承人，於102年6月28日簽立遺產分割協議書，將遺產即系爭土地分配予何俊清一人取得，並於102年7月9日辦理分割繼承登記，此有彰化縣溪湖地政事務所110年10月18日溪地一字第1100005282號函所附土地登記申請書、遺產分割協議書、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等資料，及本院依職權查詢之土地登記謄本附卷可稽。則被告何俊義既已繼承系爭遺產，其嗣後始將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，有害及原告之債權。從而，原告依民法第244 條第1項、第4項規定，請求撤銷該遺產分割協議債權行為及分割繼承登記物權行為，並請求被告何俊清塗銷系爭土地分割繼承登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　20　　日民事第三庭法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　蔡忻彤

臺灣彰化地方法院110年度訴字第958號

關鍵資訊