臺灣彰化地方法院110年度勞訴字第17號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 111 年 02 月 21 日
• 當事人: 黃文生、寶成工業股份有限公司、詹陸銘

臺灣彰化地方法院民事判決
110年度勞訴字第17號
原 告 黃文生
訴訟代理人 張智翔律師
被 告 寶成工業股份有限公司

法定代理人 詹陸銘
訴訟代理人 張庭禎律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國111年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
勞動事件於起訴前經其他法定調解機關調解未成立者，於起訴前，毋庸再經法院行勞動調解程序，此觀勞動事件法第16條第1項第1款規定即明。經查，原告提起本件確認僱傭關係存在訴訟前，已於民國於110年5月18日向彰化縣政府勞工處申請勞資爭議調解，然調解不成立，此有彰化縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可參（見本院卷第35頁），合於前揭規定，毋庸再經法院行勞動調解程序，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自82年5月31日起任職於被告公司，於92年11月15日經被告公司依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1項第2款所定「虧損或業務緊縮時」之事由，終止勞動關係
，復於93年5月26日重新任職，於106年2月6日調任副廠長（職等7），嗣因樣品量減少，需要人力縮編，調任鞋底部技
術襄理（職等7），月薪為新臺幣（下同）53,750元，於翌
月5日發放。原告從事備料工作，原本需投單及送料，然於108年間發生心肌梗塞疾病後，主管吳佩娟副理告知僅需投單即可，無須取回物料，然原告仍會自動搬運重量較輕之物料。詎被告公司以原告績效考核不佳為由，依勞基法第11條第1項第5款規定，預告於110年5月31日終止勞動關係。然原告並未負責業務開發，工作與績效無任何關聯，並無績效不佳問題。又原告縱有被告所稱「工作態度不佳」，亦非無改善空間，被告公司逕將原告資遣，顯然違反解僱最後手段性原則，不生終止兩造勞動契約之效力，爰訴請確認兩造間僱傭關係存在等語，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告
應自110年6月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告53,750元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
(一)原告於108年7月1日前擔任管理職幹部（副廠長），因樣品
量減少，需要人力縮編，調動時無適當的管理職缺，經內部討論原告工作狀況，另考量原告之身體因素，於108年7月1
日將被告轉調至備料單位，從事補料工作（含補料、急單、試版等情形）。於急單及試版部分，原告收到樣品單後，應在工作紀錄表上登載（收單）日期、訂單號碼、急件投單（時間）後，將樣品單投遞到採購倉庫之投料口（對應鞋品項目/系列之組別），或送至倉庫人員手上後，即可離開倉庫
返回工作崗位。而補料（材料不足、倉庫欠料不足）部分，原告除應在工作紀錄表上，登載（收單）日期、訂單號碼、補料時間（「投單」指從備料端出發到倉庫端的時間；「入倉」指到達倉庫端交給倉管人員的時間），將補料單交給倉庫端外，並需清楚告知倉庫領料人員，該次應補物料之需求，且需在倉庫等待，領取物料送回備料端，並在工作紀錄表上記載補料完成時間，經需求人員簽名後，始完成工作，補料需求設定2個小時內補足。當倉庫沒有料時，需向上採購
端確認入料時間，並紀錄在補料單、樣品單上，並回報單位。
(二)如遇有補料需求時，幹部（即備料單位人員、主管等）會將補料單交給補料人員，補料人員依上述補料流程進行工作，若補料人員因公不在工作崗位時，幹部會將補料單放置其桌上，待其返回座位時應盡速處理。然原告時常未立即執行送單動作，或經常不在工作崗位，而在其他區域找同事聊天，導致幹部需在現場找尋原告，致延誤現場工作進度。且原告將補料單或樣品單送單到倉庫端時，時常放錯投料口，且無法清楚表達補料單或樣品單上之需求，倉庫人員因此無法清楚知道需求而備料。又原告之表達態度非佳，常與倉庫人員發生糾紛。且因原告未詳細記載工作紀錄表所列項目，而未能落實執行工作進度。
(三)因原告工作能力及態度非佳，被告公司於103年至105年持續對原告進行輔導，亦有協助原告轉調公司內部其他職務，然原告始終無法妥適改善；105年起至109年被告公司對於原告有不能勝任工作之情形，已持續採取輔導、督促之具體改善手段，然原告均未改善，亦未曾因不服被告公司考績評定，依被告公司的工作規則做內部申訴，原告無法達成雇主即被告公司所欲達成之經濟目的，經被告公司徵詢內部其他單位，均表示無適當職缺可供媒合，被告公司已輔導原告5年，
已窮盡公司內部輔導手段後，原告仍有不能勝任工作之主、客觀情形，被告公司終止與原告間之勞動契約，無違「解雇之最後手段性」。原告經解雇後，因其年資已符合舊制退休資格，已向被告領取退休金2,329,680元及離職證明書，並
陸續自110年7月1日起至同年11月27日止，向勞動部請領5次失業給付共計183,200元，顯見原告已同意或接受資遣，自
不得主張兩造僱傭關係存在等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告自82年5月31日起任職於被告公司，於92年11月15日離
職（原因：勞基法第11條第1項第2款）。
(二)原告於93年5月26日重新任職，於101年6月30日擔任技術襄
理（職等7）；於106年2月6日擔任副廠長（職等7），從事
「Converse成型前段線」管理職幹部，因樣品量減少，需要人力縮編；於108年7月1日調動轉任備料單位，擔任鞋底部
技術襄理（職等7）。
(三)原告離職前每月薪資為53,750元，被告於翌月5日給付。
(四)被告公司於110年5月18日寄發存證信函與原告，以原告績效考核不佳為由，依勞基法第11條第5款之事由，於110年5月31日資遣原告。
(五)原告於110年5月18日向彰化縣政府勞工處申請勞資爭議調解，然調解不成立。
四、兩造爭執事項：
被告依勞基法第11條第5款規定將被告解雇，是否合法？
五、得心證之理由：
(一)勞基法第11條第5 款規定「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。」，其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」，「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。此由勞基法之立法本旨在於「保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」觀之，為當然之解釋。
(二)原告主張其擔任被告公司技術襄理，從事備料工作，僅需投單，無須搬運物料云云，為被告所否認，辯稱：於急單及試版部分，原告需在工作紀錄表上登載資料，將樣品單投遞到採購倉庫正確之投料口或送至與倉庫人員；於補料狀況，原告除應將補料單交與倉庫外，需清楚告知倉庫領料人員，該次應補物料之需求，且在倉庫等待領取物料送回備料端，並在工作紀錄表上記載補料完成時間，經需求人員簽名後，始完成工作等語，並據證人梁淑雅即被告公司課長到庭證稱：原告之工作內容需要投單、補料，有補料需求之職員會填寫補料單，放在原告工作區域桌子上，原告需投單並且將補料交給填單人員等語（見本院卷第194頁）。證人周建廷即被
告公司廠長亦證稱：原告及吳佩娟都是我的下屬，我會安排原告的工作及區域性，並交由下面幹部例如證人梁淑雅管理原告之工作狀況。原告工作內容為投單作業及急單時必須馬上拿取材料，並需要做備料，我先前有跟原告溝通該部分工作內容。原告因為生病，我有告知原告如果無法拿重的材料，可以不用拿，但必須告知幹部，讓幹部調派其他人力取料。原告生病治療一段時間後，經評估其身體狀況後告知原告，除太重的材料可以不用拿以外，需拿重量可以負擔的材料，也有給原告推車，做為輔助工具等語（見本院卷第266、268至269頁），可見原告之職務內容，除於其他職員有補料
需求時投單外，並需拿取物料交付與需料人員，縱然因身體因素無法拿取過重物料，亦需告知幹部，使幹部得調派其他人力取料，始完成備料工作。
(三)被告抗辯原告有未正確投單、未立即送單而延誤工作、未及時補料、工作紀錄表記載不確實等工作缺失，且態度不佳，常與需料人員或倉庫人員發生爭執，經長期輔導後，仍有不能勝任工作之主、客觀情形等語，業據其提出原告之個人綜合資料表、員工績效輔導計畫表、員工績效輔導成效評估表、員工觀察紀錄表等件為證（見本院卷第59至62、69至103頁）。依原告之個人綜合資料表中績效紀錄表所載，原告於2020年度績效第等為N（Needs improvement需要改進），「評語待改善事項」為「梁淑雅：工作上常常無法確實完成，與現場主管、幹部、倉庫發料人員溝通口氣不佳，大小聲惹爭議，工作調配也常推託不配合。周建廷：對於倉庫對料跟溝通上需要再持續，如有溝通上無法處理可以找主管協助，在樣品急單上也請協助立即完成，讓線上順利生產作業。」（見本院卷第60頁）。依2020年7月、9月、2021年1月4日員工績效輔導成效評估表中「輔導原因說明」欄記載：「工作項目主要負責投單及補欠料，追蹤物料及注重時效性，以及與樣採倉互動、溝通須加強」、「1.工作上交辦事項完成的準確性、達成率不佳，導致客訴。2.工作上與對應人員溝通能力不佳導致語氣不佳、個人應對技巧不佳，導致客訴。3.工作上主管、幹部分配的要求配合態度不佳，導致客訴。」（見本院卷第83頁）。
(四)且據證人梁淑雅證稱：被告公司共有4名備料人員，因原告
常不在工作區域，去別的區域聊天，導致其餘備料人員增加工作而向我反應。我有請其他區域職員勸告原告，但依然無效。公司在年終時會做滿意度調查，會請有跟原告接觸的幹部進行評分，不管是內部需要補料有對應到原告的幹部，或是外部也就是倉庫人員，對於原告評價都不佳。原告去倉庫補料時，不願依照補料單進行，某些需要跟倉庫人員進行確認的問題及口頭上交辦事項，原告均不願完成，而請需料人員自行跟倉庫人員聯繫。且時常跟倉庫人員或其他幹部起爭執，雙方都會向我反應，經調查後多為原告因素造成。又不同品牌有區分不同倉庫，原告會丟錯品牌，我有給原告1張
區分倉庫及人員的對照表，但原告不願意使用。投單後，有時沒有辦法馬上拿取物料，後續就要再追蹤，至少1個小時
追蹤1次，但原告都沒有進行追蹤。倉庫人員曾向我反應，
原告於早上8、9點投單，倉庫早已備料完畢，但原告到下午4點都沒有去取料。原告年中及年底考績，先由我評定後，
再交由主管做最後評定，我們會先與原告面談，說其他主管對原告之意見，但原告都無法接受。原告自109年年中起，
只願意投單，不願從事其他工作。原告生病後，我有跟原告說有幫他準備推車作為輔助工具，但原告還是不願意補料，說有別人可以拿，重的或比較大的料都不願意拿。原告如果無法搬運備料，可以請倉庫人員幫忙搬運到推車上，但原告並沒未向我反應該需求，且從未使用推車搬運較重貨物。到了110年農曆年後，狀況更加嚴重，連投單及幹部交辦工作
，如清潔工作，都不願意做等語（見本院卷第193至199頁），且有證人梁淑雅提出之其他員工對原告提出申訴之電子郵件、服務滿意度調查表等件附卷可參（見本院卷第207至259頁），足見原告確有未正確投單、未立即送單而延誤工作、未及時補料、不從事職務工作等諸多工作缺失，且與需料人員及倉庫人員間因溝通態度不佳，時有爭執，堪認其客觀上有無法勝任工作之情事。
(五)證人周建廷亦證稱：非急單狀況會投單在投料口，急單需將單子交給倉庫人員，我有收到倉庫主管及人員反應，原告因為急單跟人員講話時不是那麼客氣，且逕行放置單子，不會主動告知倉庫人員。備料單所載材料有欠料時，必須註明再告知幹部，然原告均未回報，有跟原告反應該狀況，但原告並未改善。原告因為生病，我有告知原告如果無法拿重的材料，可以不用拿，但是要告知幹部，讓幹部調派其他人力取料，但原告並未依照我的指示告知幹部。原告投單的材料還放在倉庫沒有拿回來，原告必須要告知其他人員協助拿取，但原告均未告知，導致無人取料，而有調度不當之狀況。原告生病治療一段時間後，我有詢問原告的身體狀況，經評估後告知原告幫忙拿重量可以負擔的材料，也有給原告推車，做為輔助工具，原告都是拒絕，連輕的材料都不拿，只負責投單。另原告常有不遵從主管指示的狀況，110年3、4月時
有請原告做一些事情時，原告都會說去找別人做，拒絕服從主管指示，連清潔作業都不肯做等語（見本院卷第266至269頁）。又依108年11月21日彰化醫院診斷證明書所載「原告
於108年4月經過緊急心導管介入治療後，持續適當藥物治療，定期返診，目前狀況穩定，可從事中強度運動，未再活動性喘息或胸部不適等症狀。」（見本院卷第329頁），可見
原告之身體狀況應堪負荷拿取物料之工作。然依證人梁淑雅、周建廷證述內容可知，原告經其主管指示及提供輔助工具協助後，仍僅投單而不願從事拿取物料之工作。且原告迄至本院審理中，猶一再主張其因身體狀況，僅需從事投單工作云云，可認其主觀上亦有能為而不為，違反勞工應忠誠履行勞務給付義務之情形。
(六)被告抗辯原告就工作紀錄表記載不確實，未載明補料完成時間及請需求人員簽名，且未能落實執行工作進度等語，業據證人梁淑雅證稱：我有提出工作紀錄表範例，請原告按照表格填寫，有要求原告要讓需求人員簽名，但原告自行記載不用簽名，就未請需求人員簽名，且未按實際投單備料的時間作記載。後來原告還不願意配合填寫工作紀錄表，而是自己在筆記本上面書寫，我認為原告都不肯接受我的建議等語（見本院卷第200頁），且有工作紀錄表在卷足佐（見本院卷
第283至295頁），復原告所提自行書寫之筆記本可參（見本院卷第133至163頁）。觀諸原告填寫之工作紀錄表，有多處缺漏未載之狀況。又原告自行在筆記本書寫內容，除與證人梁淑雅所提應載範例不符外，多處漏未由需料人員簽名確認，可見原告確有未按指示確實進行工作之情況。
(七)而被告自108年2月起至110年1月止均持續對原告進行員工績效輔導，然仍未能完全改善等情，有被告提出員工績效輔導計畫表及員工績效輔導成效評估表可證（見本院卷第69至83頁）。且據證人梁淑雅證稱：個人KPI只針對連續拿到3次N或F的員工，就必須要進行為期4個月的員工績效輔導，會寫輔導計畫表，最終還會寫評估表。只要一有缺失狀況發生，我就會跟原告口頭勸告及溝通，但原告均未改善，且缺失次數極多，頻率發生頻繁。只要跟原告溝通，他的情緒都會很激動，還會摔東西。我已多次向原告說明他必須要從事的工作內容，原告還是沒有遵守，經輔導後，原告改善情形仍未達預期。我向原告勸導其他部門反應的事項，但原告的回應都沒有針對我請他改善的問題，而且因為原告遲誤投單，也會導致其餘部門工作遲延等語（見本院卷第193至199頁）。證人周建廷復證稱：輔導後原告有做改善，但是一直沒有達到標準，我們還是有繼續跟原告輔導。於110年3、4月時，有請原告做一些事情時，原告都會說去找別人做，拒絕服從主管指示，連清潔作業都不肯做，所以那時才會將原告的績效評等列為較低等語（見本院卷第268至269頁），可見原告自108年2月起至110年1月止持續接受員工績效輔導後，除未能達到被告公司預期改善目標外，甚至於110年3、4月間拒絕執行指派之工作，缺失狀況加遽。又經被告公司內部媒合其他單位職務，均未能有適合原告之職缺，亦有被告提出之電子郵件可證（見本院卷第105至106頁），顯見被告已無從期待採取解僱以外之手段繼續與原告間勞動契約。從而，被告於110年5月18日通知原告，預告將於同年5月31日終止僱傭契約，自屬合法。則兩造自110年6月1日起已無僱傭關係存在，是原告主張兩造間僱傭關係存在，並請求被告自110年6月1日起至原告復職之日止，按月給付薪資53,750元，及自各月應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬無據。
六、綜上所述，被告依勞基法第11條第5款規定，預告終止兩造
間僱傭契約，係屬合法。是原告主張兩造間僱傭關係存在，並請求被告自110年6月1日起至復職之日止，按月給付薪資53,750元，及自各月應給付日之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　21　　日民事第三庭 法　官　鍾孟容

以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　1　　日
書記官　張茂盛