臺灣彰化地方法院110年度訴字第1099號｜法律人

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度訴字第1099號原告唐久室內裝修工程有限公司法定代理人陳曉燕訴訟代理人唐肇澧唐銘胃被告德明堂開發有限公司法定代理人林裕翔被告林裕翔上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。理由一、按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及第1項但書第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未備必要程式，訴之聲明僅記載被告應給付原告工程款，經本院於民國110年10月15日以110年度補字第681號裁定命其於收受裁定送達後十日內，補正明確請求之金額多少？及結算明細、請款單等證據。然嗣原告僅110.11.10補工程承攬契約影本；後又110.11.17具狀稱本件請求「金額」未經清算，無法得知，希本院依民事訴訟第77條之12規定辦理（即按新台幣165萬元核算第一審裁判費新台幣1萬7335元)。惟該條規定，乃起訴者已明確表明訴訟標的之價額而不能核算，始有適用。本件依原告提出107年1月11日兩造所簽之工程承攬契約書，工程總價為新臺幣6350萬元；工程期限，為工程預定開工申報核日於350日曆天完工，第8條、第10條有約定契約價金給付條件。原告起訴前本應準備完善、資料備齊，自行計算被告仍積欠款項多少？再行起訴。至於原告之訴有無理由或多少爭議工程款，那是需經開庭辯論後的事項。原告怎可以「未經清算」為由？逕主張本件訴訟標的金額僅165萬元。從而，原告迄今仍未補正訴之聲明(請求之金額多少) ，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　 13　　日民事第四庭法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　12 　月　 14　　日書記官　王宣雄

臺灣彰化地方法院110年度訴字第1099號

關鍵資訊