臺灣彰化地方法院110年度訴字第1113號

• 裁判案由: 確認股東會決議無效
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 111 年 02 月 23 日
• 當事人: 張進一、羽田生物農業股份有限公司、葉明珠

臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第1113號
原 告 張進一
訴訟代理人 林雯琦律師
被 告 羽田生物農業股份有限公司

法定代理人 葉明珠
訴訟代理人 黃靖閔律師
上列當事人間請求確認股東會決議無效事件，本院於民國111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告羽田生物農業股份有限公司於民國110年3月31日召開之110年度股東常會，所為修改公司章程之決議無效。
確認被告羽田生物農業股份有限公司於民國110年3月31日召開之110年度股東常會，所為選舉董事、監察人之決議無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第427條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件原告提起消極確認之訴，無非係主張原告為被告羽田生物農業股份有限公司（下稱被告公司）之股東，被告於民國110年3月31日召開之股東常會（下稱系爭股東會），當日所為修改公司章程之決議及選舉董事、監察人之決議案（下稱系爭決議）均無效，有違反公司法情事，對於原告之股東權益影響甚鉅為其依據，然為被告所否認。是原告既以其為被告公司股東身分，以系爭決議之效力存否或成立與否攸關其權益，主張其法律上地位有受侵害之危險，且此項危險得以確認判決予以除去為由，提起消極確認訴訟，即應認為具有受確認判決之法律上利益存在，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告公司為未公開發行股份之股份有限公司，已發行股份總數為6,000,000股，實收資本額新台幣(下同) 60,000,000元，原告為持有被告公司股份200,000股之股東，佔已發行股
份總數約3.3%。又公司法於107年7月6日修正，於同年8月1
日公布，並於107年11月1日施行，增訂公司法第192條第2項規定，開放非公開發行股票之公司，得依章程規定不設董事會，置董事一人或二人。置董事一人者，以其為董事長，董事會之職權並由該董事行使，不適用本法有關董事會之規定；置董事二人者，準用本法有關董事會之規定，是於107年11月1日起，於非公開發行之股份有限公司則可不設立董事會，僅置董事一人。是本件被告公司於系爭股東常會召開時僅設置董事長一人、監察人一人。
㈡「公司章程修正」決議無效之部分：
系爭股東常會所為「修正公司章程」提案應公司法第174條
規定決議。然由系爭股東常會議事錄可知，本件修正公司章程議案，未明確記載有表決權之股數、同意該案之股數之明確數字為何，無法看出討論事項「公司章程修正案」是否確有通過合法之決議門檻，實有違反公司法第277條第1、2項
規定。此外，系爭股東常會之「公司章程修正案」，形式上雖賦予每一股份相等之表決權，但將所有修正條款以一次包裹表決之方式，提請股東會承認，使參與表決之股東無法表達對章程各條修正項目之意見，影響表決之結果，應認其決議違反股份平等原則，而屬無效。此外，亦違反被告公司章程第8條修正後規定「本公司股票概為記名式)由公司代表之股東個人或法人代表蓋章依法發行之」，違反公司法第162
條第1項「發行股票之公司印製股票者，股票應編號，載明
下列事項，由代表公司之董事簽名或蓋章，並經依法得擔任股票發行簽證人之銀行簽證後發行之……」規定；第21條修正
後章程規定「本公司設董事五人，監察人兩人，任期三年，由股東會就有行為能力之人選任，連選得連任，董事會之職權由該董事行使，不適用公司法有關董事會之規定。」，章程修正後既已設董事五人，卻不適用公司法有關董事會之規定，決議內容顯然違反公司法第192條第1項規定。；第25條修正後規定「本公司年度如有獲利應提撥百分之五到百分之八作為員工酬勞，另提撥百分之一為董監事之酬勞，但公司尚有累積虧損時，應預先保留彌補數額。……」，與經濟部10
4年10月15日經商字第10402427800號函釋稱：章程董監事酬勞若以比率方式訂定，僅限以上限之方式為之，不得以固定數方式為之意旨，並不符合。蓋公司法第196條立法本旨，
在於避免董事利用其經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬，而被告公司所修改之章程內容第25條以董事酬勞1%之固定數為之，顯然牴觸上揭經濟部函釋，於法未合。
㈢有關「董監事選舉」議案無效之部分：
按「股東會選任董事時，每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事。」，蓋公司法第198條第1項規定於100年修法刪除「除公司章程另有規定外」之文字
，係強制規定股份有限公司之董事、監察人選舉應採累積投票制，不得自行創設其他表決方式取代。又公司法第198條
第1項規定董事、監察人選舉案之表決方式、性質，與股東
會承認案完全不同。蓋「選舉案」係依公司法第198條規定
，按董事、監察人人數，以累積投票制行使及計算股東權數；「承認案」則係依公司法第174條規定以「表決」方式計
算「贊成」及「反對」之股權數，兩者自無可能相互取代，後者之決議亦無可能補正先前違法決議之瑕疵。系爭股東常會除為「公司章程修正」決議外，另有進行改選董事、監察人之議案，然於進行董事、監察人改選時，並未以「選舉」方式計算「贊成」及「反對」之股權數，是當日表決之方式，顯然悖於公司法第198條第1項規定之立法目的，亦悖於股東平等原則及社會一般觀念所認定之公平、公正選舉，自應重新依法定方式改選，是以系爭股東會所為「選舉董監事」之決議，違反公司法明文規定且情節重大，應屬無效。此外，被告公司於系爭股東常會選舉董事、監察人之方式，係由會議主席推薦方式為之，且除主席推舉名單外，並無其他候選人參與，則該份名單依經濟部前開解釋文，應屬主席介紹董事、監察人候選人參考名單之性質而已，自無從依該名單內各董事、監察人候選人，以個別累積投票制之精神，計算該名單上各候選人所獲得之投票數各為多少，即與前揭公司法第198條、第216條規定之意旨有違。況如依被告公司股東常會決議新當選之董事、監察人，因無所得選票代表權最多之董事，當無由產生該屆第一次召集董事會之董事至明(公
司法第203條第1項參照）。是以被告公司前開股東常會就董事、監察人選任之決議顯然違反法令，自屬無效。
㈣綜上，被告公司所招開之110年3月31日股東常會決議事項有諸多無效事由，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告則辯以：
㈠對系爭決議表決，均係以拍手通過不爭執，但系爭會議整體過程流暢且順利，當場並無任何人有提出異議，因當場無人出提異議，才會便宜行事以拍手通過決議。
㈡事後各董事收到會議紀錄後，也並未提出任何異議。另自110
年3月31日迄今，被告公司新選任的董監事無核定報酬、紅
利分配等決議。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項定有明文。原告主張系爭股東會如附表所示之修正章程及選任董事、監查人，以包裹、拍手方式通過表決，此為被告所不爭執。依上開規定，無庸舉證，本院得逕採認為存在於兩造間之事實。
㈡次按公司法第191條規定，股東會決議之內容，違反法令者無
效。所謂決議內容違反法令，除違反股東平等原則、股東有限責任原則、股份轉讓自由原則或侵害股東固有權外，尚包括決議違反強行法規或公序良俗在內（最高法院103年度台
上字第620號判決要旨參照）。亦即，必須是股東會決議之
內容違反法令或章程，該決議始屬無效。又股東平等原則，係指公司對股東持有之每一股份均予平等待遇，其於公司法之具體表現，即為公司法第179條第1項規定，公司各股東除有第157條第3款情形外，每股有一表決權，即一股一表決權。次按股份有限公司採企業所有與企業經營分離原則，一般股東對公司業務，原則委由理事及監察人負責執行。但對於公司權利之行使，惟有賴參與股東會以行使表決權方式為之，該表決權為股東固有權，除法令或章程另有限制外，自不容許股東會以決議或任何方式剝奪之。公司因經營需要，由股東會決議實質上剝奪部分股東之表決權，公司必須證明該決議具有正當性，並符合比例原則。否則，即係以多數股東之決議，侵害少數股東之權利，而構成權利濫用，被剝奪表決權之股東，自得主張該決議無效。
㈢查則系爭決議以包裹、鼓掌之方式通過修正章程及選任董監事，無從計算贊成與反對之表決權股份數，亦無從得知在場鼓掌與不鼓掌股東所持有或代表之股份數多寡，少數股東無法對章程各條修正項目之意見，實質上違背股東以公平方式表達其意見，進而影響表決之結果。多數股東權之行使若已侵害少數股東之核心權利，除非多數股東可以證明該決議具有正當性，且多數股東係出於善意外。否則，該決議內容不僅侵害對於股東權利之保障，亦違反公司法所欲建立之市場經濟秩序，應認為係違反民法第72條之規定而無效。從而，原告訴請確認系爭股東會所為修改公司章程之決議無效，為有理由，應予准許。
㈣又按董監事選舉人數，攸關股東選舉權之行使，故董事會於召集股東會時，應確認應選人數，並於召集通知載明，以利股東就應選董監事數額，評估投票規劃，因修正後公司法第198條第1項規定，明定董事選舉採累積投票制，其立法意旨乃防止公司經營者及股權相對多數者，以其優勢把持選舉，造成與公司法第198條第1項為保護少數股東權益之立法意旨不符之情形。另按有關公司股東會選舉董事及監察人之選舉票製作，公司法尚無明文規定，是以，選舉票之製作允屬私法人自治事項，由公司自行決定。惟董事及監察人之選舉，仍應符合公司法第198條規定，明示累積投票制之精神。
㈤查被告公司於110年3月31日股東常會改選董事監事時，僅於股東常會議事錄紀載：「經主席徵詢全體出席董事無異議通過」，被告亦稱以鼓掌方式通過，即未依累積投票制製作選票或進行選舉程序，選舉被告公司之董監事，且系爭決議亦未公布投票結果，無從計算同意股東股數（或不同意股東股票數），有違公司法規定之本旨，亦屬無效。
四、據上結論，原告之訴有理由，系爭決議所為修改公司章程之決議及所為選舉董事、監察人之決議，均為無效。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　 23 日民事第四庭 法　官　王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　 23 日書記官　王宣雄