110年度訴字第376號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 12 月 20 日

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第376號原告江佩蓉住臺中市西屯區市○○○路000號00樓 G室訴訟代理人唐樺岳律師複代理人紀孫瑋律師被告許湘怡訴訟代理人張家豪律師複代理人林彥谷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告與訴外人蔡寓昌於民國107年4月17日結婚，迄今婚姻關係仍存續。被告與蔡寓昌均任職於訴外人典育人力管理顧問有限公司（下稱典育公司），明知蔡寓昌為有配偶之人，竟自108年12月起與蔡寓昌發生婚外情，多次同遊約會，並上傳接吻照片至其等LINE相簿中，蔡寓昌甚至在被告租屋處過夜，發生親密接觸。且任職典育公司之同事亦述及被告與蔡寓昌常同進出，且被告常常睡在蔡寓昌車上，及幫蔡寓昌購物付款，該2人互動顯逾越男女間應有分寸，非一般社會常情可接受。嗣原告於109年12月27日邀同訴外人協調上開糾紛，被告與蔡寓昌向原告承諾不再聯繫，卻仍於110年1月至8月間私下聯絡見面。被告與蔡寓昌間不正常交往行為，已破壞原告與蔡寓昌間婚姻關係之圓滿安全，係不法侵害原告之配偶權且情節重大，致原告受有極大精神上痛苦，並因而罹患憂鬱症，自109年6月9日起陸續求診精神科，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項等規定，請求被告賠償非財產上損害等語，並聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告於107年間即認識原告及蔡寓昌，然未有過多接觸，於109年9月間聽聞蔡寓昌多次訴說其與原告正在協議離婚，始開始聊天及聚餐。其後被告於109年11月18日至典育公司任職，因蔡寓昌為上司而有接觸。被告為蔡寓昌付錢購物，是同事間一起訂餐，蔡寓昌事後亦已清償。又因兩人為同事，又較為熟識友好，故偶爾會在中午午休時一同在蔡寓昌車上休息，然並非單獨相處，被告胞妹亦同在車上休息，實難以上情認定兩人有何逾越男女正常交往之親暱舉動。被告與蔡寓昌單獨出遊時，蔡寓昌邀約被告一同自拍，卻突然強抱住被告索吻，被告突然嚇到，吻後便急忙推開蔡寓昌，並叱責蔡寓昌，爾後蔡寓昌亦向被告道歉。 (二)被告雖於109年12月27日在三方均認識之友人幫忙協調下，對原告當場道歉，然被告無意介入原告婚姻，僅認為其與蔡寓昌所為讓原告造成誤會及心理壓力，有道德上之瑕疵，才會對原告表示歉意，並非自認係破壞原告與蔡寓昌婚姻之第三者。而原告當場同意不再就此事做任何追究，被告亦遵守承諾未與蔡寓昌有任何私人往來，自難認被告有不法侵害原告之配偶權。縱認被告有侵害原告配偶權之情事，原告請求之精神慰撫金數額顯然過鉅等語置辯，並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張其與蔡寓昌於107年4月17日結婚，迄今婚姻關係仍存續，且被告知悉其等為配偶關係等事實，業據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第49頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告以前揭行為，侵害原告之配偶權等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件兩造爭執之處為：①被告是否有為侵害原告配偶權之行為？②如肯認，原告得請求被告給付精神慰撫金之金額以若干為適當？四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福。而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決要旨參照）。是於婚姻關係存續中，不容忍他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。 ⒈原告主張被告自108年12月起與蔡寓昌發生婚外情，多次同遊、約會，蔡寓昌甚至在被告住處過夜，發生親密接觸等事實，業據原告提出蔡寓昌與被告之LINE相簿照片及截圖為證（見本院卷第15至19頁）。觀諸上開翻拍照片，被告及蔡寓昌之對話群組設置名稱「這就是我們的日常、陪伴、美食、...」之相簿，其內存放蔡寓昌個人及食物照片，並有被告與蔡寓昌側面相吻照片。被告雖辯稱其係遭蔡寓昌強吻云云，然被告就其所辯並未提出任何證據為證。且被告前已自陳上開接吻照片係其與蔡寓昌單獨出遊時所拍攝，因飯後氣氛情緒使然拍下留念照片等語（見本院卷第81、120頁），可見被告係基於自由意志，與蔡寓昌為親吻之親密接觸。 ⒉又原告主張被告與蔡寓昌於典育公司任職期間時常同進出，且被告常常睡在蔡寓昌車上，及幫蔡寓昌購物付款等情，業據原告提出其與訴外人間對話紀錄1紙為憑，其上記載「全公司上下都知道同事來問我說為什麼財（指蔡寓昌）月（指被告）常常都會一起不見又一起出現月為什麼常常睡他車上月還會幫忙付錢買東西財好像都有讓別人知道小3的事情」（見本院卷第21頁），而被告亦不否認其有代蔡寓昌付款及在蔡寓昌車上休息等情，至被告辯稱其並非單獨與蔡寓昌在車上休息云云，並未提出證據為佐，尚難憑採。是被告與蔡寓昌間所為互動已足使旁觀第三人起疑，而認非僅為一般正常社交關係。再徵之前述被告與蔡寓昌間所為單獨聚會及相吻之行為，可認其等所為顯然已逾越一般正常友人交往之舉止，而與情侶無異。 ⒊又依兩造及蔡寓昌於109年12月29日協商時之錄音譯文，被告陳稱：「在你們還有婚姻關係的這段期間，然後我跟他有感情上糾紛也好，或是其他情愫也好，反正不是就是單純....，就比較偏親密的關係，這部分我道歉，因為畢竟是有婚姻關係的」、「我許湘瑩在蔡寓昌先生跟甲○○小姐在還有婚姻的這段期間，與蔡先生有感情上的糾葛，這部分對江沛蓉小姐非常的抱歉，因為畢竟你們現在關係是還有存在婚姻關係的，這部分我道歉」、「至少在排除婚姻關係這段時間裡面，我在跟蔡寓昌先生的認同實際上接觸，就是單純同事上的關係，然後不會因為仰賴著同事之間的關係去做我們其他越舉的動作，就純粹是公歸公，就是只講公事，...，然後沒有肢體的接觸，就是在公事上，這我可以保證。」；蔡寓昌陳稱：「我確實破壞了這段婚姻關係，然後我也確實傷害到你，我跟你道歉」（見本院卷第29、30、42、43頁），可見被告及蔡寓昌業已自承有為超越一般友人之情感關係存在。⒋再依被告不爭執形式上真正之蔡寓昌於110年8月15日出具協議書記載：「本人蔡寓昌（以下簡稱甲方）於108年12月開始，在與甲○○（以下簡稱乙方）存有婚姻關係狀態下，與乙 ○○發展不正當男女關係，私下兩人單獨約會，至女方住處過夜並發生過多親密接觸，甲○○小姐於109年12月8日發現蔡寓昌與乙○○婚外情之實情，於109年12月28日在第三方友人見證下，蔡寓昌及乙○○對甲○○小姐承諾誓言不再聯繫，兩人仍於110年1月至8月期間私下見面，且頻繁至乙○○之斗六租屋處過夜，違背對甲○○小姐之承諾及信任。甲方對乙方婚姻不忠深感抱歉，多次傷害乙方及乙方的信任，願承諾若再被乙方發現與第三者乙○○來往，甲方願賠償乙方雙倍訴訟賠償金額。以上內容甲方確認皆為屬實。」（見本院卷第127頁），核與原告所提其友人於110年6月20日傳送LINE對話紀錄，陳稱看見在被告居所（即雲林縣斗六市）附近之全聯斗六公正店，看見蔡寓昌與被告等情相符（見本院卷第111頁）。衡以蔡寓昌應無虛偽為不利於己陳述之必要，是認蔡寓昌出具之上開協議書內容，應屬真實。是被告與蔡寓昌間之舉止親暱，甚至共同在被告住處過夜，並發生親吻等親密接觸，依一般社會大眾之認知，顯然已逾越普通朋友間分際，而屬不正常之社交往來，已超出社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。是原告主張被告上開所為，係故意不法侵害其配偶權且屬情節重大，致原告精神上受有相當痛苦，足堪採信。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項等規定，請求被告賠償其精神上損害，洵屬有據。 (二)人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決要旨參照）。查被告明知蔡寓昌為有配偶之人，仍與蔡寓昌為上述不正當交往行為，已破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，使原告精神上受有相當痛苦。又原告因而經診斷罹患憂鬱症，自109年6月9日起多次至精神科就診，有原告所提就診紀錄、診斷證明書等件為據（見本院卷第23、111、113頁）。再者，原告為碩士畢業，無業，與蔡寓昌未育有子女；被告為大學畢業，在典育公司從事行政工作，每月收入約25,000元，需分攤扶養奶奶、父親及未成年之胞弟之費用，尚有信用貸款及就學貸款未清償等事實，為兩造所自陳（見本院卷第77、83頁），且被告所提薪資明細、貸款明細可稽（見本院卷第第167、169頁），復經本院調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第65至68頁）在卷可參。本院審酌被告於109年12月29日與原告協商時，已承諾不再與蔡寓昌為公事以外之接觸，然其後仍與蔡寓昌持續聯繫交往，其等交往期間達1年餘（見蔡寓昌簽訂之協議書所載，自108年12月起至110年8月止），兼衡兩造上開身分、社會地位、經濟狀況、被告之行為態樣、原告所受侵害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以25萬元為適當，逾此部分，則難認有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項所定侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月22日（見本院卷第91頁所附送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，被告聲請傳喚證人廖家賢、林亭君，以證明其等無逾越男女正常交往之親暱舉證云云，核無必要，故不予傳喚。又兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　20　　日民事第三庭法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　20　　日書記官　張茂盛

臺灣彰化地方法院110年度訴字第376號

關鍵資訊