110年度訴字第984號｜民事：給付工程款｜裁判日期：110 年 12 月 27 日

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第984號原告廣聲機械工程有限公司法定代理人張文銓訴訟代理人賴銘耀律師被告松和佐有限公司法定代理人陳坤諒上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年12月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣貳佰參拾柒萬零肆佰參拾壹元，及自民國一百一十年十月三十日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾玖萬元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣貳佰參拾柒萬零肆佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告松和佐有限公司（原名豪水有限公司，於民國110年1月1 5日更名）於109年9月間，將其承攬訴外人欣興電子公司楊梅廠白鐵管路配置工程（下稱系爭工程），委由原告承攬施作，雙方約定工程價款採實作實算計價。本工程分二期施作；第一期工程連同追加工程部分，原告於109年11月施作完成，共計工程價款新台幣（下同）1,751,359元（未稅），經被告公司確認後，兩造於110年1月18日補簽訂書面承攬契約；第二期工程於110年2月施作完成，共計工程價款506,194元（未稅），經被告公司確認後，兩造於110年4月27日補簽訂書面承攬契約。㈡原告公司於系爭工程第一期工程完工後，已依系爭承攬契約書第五條約開立發票於110年1月15日請款680,400元（含稅）、同年4月30日請款974,634元（含稅)、同年5月11日請款183,893元（含稅)；嗣第二期工程完工後，原告公司再於110年5月14日開立請款發票兩張，分別向被告公司請款478,354及53,150元（均含稅)，總計被告應給付原告之工程款為2,370,431元（計算式：680,400+974,634+183,893+478,354+53,150＝2,370,431）。㈢被告公司法定代理人陳坤諒曾於110年6月9日以電子郵件通知原告公司前開5筆發票金額確認付款時間分別為同年7月5日、8月5日及9月5日，惟事後並未支付分文，經原告再次以電子郵件詢問，即拒不回覆。原告於110年9月23日寄發存證信函予被告，仍未蒙置理，爰依民法第490條第1項、第505條第1項承攬法律關係提起本訴，並聲明：1.被告應給付原告2,370,431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上揭之事實，業據提出被告公司基本資料、有限公司變更登記表、110年1月18日承攬契約書、110年4月27日承攬契約書、承攬報價明細、發票5紙、兩造電子郵件及存證信函暨回執影本等件為證（見本院卷第17頁至第81頁、第93至94頁），核與其所述相符，而被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。五、從而，原告既已依約完成系爭工程，被告積欠工程款尚未給付，原告自得依兩造間承攬之法律關係請求被告給付。是原告依兩造間承攬之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月30日（見本院卷第89頁）起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　27　　日民事第二庭法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　27　　日書記官　吳曉玟

臺灣彰化地方法院110年度訴字第984號

關鍵資訊