110年度重訴字第2號｜民事：清償債務｜裁判日期：110 年 07 月 30 日

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度重訴字第2號原告許曉綾訴訟代理人胡達仁律師(法扶律師) 被告蔡源瀧楊玉鈴共同訴訟代理人吳灌憲律師上列當事人間請求債務清償事件，本院於民國110年7月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣600萬元，及自民國110年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣60,400元由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告均以新臺幣100萬元分別為被告蔡源瀧、楊玉鈴供擔保後，各得假執行；但被告蔡源瀧、楊玉鈴各以新臺幣300萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告夫妻一同經營玉源生技有限公司(下稱玉源公司)，被告楊玉鈴並擔任玉源公司之負責人。玉源公司於民國107年10 月15日向中租迪和股份有限公司(下稱中租公司)，購買肥皂禮盒4,000盒，價金共新臺幣(下同)840萬元(下稱系爭買賣)。㈡系爭買賣由被告擔任玉源公司之連帶保證人，因中租公司要求須有擔保品，被告遂商請原告提供不動產設定抵押，並再三保證不會損及原告利益。原告基於友情，同意提供坐落臺中市○區○○○○段000000地號土地及其上同段17459、17461建號建物(下稱系爭不動產)，設定本金最高限額720萬元之抵押權予中租公司。㈢玉源公司至108年7月尚欠中租公司500萬元無力清償，又為免系爭不動產遭強制執行，兩造遂於108年7月20日達成協議，簽立承諾書約定被告向原告借款600萬元（下稱系爭借款），由原告代向中租公司清償債務（包含原告為取得資金，向瑨億資產股份有限公司借款所需之利息、手續費、代書費、規費），作為交付借款之方式。被告並共同簽發未記載發票日、票面金額均100萬元之本票6紙交付原告，參票據法第5 條規定，被告有連帶清償系爭借款債務之意。㈣原告已依承諾書約定，為玉源公司代償債務完畢。惟被告經催告，仍未返還系爭借款。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠兩造間固有600萬元消費借貸之合意，然並未約定以原告向中租公司清償作為交付借款之方式。況且，原告向中租公司清償之金額僅500萬元，與系爭借款數額不符，不得作為交付借款之證明。原告並未交付借款予被告，借貸契約自不成立。退步言，若兩造間消費借貸關係存在，因原告實際交付之數額僅500萬元，故僅得請求被告清償500萬元。㈡原告係系爭買賣債務之物上保證人，其為免系爭不動產被拍賣，始代玉源公司向中租公司清償。被告為系爭買賣債務之連帶保證人，物上保證人與連帶保證人間，應有各自之內部分擔。而連帶保證人應分擔之部分，依其應負之履行責任（500萬元）與抵押物之價值或限定之金額（720萬元）比例定之，依此計算，連帶保證人應分擔之比例為40%(計算式:5,000,000/[5,000,000+7,200,000]=40%)，是被告僅須平均分擔200萬元(500*40%=200)，其餘300萬元應由物上保證人即原告分擔㈢是縱認被告有向原告借款600萬元之債務，就原告應分擔之30 0萬元部分，被告主張抵銷，抵銷後被告僅須各自給付原告150萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點: ㈠不爭執事項: 1.被告二人為夫妻，被告楊玉鈴為玉源公司之負責人。玉源公司於107年10月15日向中租公司購買肥皂禮盒，價金840萬元，由被告擔任連帶保證人，並由原告提供系爭不動產設定抵押權以為擔保。 2.玉源公司至108年7月尚欠中租公司500萬元，兩造於同月20 日簽立承諾書，約定乙方（指被告）向甲方（指原告）借貸600萬元，並載明「此為甲方擔保玉源生技有限公司企業貸款之全部金額」。被告又共同簽發未記載發票日、面額均100萬元之本票6紙予原告收執。 3.原告於108年8月27日向瑨億公司抵押借款600萬元後，代玉源公司向中租公司清償500萬元，中租公司因此出具抵押權拋棄證明書、代償證明書予原告。㈡爭執事項: 1.原告向中租公司代償玉源公司500萬元債務，是否為兩造所約定交付600萬元借款之方式？ 2.原告就玉源公司500萬元債務，是否有應分擔額？被告主張以原告內部分擔額300萬元與系爭借款互為抵銷，是否有理由？ 3.被告就系爭借款，應否負連帶清償責任？四、法院之判斷：㈠系爭借款契約已成立： 1.原告主張由其向中租公司代償500萬元，為兩造所約定交付600萬借款之方式，業經證人即在場見聞承諾書簽立之許枝昌，到庭結證稱「當初就直接跟中租迪和清償作為交付借款，不是要把錢給蔡源瀧」等語綦詳。又觀諸承諾書上特別載明「此為甲方擔保玉源生技有限公司企業貨款之全部金額」，足見系爭借款確實與解決玉源公司積欠中租公司之債務有關。再者，玉源公司既無力清償債務，被告顯然已債信不良，原告豈有可能將款項交付被告由其自行清償，而徒増系爭不動產遭強制執行之風險？是以證人上開證述，符合常情及論理法則，可信為真實。從而，原告主張系爭借款已交付，應堪採信，則系爭借款契約要物性並未欠缺，契約已成立有效。 2.被告雖抗辯稱原告代償金額為500萬元，與系爭借款金額600萬元不符，二者無關云云。惟查，原告為代償玉源公司債務，其取得資金本需支出成本，被告請求原告幫忙清償，亦可能給予一定利益。而後原告向瑨億公司抵押借款600萬元，該金額須扣除預扣3個月利息360,000元、手續費240,000元、代書費及規費25,160元，有原告提出之其與瑨億公司借款契約書在卷可稽。是以系爭借款金額高於原告代償金額，並無違交易習慣及經驗法則，被告上開所辯，委無可採。㈡被告抵銷抗辯部分為無理由：被告雖辯稱原告為系爭買賣之物上保證人，其內部分擔額應為300萬元云云。惟查，玉源公司係被告夫妻所經營，該公司債務本應由被告全數清償，此由被告與原告約定系爭借款之金額為600萬元，並共同簽發面額600萬元之本票交予原告收執，即可確知依兩造真意，原告並無內部分擔額可言，是以被告所為抵銷之抗辯，亦無可採。㈢被告就系爭借款並不負連帶責任：按連帶債務之成立，須數人負同一債務，而明示對於債權人各負全部給付之責任，或法律有規定者為限，民法第272條規定甚明。原告主張被告就系爭借款應負連帶清償之責，無非以被告共同簽發本票為其論據。惟查，原告本件並非依票據關係行使追索權，自無從依票據法規定，主張被告依法應負連帶責任。又被告共同簽發本票，應連帶負票據責任，此為票據法之規定，並非基於發票人之意思表示，故不能執此認為被告已「明示」對於系爭借款各負全部給付責任。此外，原告並未舉證證明被告就系爭借款債務有負連帶責任之明示，則原告主張被告應連帶給付部分，於法不合，不應准許。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付600 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告請求被告應連帶給付部分，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴部分，均核無不合，爰依聲請分別酌定相當金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　30　　日民事第一庭法　官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　30　　日書記官　顏麗芸

臺灣彰化地方法院110年度重訴字第2號

關鍵資訊