110年度重訴字第23號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 03 月 22 日

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度重訴字第23號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳訴訟代理人江崇誌被告銓祐營造有限公司兼法定代理張芫琿人被告林湘甯即林奕臻上列當事人間請求清償借款民國110年3月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告等應連帶給付原告新臺幣壹仟捌佰陸拾陸萬參仟參佰參拾元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之授信契約書第20條（見本院卷第25頁、第41頁）約定，因本契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權，合先敘明。 本件被告銓祐公司、張芫琿(原名張銓祐)、林湘甯即林奕臻經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張： 被告銓祐營造有限公司（下稱銓祐公司）於民國（下同）109 年7月1日邀同被告張芫琿(原名張銓祐)及林湘甯即林奕臻為連帶保證人，與原告約定授信總額度新台幣（以下同）14,800,000元整範圍內為授信往來。另被告銓祐公司，於109年7月9日邀相對人張芫琿（原名張銓祐）、林湘甯（原名林奕臻）為連帶保證人，與原告約定於授信總額度新台幣（下同)5,000,000元整為與保證人負連帶清償之責任，嗣被告銓祐公司依上開授信契約書約定，分別於109年10月6日向原告借款14,800,000元（即附表編號1），約定自借款日起，於每月6日按月付息，到期還清本金，迄今借款本金尚有13,800,000元未清償；於109年7月9日向原告借款2,550,000元、（即附表編號2），約定自借款日起，前12個月於每月9日按月付息，自第13個月起，本金按月平均攤還，利息按月給付，利息繳至109年11月9日，迄今借款本金全未清償；於109年7月9日向原告借款450,000元（即附表編號3），約定自借款日起，前12個月於每月9日按月付息，自第13個月起，本金按月平均攤還，利息繳至109年12月9日，迄今借款本金全未清償；於109年7月9日向原告借款1,800,000元（即附表編號4），約定自借款日起，於每月9日本金按月平均攤還，利息按月計付，利息及本金繳至109年11月9日，迄今借款本金尚有1,680,000元未清償；於109年7月9日借款200,000元（即附表編號5），約定自借款日起，於每月9日本金按月平均攤還，利息按月計付，利息及本金繳至109年12月9日，迄今借款本金尚有183,330元未清償，上開借款之利息，均依撥申請書兼借款憑證或其他相關文件上所載利率條款之約定方式計付。另遲延給付本金或利息時，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月者，則按上開利率20%計付違約金，並約定如有授信契約書條款第7、8條之情事，視為全部到期。因銓佑公司所借如附表所示借款皆已到期而未依約清償，是依授信契約書授信共通條款第7條、第8條約定，無須原告事先通知或催告，債務人均已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。是銓佑公司尚欠本金合計18,663,330元及如附表所示利息、違約金尚未償還，張芫琿（原名張欽祐）、林湘甯（原名林奕臻）為連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求連帶清償債務等語。 並聲明：㈠被告銓祐營造有限公司、張芫琿（原名張銓祐）、林湘甯（原名林奕臻）等應連帶給付原告18,663,330元整，及如附表所示之利息、違約金。㈡督促程序費用（應係訴訟費用之誤繕）由被告等連帶負擔。參、被告銓祐公司、張芫琿(原名張銓祐)、林湘甯即林奕臻經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何置辯。肆、得心證之理由： 按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。 查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、原告放款戶帳號資料查詢申請單為證（見本院卷第17至68頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而原告依消費借貸、連帶保證之法律關係據以提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。伍、本件判決之事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 110　　年　　 3　　月　　 22 日民事第四庭法　官洪志賢附表：編號原借款金額（新臺幣）債權本金（新臺幣）借款日及到期日（民國）利息違約金１ 14,800,000元 13,800,000元自109年10月6日起至110年1月4日止自109年11月6日起至清償日止，按週年利率2.58928％計算。自109年12月7日起至清償日止，逾期6個月內，按左列利率10％計算，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算。２ 2,550,000元 2,550,000元自109年7月9日起至114年7月9日止自109年11月9日起至110年7月8日止，按週年利率2.21％計算。自109年12月10日起至清償日止，逾期6個月內，按左列利率10％計算，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算。自110年7月9日起至清償日止，按週年利率3.055％計算。３ 450,000元 450,000元自109年7月9日起至114年7月9日止自109年12月9日起至110年7月8日止，按週年利率2.51％計算。自110年1月10日起至清償日止，逾期6個月內，按左列利率10％計算，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算。自110年7月9日起至清償日止，按週年利率3.355％計算。４ 1,800,000元 1,680,000元自109年7月9日起至114年7月9日止自109年11月9日起至110年3月27日止，按週年利率1％計算。自109年12月10日起至清償日止，逾期6個月內，按左列利率10％計算，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算。自110年3月28日起至清償日止，按週年利率3.055％計算。５ 200,000元 183,330元自109年7月9日起至114年7月9日止自109年12月9日起至110年3月27日止，按週年利率1％計算。自110年1月10日起至清償日止，逾期6個月內，按左列利率10％計算，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算。自110年3月28日起至清償日止，按週年利率3.055％計算。合計 19,800,000元 18,663,330元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　22　　日書記官林嘉賢

臺灣彰化地方法院110年度重訴字第23號

關鍵資訊