臺灣彰化地方法院111年度聲字第9號
關鍵資訊
- 裁判案由停止執行
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣彰化地方法院
- 裁判日期111 年 01 月 14 日
- 當事人華南商業銀行股份有限公司、張振芳、陳智能即陳輝雄之繼承人
臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度聲字第9號 聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 張振芳 訴訟代理人 陳佩君 相 對 人 陳智能即陳輝雄之繼承人 陳淑芬即陳輝雄之繼承人 陳富美即陳輝雄之繼承人 陳慧珊即陳輝雄之繼承人 陳林玉温即陳輝雄之繼承人 上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下: 主 文 聲請人為相對人等供擔保新臺幣壹佰零捌萬伍仟元後,本院一一○年度司執字第二一七三一號拍賣抵押物強制執行事件強制執行程序,於本院一一一年度訴字第四八號第三人異議之訴裁判確定,或因撤回、和解、調解而終結前,應暫予停止。 聲請費用由相對人負擔。 理 由 一、按有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情形,或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁定,強制執行法第18條第2 項定有明文。又按債務人怠於行使其權利時,債權人因保全債權,得以自己名義行使其權利,為民法第242 條前段所明定。此項代位權行使之範圍,就同法第243 條但書規定旨趣推之,並不以保存行為為限,凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為,諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等,債權人皆得代位行使(最高法院69年台抗字第240 號判例要旨參照)。另強制執行法第18條第2 項規定,只須當事人提起異議之訴,在該異議之訴確定前,法院如認有必要,得依職權為停止執行之裁定;在其當事人願供擔保,聲請停止強制執行時,法院亦非不得依其聲請,定相當並確實之擔保,為停止執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由,則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項(最高法院93年台抗字第723 號裁定要旨參照)。再按法院定擔保金額時,自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害,例如標的物停止執行後,債權人未能即時受償或利用該標的物所受損害額定之,非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院95年度台抗第104、781 號裁定意旨參照)。 二、本件聲請意旨略以:伊為被代位人黃樹林之債權人,相對人等執本票(發票日期88年3月23日、編號:257096號,下稱系爭本票)裁定為執行名義,向本院聲請參與分配黃樹林強制 執行事件所得財產,經本院以110年度司執字第21731號拍賣抵押物事件受理在案,惟系爭本票債權已罹於時效,相對人不得再就此對聲請人聲請強制執行,聲請人茲已依法代位提起異議之訴,為免造成不可回復之損害,爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行等語。 三、經查,相對人以上揭本院所發准許系爭本票強制執行裁定為執行名義,聲請參與分配黃樹林強制執行所得財產,並經本院民事執行處以110年度司執字第21731號強制執行事件受理在案,嗣聲請人以前揭情詞代位黃樹林提起異議之訴,而繫屬本院審理等情,業經本院依職權調閱異議之訴等卷宗(本 院111年度訴字第48號),核閱屬實。本院認聲請人所提前開異議之訴,尚無程序上不合法或顯無理由等情形,且上開執行事件之強制執行程序尚未終結,聲請人聲請停止執行,與強制執行法第18條第2項規定核無不合,應予准許。次查, 相對人持上述執行名義聲請對第三人執行新臺幣(下同)500萬元本金及其利息、執行費用,本院審酌相對人所受損害 者,應係上開執行事件停止執行後,相對人未能即時受償所受之損害額,即停止期間未受償範圍內債權額所能取得之利息,此金額已逾150萬元,是聲請人所提異議之訴屬得上訴 第三審案件,參考各級法院辦案期限實施要點規定,第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2 年、1年,共計4年4個月,準此,本院以此預估為聲請人提 起異議之訴獲准停止執行,因而致相對人執行延宕之期間。從而,相對人因聲請人停止本件執行可能所受之損害額,約為1,082,500元【計算式:5,000,000元×5%×(4+4/12)=1,082 ,500】,本院認聲請人供擔保金額取其概數以1,085,000元 為適當,是以聲請人為相對人提供前開擔保金額後,方得停止執行。 四、依強制執行法第18條第2項,裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 14 日民事第一庭 法 官 洪志賢 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 111 年 1 月 14 日書記官 林嘉賢