臺灣彰化地方法院111年度訴字第726號

• 裁判案由: 塗銷所有權移轉登記等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 16 日
• 當事人: 中租迪和股份有限公司、陳鳳龍、盧建宗

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第726號
原 告 中租迪和股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 黃宏諭
被 告 盧建宗
吳書文
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國111
年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告盧建宗與被告吳書文間就坐落於彰化縣○○市○○○段00000
0000○000000000地號土地，於民國111年7月5日所為之買賣行為，以及於民國111年7月18日所為之所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。
貳、被告吳書文應將前項所示土地於民國111年7月18日以收件字號111年彰資字第094050號，以買賣為原因所為之所有權移
轉登記予以塗銷。
參、訴訟費用由被告二人共同負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告盧建宗經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各
款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、寶藏屋企業社即被告盧建宗於民國（下同）111 年 2 月
間向原告借貸，雙方訂有借貸契約書為憑，由被告盧建宗擔任連帶保證人，並於 111 年 2 月 9 日簽發面額新臺
幣（下同）13,500,000 元、到期日為 111 年 7 月 1 日之本票一紙，嗣屆期經原告提示後，尚有 8,635,086 元
未獲付款（臺灣高雄地方法院民事裁定111年度司票字第6017號；證一；卷第23頁），惟被告盧建宗隨即於同年月18 日，將伊所有如附表所示之坐落於彰化縣○○市○○○段00
0000000○000000000地號土地之所有權（下稱系爭土地），移轉登記予被告吳書文，此因顯係在原告債權發生後所為之無償行為，故應認為有害及原告之債權，爰依民法第244 條規定，原告訴請撤銷被告間買賣行為及塗銷所有
權移轉登記。
二、被告盧建宗除系爭土地外，已無其他財產等事實，有綜合所得稅各類所得資料清單可參（證二；卷第41頁），退萬步言之，縱認被告盧建宗與被告吳書文間之買賣行為、借貸行為均存在，且所有權移轉登記等行為屬有償行為，惟按所謂債務人之惡意，苟債務人為超過自己清償能力之行為，即可推定惡意存在；所謂受益人之惡意，債權人只須證明債務人有超過債務之事實，而依其情形應為受益人所知者，即可推定惡意。再按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，竟將財產出賣於人，而受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第 244條第 2 項之規定，聲請法院撤銷。此項撤銷權之效力，及於債權行為與物權行為（最高法院 48 年台上字第 1750 號判決意旨參照），而被告盧建宗就自己之資產、償債能力自應知之甚祥，且被告吳書文亦知悉被告盧建宗面臨財務危機，足徵被告二人知悉或應得知悉該等行為，將致原告之債權無法公平獲償，故被告間為系爭土地買賣之行為時，顯有詐害債權意圖甚明。
三、原告聲明：
㈠被告盧建宗與被告吳書文間就坐落於彰化縣○○市○○○段0000
00000○000000000地號土地，於民國111年7月5日所為之買
賣行為，以及於民國111年7月18日所為之所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。
㈡被告吳書文應將前項所示土地於民國111年7月18日以收件字號111年彰資字第094050號，以買賣為原因所為之所有
權移轉登記予以塗銷。
㈢訴訟費用由被告二人共同負擔。
參、原告對於被告答辯內容之陳述：
一、被告盧建宗將系爭土地買賣移轉被告吳書文前，原告對於被告盧建宗之債權即已存在，且被告盧建宗對外早已有退票記錄，況被告吳書文於購買系爭土地前，曾先於 111
年 7 月 7 日與被告盧建宗就系爭土地設定最高限額抵押權（原證三），則依上開退票事實，以及被告等人對於系爭土地先設定抵押權後再進行買賣之行為，除顯見被告盧建宗當時財產已不足清償一切債務外，更可得知被告吳書文於買賣系爭土地時，應已知悉被告盧建宗對外有其他債務存在，始與被告盧建宗約定先設定抵押權後，再進行買賣，以避免系爭土地尚未完成買賣前，遭被告盧建宗之其他債權人對系爭土地聲請強制執行，致無法完成移轉登記而受損失，故對於原告即難謂無詐害之行為。
二、被告吳書文雖稱以系爭土地抵償債務，惟依被告吳書文提出之金流資料所示（卷第135頁），借款係由訴外人廖美
鳳貸與被告盧建宗，故借貸關係存在於被告盧建宗與訴外人廖美鳳間，而非被告盧建宗與被告吳書文間，故本件被告二人間所為之所有權移轉登記，應屬無償行為，而有害及原告債權。
三、又原告之債權先於被告所稱二人間之買賣，既已經被告吳書文自認，故按債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為。倘有害及債權，則債權人自得依民法第二百四十四條第一項之規定以撤銷之（最高法院51年度台上字第3528號判決意旨參照），則本件被告二人間若屬買賣行為，則更適於債權人即原告訴請法院撤銷之客體。
肆、被告吳書文答辯：
一、對於被告盧建宗亦有債權共1,190萬1,350元，其中500萬
元係以匯款轉帳方式、200萬元係以現金交付而貸與被告
盧建宗（卷第135頁），餘額則為被告盧建宗所積欠之貨
款。前因被告盧建宗所簽發之支票跳票，此有支票及退票理由單之影本為憑（卷第93頁），雙方嗣將系爭土地以代原定之給付，並以前述債權中之800萬元作為買賣系爭土
地之價金，惟債權餘額迄今尚未獲償，至原告與被告盧建宗間之債權債務關係則不知情。
二、原告固稱金流資料所示之借款係由訴外人廖美鳳匯款貸與被告盧建宗（卷第135頁），而非被告吳書文本人，惟訴
外人廖美鳳為被告之配偶，且收款人安宏行銷有限公司之代表人即為被告盧建宗，此關係之緊密，顯見被告二人間確有消費借貸法律關係之存在，並非為詐害原告債權。
三、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢被告願供擔保，請准免假執行。
伍、被告盧建宗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
陸、兩造不爭執事項：
一、原告對於被告盧建宗有債權且尚未完全獲償。
二、坐落於彰化縣○○市○○○段000000000○000000000地號土地前
由被告盧建宗移轉登記所有權予被告吳書文。
三、被告盧建宗曾收受被告吳書文之配偶所匯款之金錢。
柒、兩造爭執事項：
一、被告二人間是否有消費借貸法律關係之存在？
二、被告二人間就系爭土地移轉登記所有權之行為，是否有害及抑或明知有損害於原告之債權而應撤銷？
捌、本院之判斷：
一、惟按民法第244條第1、2 項
所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。倘債務人將其不動產廉價出售予第三人，債權人僅於有同條第2項之情形時
，始得以訴請求撤銷買賣行為，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為（最高法院108年度訴字第2330號判決參照）。
二、原告主張：被告寶藏屋企業社即被告盧建宗於111 年 2
月間向原告借貸，雙方訂有借貸契約書為憑，由被告盧建宗擔任連帶保證人，並於 111 年 2 月 9 日簽發面額13,500,000 元、到期日為 111 年 7 月 1 日之本票一紙，
嗣屆期經原告提示後，尚有 8,635,086 元未獲付款（臺
灣高雄地方法院民事裁定111年度司票字第6017號；證一
；卷第23頁），惟被告盧建宗隨即於同年7月 18 日，將
伊所有如附表所示之系爭土地，移轉登記予被告吳書文，此因顯係在原告債權發生後所為之無償行為，故應認為有害及原告之債權，爰依民法第 244 條規定，原告訴請撤
銷被告間買賣行為及塗銷所有權移轉登記，且被告盧建宗除系爭土地外，已無其他財產等事實，有綜合所得稅各類所得資料清單可參，被告吳書文則否認為無償行為，認係以800萬元向盧建宗所買，並辯稱不知其有欠債且無意藉
由買賣破壞原告債權，並提出買賣契約書為證。
三、債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，聲請法院撤銷。此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院48年台上字第1750號判決參照），本件被告吳書文稱被告盧建宗欠其債務金額共達1,190萬1350元，因此作價800萬元買賣系爭土地，並提出買賣契約書，惟觀其所提電匯單共2筆，其中1筆300萬元，其中1筆200萬元，均係由其配偶廖美鳳戶頭撥付給安宏行銷有限
公司，另提出該公司票號0000000號，票面金額100萬元（提示後遭退票），及撤回之票據金額90萬1,350元，共計690萬1,350元，依經驗法則就算認定被告吳書文之配偶廖
美鳳所處理債務即為被告吳書文之債務，但均非被告吳書文與被告盧建宗債務，而係安宏行銷有限公司公司與被告吳書文間債務，且公司與個人為不同權利主體，雖公司法定代理人為盧建宗亦然，雖被告吳書文稱 另有現金提領200萬元之存摺，並不能證明確實借給盧建宗，另其餘差額被告吳書文稱係貨款債權，亦未能提出證明，顯示被告吳書文對被告盧建宗欠其債務並未能證明外，且明知盧建宗債信極差且在外負債非少情形下，仍將安宏行銷公司之債灌水權充至被告盧建宗之債務名下，依上所示即高達690
萬1,350元，且移轉土地時間又相當接近被告盧建宗積欠
原告債務之時點，衡以經驗法則及優勢證據法則，被告之系爭土地移轉買賣之行為應堪認定債務人盧建宗明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人吳書文於受益時亦知其情事，債權人即得依民法第244條第2項之規定，聲請撤銷該買賣之債權及物權行為，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依據民法第244條第2項規定，請求法院撤銷被告等詐害債權行為，求為判決：㈠被告盧建宗與被告吳書文間就坐落於彰化縣○○市○○○段000000000○000000000地號
土地，於民國111年7月5日所為之買賣行為，以及於民國111年7月18日所為之所有權移轉之物權行為，均應予撤銷
。㈡被告吳書文應將前項所示土地於民國111年7月18日以收件字號111年彰資字第094050號，以買賣為原因所為之
所有權移轉登記予以塗銷等語，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項
。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日民事第四庭 法 官　李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日書記官 梁永慶
附表：
編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 設定權利 範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 彰化縣 彰化市 新快官段 1068 3122.06 48分之1 2 彰化縣 彰化市 新快官段 1070 15300.4 16分之5