臺灣彰化地方法院111年度勞簡字第19號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 24 日
• 當事人: 張聘、彰化縣芬園鄉農會、葉豐樑

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度勞簡字第19號
原 告 張聘
訴訟代理人 廖泳澎
被 告 彰化縣芬園鄉農會

法定代理人 葉豐樑
訴訟代理人 劉鴻基律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠伊自70年8月8日起受僱於被告，工作至79年11月8日止，惟
被告遲至79年1月始為伊投保勞工保險，致伊勞工保險年
資短少8年、老年年金給付短少，受有新臺幣(下同)416,640元之損害（計算式：原告目前月薪28,000元×短少8年×0.0155×領取10年＝416,640元），爰依勞工保險條例(下稱勞保條例)第58條之1、第72條第1項請求被告賠償等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告416,640元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒉
請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠原告非屬勞保條例第6條第1項各款規定強制投保之對象，依農會人事管理辦法規定，農會員工自104年1月1日起適
用勞動基準法(下稱勞基法)，伊始須為員工投保勞工保險，是伊於70年8月8日至79年1月22日期間未為原告投保並
無侵害其權利。又原告為臨時人員非編制人員，伊於72年11月1日成立投保單位，先為編制人員加保勞工保險，嗣
於79年1月23日為臨時人員加保，屬恩給之福利，係依勞
保條例第8條前段及該條例施行細則第8條規定，為自願參加性質，非強制投保。
㈡退步言，縱原告受有損害，至遲於79年1月23日時已知悉，
其請求權已可行使，其遲至111年7月28日始起訴請求，已罹於15年請求權時效。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保免
為假執行。
貳、不爭執事項（本院卷第102頁至第103頁，並依本判決論述方式修正之）：
一、原告自70年8月8日起至79年11月8日止受僱於被告，被告
於72年11月1日成立投保單位，於79年1月23日方為原告投保勞工保險。
二、原告目前仍在三商餐飲股份有限公司工作，至今尚未向勞工保險局申請老年給付。
參、本院之判斷：
原告主張被告未於原告受僱時起即投保勞工保險，致年資短少8年，應依勞保條例第58條之1、第72條第1項負損害賠償
責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：原告主張受有勞工保險老年年金給付短少416,640
元本息之損害，有無理由？茲分述如下：
一、按勞保條例第58條第1項、第2項規定：「年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。本條例中華民國97年7月17
日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：一、參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者
。二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。三、在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。四、參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。五、擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年
滿55歲退職者」。又同條第3項規定：「依前2項規定請領老年給付者，應辦理離職退保」、同條第6項規定：「被
保險人已領取老年給付者，不得再行參加勞工保險」。另內政部69年3月13日台內社字第8285號函釋謂：「勞工保
險被保險人年滿60歲，繼續工作依勞工保險條例第6條固
得退保，但因尚未退職，仍有工作收入，其老年給付仍應依勞工保險條例第58條，於退職時給付，以符保障退休勞工生活之立法意旨。」是老年給付係對勞工因退職未能獲取薪資所為之給付（大法官會議釋字第310號解釋文參照
）。又該老年年金給付之請求權，係於勞工退職（退休）之時始發生，亦即雇主違反義務未為勞工辦理勞工保險手續之初，勞工之老年給付請求權尚未發生；雇主之侵權行為，所致勞工之「損害」(未能領取老年給付)，係於勞工「退休」時始發生（最高法院85年度台上字第2770號判決意旨參照）。綜上可知，勞工需具備一定「參加保險年資」及「到達一定年齡」，且「已離職退保」者，始生老年給付之請求權，亦即原告如欲申辦老年給付，除要合於勞保條例第58條第1項、第2項之年齡、年資規定外，尚須辦理離職退保，方符請領要件。被告如違反義務未為勞工辦理勞工保險，原告所受有老年給付差額損害，亦須於原告離職退保後，方得依據勞保條例第72條請求。
二、查原告目前仍在三商餐飲股份有限公司工作，至今尚未向勞工保險局申請老年給付等情，為兩造所不爭執於前（參不爭執事項二），復有原告之勞保與就保資料在卷可憑（本院卷第19至27頁），可見原告至今尚未辦理離職退保，依上開說明，原告既尚無請領老年給付之請求權，即無從認有老年年金給付差額之損害發生。
三、就原告主張勞工保險老年年金給付之損害，勞工保險局固曾於111年12月29日以保費團字第11160309000號函復本院略以：原告因被告未投保期間之所生勞工保險老年年金給付每月差額為2,170元等語（本院卷第71、72頁），惟：
㈠按勞保條例第58條之1規定：「老年年金給付，依下列方式
擇優發給：一、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保
薪資之百分之0.775計算，並加計新臺幣3,000元。二、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之百分之1.55
計算。」，而平均月投保薪資則依勞保條例第19條第3項
第1款之計算方式為：「年金給付及老年一次金給付之平
均月投保薪資：按被保險人加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計算；參加保險未滿5年者，按其實際投保
年資之平均月投保薪資計算。但依第58條第2項規定選擇
一次請領老年給付者，按其退保之當月起前3年之實際月
投保薪資平均計算；參加保險未滿3年者，按其實際投保
年資之平均月投保薪資計算」。從而，勞保老年給付涉及勞工之投保年資與月平均投保薪資之計算，依上開條文，不論是採加保期間最高60個月之月投保薪資計算，或是退保之當月起前3年之實際月投保薪資平均計算，在原告辦
理離職退保、請領老年給付前，均處於變動不確定之狀態，尚難計算原告受有老年給付短少之損害。
㈡縱然勞工保險局已於前函敘及勞工保險老年年金給付每月差額為2,170元等語，惟查該函係以：「甲○君（即原告）
加保至111年12月21日年滿60歲即離職退保，並於同日申
請勞工保險老年給付」之前提假設所為之計算；惟原告至今既尚未辦理離職退保或申請老年給付，則前述勞工保險局函文所為之前提假設即無從成立，該函所為之差額損害計算亦非最終確定數額，本院自無從憑採。
肆、綜上所述，原告既尚未離職退保，亦未申請老年給付，並依勞保條例第58條之1選擇發給之方式，尚難以確認原告因被
告未投保勞工保險期間所生勞工保險給付實際所受差額損害為何。則原告依勞保條例第58條之1、第72條第1項，請求被告給付勞工保險老年年金給付短少416,640元本息之損害，
即屬無據，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
陸、據上論結，原告之訴為無理由，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日勞動法庭 法　官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日書記官 游峻弦