111年度勞訴字第23號｜民事：給付工資等｜裁判日期：111 年 12 月 12 日

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度勞訴字第23號原告陳育伶訴訟代理人廖本揚律師被告余建章即章勝工業社訴訟代理人趙惠如律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年11月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣208萬7,331元，及其中新臺幣13萬334元自民國111年3月10日起；其餘新臺幣195萬6,997元自民國111年6月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。原告以新臺幣69萬6,000元為被告供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣208萬7,331元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：伊於民國98年11月29日與被告之次子即訴外人甲○○結婚，並辭去原任工作，至被告經營之景崧有限公司（下稱景崧公司）任職，月薪為新臺幣（下同）3萬元，每日工作時間自上午8時至下午5時止。嗣景崧公司倒閉，被告於102年5月間獨資設立章勝工業社，伊即自102年5月31日起受僱於被告，約定薪資條件與景崧公司任職時相同。章勝工業社為家族事業，員工包含被告及其配偶、被告之長子即訴外人余宗樺、次子甲○○、長媳即訴外人廖淑娟及伊等6人，其等均無需打卡。伊之工作內容包含接聽電話、填訂單、管理訂單進度、看管機臺、添料、品檢、送貨等業務，及由被告或其配偶交辦生活雜務，且週末需配合加班。然被告僅以基本薪資為伊投保勞健保，及提撥勞工退休金。嗣被告自104年1月間起，以生意不好為由，停止給付薪資。伊考量家庭關係和諧，仍持續工作至111年1月間，然卻發現大嫂廖淑娟仍領有薪資，始於111年2月7日以被告未給付薪資為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，終止兩造間勞動契約。爰依勞動契約之法律關係、勞基法）第38條第4項本文、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1、2項、第31條第1項等規定，請求被告給付106年1月至110年12月共計5年之薪資180萬元、103年至111年特休未休工資10 萬4,000元（計104日）、資遣費13萬334元及勞工退休金差額5萬2,997元，共計208萬7,331元等語，並聲明：⑴被告應給付原告208萬7,331元，及自111年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠章勝工業社係家族企業，被告之2名兒子確有任職並負擔工作，然2名媳婦之主要工作係照顧子女，沒有其他時間從事工業社業務。被告固有為原告投保勞健保及提撥退休金，然僅係家族親屬間便宜行事。原告基於家族成員互相協力關係，於工業社工作繁忙時，偶有協助從事部分工作，然僅屬家族事業之家務幫忙。原告從未於一定時間內，依照被告之指示從事一定種類之工作，而未持續性提供勞務，且未約定由被告給付薪資作為勞務對價。原告有無進工業社，被告從未置喙，原告亦未受被告指揮、監督及管理，故兩造間無僱傭關係存在，原告請求被告給付積欠工資、資遣費及特別休假未休薪資，均屬無據。㈡被告之2名兒子全家人均與被告夫妻同住，吃住皆由被告負責，被告每月原發給每戶8萬元，嗣因生意大不如前，改發給5萬元，作為其等自行運用之款項。被告於102年5月至104年1月間，雖有每月匯款與原告，然並非固定3萬元，且性質非屬薪資，而係被告營業獲利額外給與之款項，並非原告提供勞務之對價，不足以認定兩造間具有經濟上從屬性。㈢縱認兩造間有僱傭關係存在，然原告休假日數已超過104日，不得請求特休未休工資10萬4,000元。又被告之2名兒子與2 名媳婦於工業社投保之薪資所得均相同，則無論被告每月給與每家（夫妻2人）8萬元或5萬元，均超過其等投保薪資，並無積欠原告薪資未償之情事，原告以被告未給付薪資為由，終止僱傭關係，並請求資遣費及提繳退休金差額，即屬無據。且自104年1月起至原告於111年6月提起本件訴訟時止，長達7年半時間，原告對於家戶生活費用均由其配偶甲○○領取，且對於家戶生活費用由8萬元減為5萬元，長期均無意見，未曾表示反對或有所爭執，亦未表示終止僱傭契約，堪認原告默示同意此薪資領取方式及領取扣減後之薪資，其請求被告給付薪資，有違禁反言及誠信原則等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠原告於98年11月29日與被告之次子甲○○結婚。㈡被告自102年5月31日起至111年2月15日止，以基本薪資為原告投保勞健保，並按年開立薪資扣繳憑單與原告申報所得稅。（見本院卷第73頁）㈢原告於111年2月7日以被告未給付薪資為由，終止兩造間勞動契約。㈣原告向彰化縣政府聲請勞資爭議調解，兩造於111年5月26日調解不成立。㈤如認定兩造自102年5月31日起存有僱傭關係，原告之特休日數為7天（103年度）、7天（104年度）、10天(105年度）、10天（106年度）、14天（107年度）、14天（108年度）、14天（109年度）、14天（110年度）、14天（111年度），共計104天。㈥被告自102年5月31日起至111年2月15日止，依基本薪資數額，提撥勞工退休金至原告之勞工退休金專戶。四、兩造爭執事項：㈠兩造間有無僱傭關係存在？㈡如肯認，原告主張兩造約定月薪3萬元，請求被告給付薪資18 0萬元，是否可採？㈢原告以被告未依約薪資為由，依勞基法第14條第1項第5、6款規定，終止兩造勞動契約，並依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費13萬334元，有無理由？㈣原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付特休未休工資 10萬4,000元，有無理由？㈤原告依勞退條例第31條第1項規定，請求被告賠償退休金差額損害5萬2,997元，有無理由？五、得心證之理由：㈠兩造間具僱傭關係存在： ⒈稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。又勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務；⑵經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動；⑶組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院 96 年台上字第2630號民事判決意旨參照）。故判斷勞動契約存否，係以其間具有勞務提供關係、工資支付關係及從屬關係與否而定。 ⒉原告主張其受僱於被告，從事接聽電話、填訂單、管理訂單進度、看管機臺、添料、品檢、送貨等工作，及由被告或其配偶交辦生活雜務等語，業據其提出章勝工業社出貨單32紙為證（見本院卷第137至152頁）。且據證人丙○○證稱：伊自 95年間起在大宙金屬工業股份有限公司（下稱大宙公司）擔任採購，大宙公司會向章勝工業社訂貨。伊下訂單後，會向原告確認交貨期及訂單內容，若係單筆訂單，原告會以電話通知；若係多筆訂單，原告會拍攝出貨單，並以LINE通訊軟體傳送與伊作確認。伊撥打電話至章勝工業社時，幾乎都由原告接聽，於週一至週五均曾與原告聯絡，並未限制聯繫時間。伊去過章勝工業社2次，當時原告都在辦公室等語（見本院卷第214至216頁）。證人乙○○亦證稱：伊自95年間起在大宙公司擔任外務，負責收受貨物。大宙公司有向章勝工業社訂貨，章勝工業社會派人載貨過來，較趕的貨件則由伊過去載運。有時原告會載貨給大宙公司的客戶或電鍍廠。伊至章勝工業社載貨時，原告亦曾交貨與伊等語（見本院卷第216至217頁），足見原告有在章勝工業社內，從事接聽電話、管理訂單進度、送交貨物等業務。又依原告所提被告不爭執真正之錄音譯文內容，甲○○陳稱：「工作那時候我也有講如果貨進來你就要趕，我難道沒這樣說，如果你明明就有看到貨，都看到貨，進來就要快解決掉」、「在裡面做要找有事情做」、「你要挑快一點，挑到裡面沒材料，都沒東西了，……，機台如果有開就要出去巡」（見本院卷第164頁），可知原告亦有從事挑貨、巡視機台等業務，而有為被告提供勞務之行為。 ⒊被告自陳章勝工業社之工作內容大致為客戶訂貨後，工業社安排生產，經機臺運作製造成品，完成後送貨與客戶，填載發票請款單向客戶收取貨款等語（見本院卷第187頁），則原告既在被告之營業場所內，為被告從事接聽電話、管理訂單進度、送交貨物、挑貨及巡視機台等工作，可見原告所從事上開工作，均係依照被告之指示、管理所為之，其等間具有人格上之從屬性。又原告所從事工作內容，均屬被告事業營運上所必須，並非為自己之營業勞動，而是為被告之營業目的而勞動，可認原告已納入章勝工業社之生產組織體系，與其他員工間居於分工合作狀態，而具有經濟上及組織上之從屬性。 ⒋觀諸原告提出之合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢單所示（見本院卷第44至54頁），被告自101年12月11日起至103年12月10日止，除於102年12月間無匯款紀錄外，其餘期間均按月匯款3萬元至原告之帳戶。復依原告所提被告不爭執真正之錄音譯文內容，甲○○陳稱「我家就是真的時機沒有之前好，之前那時候她自己1人領3萬」、「那時候一開始3萬，你3萬、3萬我完全沒有給妳動耶，那時候你領1年多，不止1年而已，阿為什麼後面薪水都在我這裡，是因為你吶，我保險我要繳保險要繳孩子的，學費啥的沒有的都我繳，我才跟我媽商量，阿不然變一家多少，不要這樣分兩邊…」（見本院卷第158、167頁）；證人甲○○亦到庭證稱：那時原告剛進來，我母親有給她1個月3萬元匯給她戶頭，那時候就是固定的3萬元匯到她戶頭，其他的才匯到我這裡，後來全部的錢都匯給我等語（見本院卷第219頁），可見兩造確有約定按月給付3萬元與原告，然被告其後將應給付與原告之款項，全數交付與證人甲○○。 ⒌被告自陳其2名兒子均在工業社任職，受被告指揮、監督，其每月給付5萬元等情，可知被告按月給付與甲○○之5萬元款項，乃屬甲○○基於僱傭關係所領取之工資。則原告既為被告提供勞務，且約定按月領取3萬元，足認被告所為該項給付之約定，係屬原告所為勞務之對價。參以兩造均不爭執被告自102年5月31日起至111年2月15日止，以雇主身分為原告投保勞健保，並按年開立薪資扣繳憑單與原告申報所得稅，堪認兩造間確有僱傭關係存在。 ⒍被告固抗辯：原告未於一定時間內，依被告指示從事一定工作，其出勤及請假無須受被告監督，兩造間無從屬性，不成立僱傭關係云云。然原告既在章勝工業社之營業場所內，依被告指示為其提供勞務，並約定獲取工資，且其等間具有人格上、經濟上、組織上之從屬性，而有僱傭關係存在，業如前述。縱然原告除需為被告提供勞務外，尚須需兼顧照顧子女之責，而未能於固定時間提供勞務。然被告之子余宗樺、甲○○均無須打卡一情，為被告所不爭執（見本院卷第86頁），則被告基於家族事業及兩造間親屬關係之特殊性，而未強制規範原告之出勤時間或要求請假手續，仍無礙於兩造間從屬性之認定。是被告憑此辯稱兩造間不成立僱傭關係云云，尚不足採。㈡原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定，終止兩造僱傭契約，係屬合法： ⒈工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。又雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，同法第14條第1 項第5、6款亦有明文。 ⒉查兩造間具有僱傭關係存在，且約定月薪3萬元，業經本院認定如上，是被告依前揭規定，自應將兩造約定工資全額直接給付與原告。又原告主張被告自104年1月間起，即停止給付薪資與伊等事實，為被告所不爭執。被告固辯稱其每月給付每家8萬元或5萬元，均超過原告與甲○○之投保薪資，並無積欠原告薪資未償云云。然據證人甲○○到庭證稱：起初我母親固定每月3萬元匯到原告戶頭，其他款項才匯給我。後來我每月拿到的錢不夠繳納生活支出，我要求原告負擔，但原告說沒錢，我跟我母親講此事，所以後來全部的錢都匯給我，我不知道我母親有沒有問過原告的意見等語（見本院卷第219頁），可見被告係基於甲○○單方要求，逕將應給付與原告之薪資，全數交付與其子甲○○，而未直接給付與原告。然被告並未提出任何證據證明，兩造約定由甲○○代為受領原告之薪資，則被告將原告應領薪資交付與甲○○，而未直接交付與原告，自對原告不生清償之效力，是原告以被告未依法給付薪資為由，依勞基法第14條第1項第5、6款規定，終止兩造間僱傭契約，即屬合法。㈢茲就原告所為各項請求，分述如下： ⒈積欠薪資部分： ⑴僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣，民法第482、486條前段定有明文。查被告未依法給付工資，是原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付106年1月至110年12月共計5年之薪資180萬元（計算式：3萬元×12月×5年＝180萬元），即屬有據。 ⑵被告雖辯稱原告於長達7年半時間，未曾表示反對或爭執由甲 ○○領取每戶生活費5萬元，堪認原告默示同意此薪資領取方式及扣減後薪資數額云云。惟所謂默示同意，係指由特定行為間接推知行為人之意思表示，此與不作為之單純沉默有別。查被告並未說明並舉證證明原告有為何種特定行為，足以推知其同意由甲○○代為領取薪資，縱原告或礙於家庭情誼，而單純沉默或隱忍，仍不得遽認原告已為默示同意之表示，是被告辯稱原告請求被告給付薪資，有違禁反言及誠信原則云云，係不足採。 ⒉資遣費部分： ⑴勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。本件原告既已依勞基法第14 條第1項第5、6款規定，合法終止勞動契約，自得依前開規定請求被告給付資遣費。 ⑵查原告之月平均工資為3萬元，其自102年5月31日起至111年2 月7日止受僱於被告，年資為8年8個月9日，新制資遣基數為4又31/90，其依上開規定請求被告給付資遣費13萬334元，核屬有據，應予准許。 ⒊特別休假未休薪資部分： ⑴勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，雇主每年應依105年12月21日修正公布106年1月1日施行前、後之勞基法第38條規定給予特別休假。又勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，修正後勞基法第38條第4項亦有明文。修正後勞基法第38條第6項並明定：「勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任」。 ⑵兩造間具有僱傭關係存在，已如前述，又原告自103年至111年度之特休日數依序為7日、7日、10日、10日、14日、14日、14日、14日、14日，共計104日，為兩造所不爭執（見三、第㈤項）。被告雖辯稱，原告上開期間休假日數已超過104 日，不得請求特休未休工資等語，然其並未提出任何證據為證，是被告此部分抗辯，尚難採認。又原告之月薪為30,000元，依此計算，原告請求被告給付104日特休未休工資104,000元（計算式：30,000元/30日×104日＝104,000元)，亦應准許。 ⒋短少提繳勞工退休金部分： ⑴雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償（最高法院104年度台上字第1031號、101年度台上字第1602號判決意旨參見）。 ⑵查原告每月薪資為3萬元，依102年至111年之勞工退休金月提繳工資分級表所示，月提繳工資應以30,300元計，被告於原告任職期間即自102年5月31日起至111年2月7日止，按月應提繳1,818元（計算式：30,300元×6％＝1,818元）至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。然被告自102年5月31日起至111年2月15日止，均依附表所示薪資數額，提撥勞工退休金至原告之個人專戶等事實，為兩造所不爭執，可見被告均未足額提繳，是原告依上開規定，請求被告賠償自102 年6月至起111年1月止，未足額提撥勞工退休金所受損害，自屬有據。又被告於上開期間應提撥189,072元（計算式：1,818元×【12×8＋8】＝189,072元），然其僅提撥133,991元至原告之個人專戶（如附表所示），有原告之勞工保險異動查詢、勞工退休金提繳異動查詢資料在卷可佐（見本院卷第21至25頁)，是被告短少提繳之退休金共計55,081元（計算式：189,072元－133,991＝55,081元），故原告僅請求被告給付 52,997元，係屬有據。 ⒋綜上，原告請求被告給付106年1月至110年12月共計5年之薪資180萬元、103年至111年特休未休工資10萬4,000元、資遣費13萬334元及短少提撥勞工退休金之損害5萬2,997元，共計208萬7,331元，均屬有據。㈣依勞退條例第17條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，同條例第2項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付208萬7,331元，及自111年5月27日起算之法定遲延利息。然查，原告於111年2月7日終止兩造間勞動關係（見三、第㈢項），被告依上開規定應於111 年3月9日以前（111年2月計28日）給付資遣費13萬334元，是原告請求被告給付13萬334元部分，應自111年3月10日起算法定遲延利息。至原告請求被告給付積欠工資180萬元、特休未休工資10萬4,000元及退休金差額5萬2,997元部分，均屬無確定期限之給付，依前開規定，應自催告被告給付時，即本件起訴狀繕本送達之翌日即111年6月18日（見本院卷第69頁所附送達回證）起計付法定遲延利息；原告逾上述範圍所為利息之請求，係屬無據，不應准許。六、綜上所述，兩造間具僱傭關係存在，被告未依法給付薪資，原告得依勞基法第14條第1項第5、6款規定，合法終止兩造間僱傭契約。從而，原告依僱傭契約之法律關係、勞基法第38條第4項本文、勞退條例第12條第1、2項、第31條第1項等規定，請求被告給付208萬7,331元，及其中13萬334元自111年3月10日起；其餘195萬6,997元自111年6月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為利息請求部分，為無理由，應予駁回。七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件原告勝訴部分，應依上開規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。九、本件原告請求本金部分獲全部勝訴判決，僅利息部分一部敗訴，故依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用全部由被告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　12　　日民事第三庭法　官鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　　日書記官　張茂盛附表：被告為原告提撥之勞工退休金數額編號提撥期間（年/月）投保薪資 (新臺幣) 提撥金額 (新臺幣) 1 102/6-103/6 19,200元 14,976元 2 103/7-104/6 19,273元 13,877元 3 104/7-105/12 20,008元 21,609元 4 106/1-106/12 21,009元 15,126元 5 107/1-107/12 22,000元 15,840元 6 108/1-108/12 23,100元 16,632元 7 109/1-109/12 23,800元 17,136元 8 110/1-110/12 24,000元 17,280元 9 111/1 25,250元 1,515元合計133,991元

臺灣彰化地方法院111年度勞訴字第23號

關鍵資訊