臺灣彰化地方法院111年度抗字第52號｜法律人

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度抗字第52號抗告人互錦營造股份有限公司兼法定代理人林敬桐抗告人錦佳營造事業股份有限公司兼法定代理人林興俊相對人新鑫股份有限公司法定代理人許國興上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年7月29日本院簡易庭司法事務官所為裁定（111年度司票字第1108號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人互錦營造股份有限公司（下稱互錦公司）、錦佳營造事業股份有限公司（下稱錦佳公司）及林興俊之營業所或住所均在澎湖縣，林敬桐之住所則在金門縣，相對人執有抗告人共同簽發之如附表所示免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，管轄權顯有不符。又系爭本票係互錦公司提供西元2014年WIRTGEN牌、機身號碼00000000為動產擔保設定登記，而提供之擔保，抗告人均有按期清償，相對人聲請本票裁定准予強制執行，顯無理由，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，系爭本票所載付款地為「彰化縣○○市○○路00號5樓之2 」，有該本票影本在卷可稽（原審卷第7頁），依首揭規定，本院對本件事件自有管轄權，抗告人辯稱其等之營業所或住所在澎湖縣或金門縣，本院無管轄權云云，容有所誤。又相對人主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭本票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定，就系爭本票內載憑票支付相對人新臺幣（下同）450萬元，其中之300萬元及自民國111年7月10日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息准予強制執行，於法並無不合。抗告人雖辯稱系爭本票係作為動產抵押之擔保，其等均有按期清償等語，然抗告人此部分主張無論屬實與否，均屬相對人就系爭本票有無權利之實體事項之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟解決，尚非本件非訟事件程序所應審究，是本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　5 　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　5 　　日書記官　許雅涵附表：自到期日起按年息百分之16加計利息編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日發票人付款地 001 110年8月13日 450萬元 111年7月10日互錦營造股份有限公司、林敬桐、錦佳營造事業股份有限公司、林興俊彰化縣○○市○○路00號5樓之2

臺灣彰化地方法院111年度抗字第52號

關鍵資訊