臺灣彰化地方法院111年度簡上字第112號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 06 日
• 當事人: 穩建開發股份有限公司、施陽松、邱紹興

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度簡上字第112號
上 訴 人 穩建開發股份有限公司

法定代理人 施陽松

訴訟代理人 陳志隆律師
被 上訴人 邱紹興 原住彰化縣○○市○○街000巷00號

邱紹發

邱紹檳

上二人共同
訴訟代理人 楊振裕律師
被 上訴人 邱雅淇（即邱紹雄之承受訴訟人）

兼 法 定
代 理 人 李義芳（同上）

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年6月21日本院彰化簡易庭110年度彰簡字第478號第一審判決提起上訴，本院於民國112年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地分割方法為如附圖、
附表一所示，被上訴人邱紹發、邱紹檳、邱雅淇應依如附表二所示金額補償上訴人、被上訴人邱紹興。
第一審、第二審訴訟費用由兩造依如附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人邱紹雄於民國111年6月18日本件訴訟繫屬中死亡，其全體繼承人李義芳、邱雅淇已於111年9月28日就邱紹雄所遺坐落彰化縣○○市○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）
應有部分6分之1辦理繼承登記等情，有戶籍謄本、中華民國居留證、繼承系統表、土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第109頁、第97頁、第113頁、第241頁至第242頁），是李義芳、邱雅淇於111年9月15日具狀聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第168條、第175條第1項規定，應予准許。
二、被上訴人邱紹興、李義芳、邱雅淇，經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地。因上訴人有使用系爭土地停車及放置物品需求，而系爭土地上如附圖綠色虛線所示房屋（門牌號碼平安街247巷48號，下稱系爭房屋）現由被上訴人李義芳、邱雅淇居
住，又被上訴人李義芳為大陸地區人民，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第69條第1項規定
，不得以補償方式取得系爭土地應有部分，爰請求依下列方式分割系爭土地：（一）附圖編號B除黃色區域以外部分（
面積22.58平方公尺，下稱B-坵塊）由上訴人取得。（二）
附圖編號A及編號B黃色區域合併為1坵塊（（面積171.09、11.64平方公尺，合計182.73平方公尺，下稱A+坵塊），由被上訴人邱紹發、邱紹檳、李義芳、邱雅淇取得，並依如附表二所示金額補償被上訴人邱紹興（下稱甲案）等語。
二、被上訴人方面：
（一）被上訴人邱紹發、邱紹檳答辯略以：系爭土地如依上訴人方案分割，上訴人分得B-坵塊面積未達彰化縣畸零地使用自治條例第3條所定最小建築面積，且上訴人應有部分僅6分之1，分得臨路路寬達3公尺，顯不符比例。而其等自幼居住並繼承取得系爭土地，系爭房屋現則由被上訴人李義芳、邱雅淇居住，其等對系爭土地有情感上、生活上密切依存關係，故應由被上訴人（除邱紹興外）取得系爭土地全部，再以金錢補償被上訴人邱紹興（下稱乙案）等語。（二）被上訴人李義芳、邱雅淇未於言詞辯論期日到場，據其之前提出書狀略以：同意依乙案分割系爭土地，並與被上訴人邱紹發、邱紹檳維持共有等語。
（二）被上訴人邱紹興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審判決系爭土地分歸被上訴人邱紹發、邱紹檳、邱紹雄取得，按原應有部分比例維持共有，並應以金錢補償上訴人及被上訴人邱紹興。上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）兩造共有系爭土地依甲案。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實（見本院卷第250頁）：
（一）兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示。
（二）系爭土地為都市計畫（高速公路彰化交流道附近特定區計畫）農業區，其上有系爭房屋（1層磚造建物，含屋頂閣
樓；現場無門牌，僅有門口信箱上標示門牌號碼平安街247巷48號），現主要由被上訴人李義芳、邱雅淇居住。
（三）依本院109年度司執字第41545號清償債務執行事件卷附登揚不動產估價師事務出具鑑定報告書，系爭土地價值每平方公尺6,050元。
五、本件爭點應為：系爭土地應如何分割為適當？茲論述如下：（一）查兩造共有系爭土地應有部分情形如附表一所示，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等情，有土地建物查詢資料、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第241頁至第242頁、原審卷第21頁），且到場兩造未予爭執，堪信為真實。從而，上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。
（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查系爭土地為高速公路彰化交流道附近特定區計畫農業區；系爭土地東側為平安街247巷道路，主要由該道路出入，往北可至
平安街，往南可至林森西路；系爭土地上有系爭房屋等情，有前述土地建物查詢資料、原審勘驗筆錄、彰化縣彰化地政事務所110年5月21日彰土測字第1264號土地複丈成果圖在卷可佐（見原審卷第167頁至第171頁、第175頁），
且兩造均無爭執，亦堪認屬實。
（三）本院綜合考量各項因素後，認應採取甲案分割，茲論述理由如下：
1.系爭土地面積205.31平方公尺，兩造應有部分如附表一所示，以原物分配並無困難，故應以原物分配予兩造。
2.甲案將被上訴人李義芳、邱雅淇居住系爭房屋坐落基地（即A+坵塊）分配予被上訴人（除邱紹興外）取得維持共有，可完整保留系爭房屋，符合系爭土地使用現況。
3.甲案將系爭土地分為A+、B-兩坵塊，均得獨立通行至平安街，有助於簡化通行關係及利用系爭土地，符合系爭土經濟效益。
4.被上訴人邱紹興未居住在系爭土地，亦未曾表示其有受分配系爭土地原物之意願，甲案將A+坵塊分配予除邱紹興以外被上訴人，符合被上訴人之意願。又按兩岸人民關係條例第69條規定：「大陸地區人民、法人、團體或其他機構，或其於第三地區投資之公司，非經主管機關許可，不得在臺灣地區取得、設定或移轉不動產物權。但土地法第17條第1項所列各款土地，不得取得、設定負擔或承租。前
項申請人資格、許可條件及用途、申請程序、申報事項、應備文件、審核方式、未依許可用途使用之處理及其他應遵行事項之辦法，由主管機關擬訂，報請行政院核定之。」大陸地區人民在臺灣地區取得設定或移轉不動產物權許可辦法第6條規定：「大陸地區人民申請取得、設定或移
轉不動產物權，應填具申請書，並檢附下列文件，向該管直轄市或縣（市）政府申請審核：一、申請人大陸地區常住人口登記卡。二、依前條規定經驗證之證明文件。三、取得、設定或移轉契約書影本。四、其他經內政部規定應提出之文件。」本件被上訴人李義芳為大陸地區人民，依上開規定，其取得不動產物權，應經主管機關許可，其未主張有取得主管機關許可，自不得以金錢補償其他共有人方式，透過分割共有物取得其他共有人應有部分。故甲案將被上訴人邱紹興應有部分分由被上訴人邱紹發、邱紹檳、邱雅淇取得，合於上開規定。
（四）被上訴人邱紹發、邱紹檳雖主張應依乙案分割系爭土地，並以前詞答辯。惟查，彰化縣畸零地使用自治條例第3條
關於面積狹小基地規範對象，不包括農業區在內，此觀該自治條例第3條第2項本文規定：「前項其他使用分區不包括農業區暨保護區。」等語即明（見原審卷第237頁）。
本件系爭土地為都市計畫農業區土地，自無適用上開規定餘地。次查，B-坵塊並未阻擋系爭房屋通行至平安街，而系爭土地東側臨路寬度逾12公尺，扣除B-坵塊臨路寬度3
公尺後，A+坵塊臨路寬度尚逾9公尺，已堪滿足系爭土地
農業使用目的，再考量上訴人為保留系爭房屋，而同意將附圖編號B坵塊黃色區域亦分配予被上訴人（除邱紹興外
）等情，認甲案分割方式，對兩造尚屬公平。況被上訴人邱紹發、邱紹檳於原審亦主張分配寬度3公尺坵塊予上訴
人取得（見原審卷第365頁至第367頁、第377頁）。是被
上訴人邱紹發、邱紹檳此部分主張，均非可採。從而，甲案應屬權衡系爭土地使用現況、日後利用及共有人之意願等因素後，較為可採之方案。
（五）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。查系爭土地依甲案分割結果，被上訴人邱紹興未受分配，而上訴人未按應有部分比例受分配土地，自當以金錢補償之。又系爭土地經本院109年度司執字第41545號清償債務執行事件囑託登揚不動產估價師事務鑑定結果，價值每平方公尺6,050元乙情，業據本院調取該案卷宗
核閱無訛，而本件到場兩造均不爭執以每平方公尺6,050
元計算補償金額，本院爰依此計算被上訴人邱紹發、邱紹檳、邱雅淇應補償上訴人、被上訴人邱紹興如附表二所示金額。
六、綜上所述，本院考量各項因素後，認系爭土地應以甲案分割，原審判決系爭土地分歸被上訴人邱紹發、邱紹檳、邱紹雄取得，按原應有部分比例維持共有，並應以金錢補償上訴人及被上訴人邱紹興，容有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第450條、第80條之1、第85條第1項、第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　6 　　日民事第一庭 審判長法 官　陳弘仁
法 官　徐沛然
法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官 黃明慧
附表一
編號 共有人 應有部分 即訴訟費用 負擔比例 分割後（附圖） 編號 面積 應有部分 1 邱紹興 1/6 - - - 2 邱紹發 1/3 A+B黃色 區域範圍 182.73 10/20 3 邱紹檳 1/6 5/20 4 （邱紹雄繼承人） 李義芳、邱雅淇 公同共有 1/6 公同共有 4/20 5 邱雅淇 - 1/20 6 穩建開發股份有限公司 1/6 B除黃色 區域範圍外 22.58 1/1 備註：1.被上訴人李義芳、邱雅淇連帶負擔訴訟費用6分之1。2.面積單位均為平方公尺。
附表二
受補償人 應補償人 合計 邱紹發 邱紹檳 邱雅淇 邱紹興 103,486 51,743 51,742 206,971 穩建開發股份有限公司 35,211 17,606 17,605 70,422 合計 138,697 69,349 69,347 277,393 備註：單位均為新臺幣/元。