111年度訴字第305號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 05 月 06 日

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第305號原告王茜霈被告柯虹汝上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第41號），本院於國111年4月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十年一月二十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項，得執假行；但被告如以新臺幣柒萬為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、原告主張： 被告乙○○與伊之配偶即訴外人蕭莫文因故分手後心有不滿，遂先於民國(下同)107年12月31日21時27分許多次撥打電話予簫莫文，因被告遭蕭莫文封鎖聯絡人無法接通，被告遂改以臉書MESSENGER語音通話方式撥打電話予簫莫文，適蕭莫文正駕駛汽車無暇接聽，即由伊開啟擴音模式代為接聽，詎被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，對伊恫稱：「我要殺妳全家、拿硫酸潑妳」等語，使伊聽聞後心生畏怖，致生危害於安全；被告另意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，於附表所示之時間、方式，發表如附表所示之文字，刻意攻訐貶損伊，足以影響毀損原告之名譽。本件被告以「我要殺妳全家、拿硫酸潑妳」等語恐嚇伊，使伊心生恐懼，伊自案發後受到嚴重驚嚇，並引起情緒低落及焦慮，甚至不敢獨自外出；另被告不法侵害伊名譽，致伊名譽生眨損，爰依民法第184 條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償恐嚇原告精神慰撫金新台幣(下同)50萬元及妨害原告名譽之精神慰撫金100萬元，合計150萬元等語。 並聲明：㈠被告應給付原告新台幣1,500,000元整，及自起訴送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。貳、被告答辯以： 本院110年度易字第87號刑事判決雖判決伊有刑事責任，但該案目前上訴中，目前並未確定。伊未婚且是單親媽媽，伊先前不認識原告，因與原告間發生糾紛自108年至今都很難過，不懂原告為何會認為伊對她有傷害，伊女兒因這些事情痛哭，家人都很擔心伊，此外先前原告之家人連續四次半夜帶人去伊家，並要伊姐姐下跪磕頭，原告之請求，實屬無理等語。 並聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。參、得心證之理由： 原告主張被告於107年12月31日21時27分許使用臉書MESSENGE R語音通話方式撥打電話予簫莫文，由原告開啟擴音模式代為接聽，詎被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，對原告恫稱：「我要殺妳全家、拿硫酸潑妳」等語，使原告聽聞後心生畏怖，致生危害於安全。被告另於附表所示時間，在不特定人得以共見共聞之臉書及以通訊軟體LINE傳送訊息予張銘仁，對原告辱罵附表所示之話語等情，為被告所不爭執，且上揭事實業經本院110年度易字第87號刑事判決分別判處被告犯恐嚇危害安全罪處及散布文字誹謗罪，各拘役二十日，得易科罰金等情，亦本院依職權核閱本院刑事卷宗無訛，並有前揭判決存卷可稽，是堪信原告主張之前揭事實屬實。 經查：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判例參照）。而涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照），是無論民刑事領域，即便行為人誹謗之事具有真實性，然該等事實若僅涉及私德，而與公共利益無關，行為人仍不得恣意傳遞該等足以貶損他人社會評價之訊息，乃屬當然。又所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年台上字第867號判決意旨參照）。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。準此，是否為恐嚇言語，本非僅以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為足，而仍係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知以為斷。㈡本件有關被告以臉書MESSENGER語音通話方式告知原告「我要殺妳全家、拿硫酸潑妳」等情，已如上述。是其客觀上會使人蒙受生命安全遭威脅之恐懼，並致原告心生畏怖，上舉自已侵害原告免於恐懼之自由權，當負侵權行為損害賠償責任。㈢另被告於臉書及LINE張貼留言「妳拿那麼多個小孩了，不差再多幹，繼續拿、17歲被幹到現在，有車有房有錢、一輩子只要用名字幫男人背書，脫褲子拿小孩，生小孩，就不用工作。」、「拿了6次小孩」、「蕭莫文，甲○○，你們這對假面夫妻」、「任由一個一輩子沒工作經驗，只會替你生孩子貴婦老婆」等詞句，依一般社會通念，含有輕侮、鄙視、辱罵原告之意，足以貶抑原告在社會上之評價，侵害原告之名譽，並使原告在精神上、心理上感覺難堪，自應依上開規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。㈣次按精神慰撫金部分：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額（最高法院47年度台上字第1416號裁判意旨參照）。復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查：原告因被告之恐嚇及誹謗行為，名譽受損並致生經常性情緒低落及焦慮、不敢外出之精神傷害，精神自受有相當之痛苦，而得請求被告賠償其精神上之損害。本院審酌原告高職肄業、現為山河智能裝備機械有限公司之負責人、月收入8至10萬元名下有房地產乙棟；被告學歷高職、職業是美髮設計師、月入約三萬(分見本院110年附民字第41號卷第9頁、本院卷第52頁)。及兩造身分、工作、經濟狀況、被告之侵權行為態樣、造成原告損害程度等一切情狀，認原告請求恐嚇侵權行為精神慰撫金及妨害名譽之精神慰撫金，分別以應以30,000元、40,000元為，合計7萬元(計算式：30,000+40,000=70,000元)為適當。原告就此分別請求係500,000元及1,000,000元，似嫌過高，是逾上開所准部分，為無理由，應予駁回。 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於110年1月22日送達被告（見本院110年附民字第41號卷第23頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即110 年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付70,000元及自110年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。肆、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並另就被告之聲請，准被告如預供擔保，得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。伍、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，而無訴訟費用負擔問題，併予敘明。陸、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核不影響判決結果，爰不贅論。柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　6　　日民事第一庭法　官　洪志賢附表：編號張貼時間方式內容 1 108年1月1日被告至蕭莫文臉書網頁留言妳拿那麼多個小孩了，不差再多幹，繼續拿、17歲被幹到現在，有車有房有錢、一輩子只要用名字幫男人背書，脫褲子拿小孩，生小孩，就不用工作。 2 108年1月5日被告至蕭莫文臉書網頁留言 ⒈17歲逃家作簽賭開分員...為了硬嫁給現在老公，拿了6次小孩...靠著販賣毒品槍枝親弟弟，(同際會)當貴婦團，你了不起；你敢叫你吸毒的弟弟，去到我家(開空鳴槍3回)踹門，威脅恐嚇...。 ⒉甲○○，不要以為你有一個販賣毒品，槍枝的親弟弟王偉成，就可以拿槍到處恐嚇...。 ⒊你所謂的(貴婦)就是靠著老公，還有你整天恐嚇勒索別人的親弟弟嗎？...。 3 108年1月6日使用帳號「莫問」，以通訊軟體LINE傳送訊息予張銘和 ⒈17歲逃家作簽賭開分員...為了硬嫁給現在老公，拿了6次小孩...靠著販賣毒品槍枝親弟弟，(同際會)當貴婦團，你了不起～你敢叫你吸毒的弟弟，去到我家(開空鳴槍3回)踹門，威脅恐嚇...。 ⒉甲○○，不要以為你有一個販賣毒品，槍枝的親弟弟王偉成，就可以拿槍到處恐嚇...。 ⒊你所謂的(貴婦)就是靠著老公，還有你整天恐嚇勒索別人的親弟弟嗎？...。 4 108年1月6日在其臉書帳號「彩虹」網頁上張貼文字及照片；另以通訊軟體LINE傳送訊息方式寄送予張銘仁 (甲○○)彰化A區彰女同際會，你有需要這樣傷害我嗎？感覺有人跟蹤我，故意催油門從我身旁閃過開車，脅迫停速，確超後機車追撞...機車毀了，頭腫，大腿縫了好幾針...我命硬的很~ 5 108年1月6日帳號「莫問」以通訊軟體LINE張貼留言及照片蕭莫文、甲○○，你們這對假面夫妻，憑一通電話，我單身未婚，被男人追求有什麼不對，我正當美髮，服飾業工作養女兒，妳老公訊息騷擾我，(抓姦要在床)妳不懂嗎？甲○○沒本事管自己男人，夫妻跟親弟弟帶一群人去我家開空鳴槍，叫囂恐嚇威脅...蕭先生你這沒擔擔當爛男人，任由一個一輩子沒有工作經驗，只會替你生孩子貴婦老婆... 以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　6 　　日書記官林嘉賢

臺灣彰化地方法院111年度訴字第305號

關鍵資訊