111年度訴字第828號｜民事：塗銷所有權移轉登記等｜裁判日期：111 年 11 月 17 日

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第828號原告陳典蔚被告楊秋榮楊喬皓楊鈞皓上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國111 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告楊秋榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告楊秋榮為購買坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○000○ 000○00地號土地、295、296建號建物（下合稱系爭不動產），於民國109年5月4日前陸續向原告借款至少新臺幣（下同）250萬元，並簽發本票供擔保，約定如其未於110年10月清償借款，則以系爭不動產抵償借款。惟被告楊秋榮屆期未清償借款，更將系爭不動產所有權移轉登記予其子即被告楊喬皓、楊鈞皓（下稱被告楊喬皓2人），損害原告對被告楊秋榮上開債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告楊秋榮與被告楊鈞皓就600地號土地、295建號建物於110年9月23日所為買賣契約及於111年3月4日所為所有權移轉登記行為應予撤銷。（二）被告楊秋榮與被告楊喬皓就600之25地號土地、296建號建物於110 年9月23日所為買賣契約及於111年3月4日所為所有權移轉登記行為應予撤銷。（三）被告楊喬皓2人應將就系爭不動產於111年3月4日所為所有權移轉登記塗銷。三、被告楊喬皓2人則以：其等不清楚原告與被告楊秋榮間借貸關係，系爭不動產係被告楊喬皓2人以訴外人即其等配偶張雅嵐、蔡佩殷名義向訴外人羣翔建設股份有限公司（下稱羣翔公司）買受，以訴外人即被告楊喬皓2人祖父楊尚波出賣土地所得價金給付頭期款，由被告楊喬皓2人向銀行貸款給付其餘價金，非被告楊秋榮無償贈與，是本件原告請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告楊秋榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1項、第4項定有明文。又債權人行使民法第244條第1項之撤銷權，係以債務人與第三人間存在有效之無償行為為限，自不待言。六、經查，被告楊喬皓2人於109年5月4日以其等配偶張雅嵐、蔡佩殷名義，與羣翔公司簽訂不動產買賣契約書，約定張雅嵐、蔡佩殷向羣翔公司買受系爭不動產，於簽約時給付簽約款182萬元，嗣羣翔公司於111年3月4日將系爭不動產買賣所有權移轉登記予被告楊喬皓2人等情，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料、異動索引在卷可稽（見本院卷第127頁至第133頁、第63頁至第70頁、第71頁至第88頁），自堪認定。本件既由被告楊喬皓2人配偶向羣翔公司買受，由被告楊喬皓2人自羣翔公司受讓取得系爭不動產，則原告主張被告楊秋榮將系爭不動產移轉登記予被告楊喬皓2人乙節，即非可信，揆諸前揭說明，自無行使撤銷權之餘地。況原告既主張民法第244條第1項撤銷權，惟陳述被告間為買賣契約關係，亦與上開規定不符。又被告楊喬皓2人係向羣翔公司買受取得系爭不動產乙情，業據本院認定如前，則原告聲請通知證人楊家宏到庭證述被告楊喬皓2人資金來源，核與本件判決結論不生影響，自無調查必要，併此敘明。七、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告楊秋榮與被告楊喬皓2人間就系爭不動產所為之買賣契約及所有權移轉登記行為，並請求被告楊喬皓2人將就系爭不動產所為所有權移轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　17　　日民事第一庭法官歐家佑以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日書記官黃明慧

臺灣彰化地方法院111年度訴字第828號

關鍵資訊