111年度訴字第859號｜民事：給付居間報酬｜裁判日期：112 年 07 月 13 日

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第859號原告黃朝枝被告苗成企業股份有限公司法定代理人謝麗華被告苗成企業股份有限公司訴訟代理人賴頡律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣1,986,628元，及自民國112年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣660,000元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣1,986,628元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）180萬元，於起訴狀送達後擴張為請求被告給付1,986,628元及遲延利息(見本院卷第137頁)，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：㈠原告與被告於民國101年9月27日簽立居間契約書(下稱系爭契約），約定由原告為被告居間媒介客戶美商Valken公司向被告訂購公司貨品，被告於102年5月27日給付原告50,117元、102年10月7日給付原告44,888元、103年3月24日給付原告71,902元、103年8月19日給付原告79,298元、103年6月12日給付原告66,571元、105年9月8日給付原告144,900元、106年2月10日給付原告100,464元、106年4月11日給付原告60,278 元，皆以Valken公司向其採購訂單金額之2%給付原告居間報酬。㈡依財政部關務署111年12月5日台關業字第1111030510號函，可知被告自105年1月1日至111年12月5日出貨至VALKEN INC.公司之出口報關單總計103筆，出口報關單之離岸金額總計114,613,496元。依系爭契約第3條約定，兩造另依每筆訂單協議之佣金金額支付予即原告，按業界習慣為每筆訂單金額之3%至5%，原告依系爭契約第3條約定及民法第566條第2項規定，向被告請求低於業界行情之每筆訂單金額之2%，故該期間居間報酬總計2,292,270元（114,613,496元×2%=2,292,270元），扣除被告已給付原告105年9月18日至106年4月11 日3筆居間報酬共305,642元，被告尚應給付原告1,986,628 元(2,292,270元-305,642=1,986,628元）等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：㈠原告於101年間向被告稱「其認識美國廠商Valken公司」、「 Valken公司跟原告關係很好，能夠下大量訂單」等語，兩造遂於101年9月27日簽訂系爭契約。兩造簽署系爭契約後發生「Valken公司屢次拖欠款項」、「Valken公司下單數量甚低」、「原告表明Valken公司願提供設計圖供被告開發新模具，讓被告OEM其他款式漆彈槍後供Valken公司下單，但其設計圖完全無法量產，被告為此受有巨大損失」等情事，且因原告不斷造成Valken公司困擾，Valken公司於106年5月3日寄發郵件向被告表明終止一切合作，故被告於106年12月間委派代表賴彥宏親至桃園告知前情，並向原告表明終止居間契約，原告是時亦表同意。被告代表賴彥邦復於106年12月14日致電重申「合意終止居間契約」乙節，隨後並寄發「我司要求終止我們雙方的居間契約書，生效日即刻生效，已於先前電話中取得您的同意」之郵件，若無合意終止契約之事實，原告為何5年來皆無異議，顯與常情不符。㈡對於本件向財政部關務署調得之出口報關資料，其上記載被告與美國廠商VALKEN INC.公司相關交易資料經核對無誤，被告不予爭執。惟縱使兩造無合意終止系爭契約（假設語氣），被告亦無給付居間報酬之義務。依系爭契約第3條前段約定，兩造本應依約協議每筆訂單佣金金額，兩造於106年12月後毫無聯繫，無可能針對「每筆」訂單佣金金額進行協議。原告雖稱佣金都談好每筆是訂單金額2%云云，惟原告未舉證以實其說，亦未證明兩造於106年12月後每筆訂單如何協議，其主張自不足採等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於101年9月27日簽立系爭契約，約定由原告為被告居間媒介客戶美商Valken公司向被告訂購公司貨品，被告應給付居間報酬等事實，業據其提出居間契約書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等為證（見本院卷第17-21頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。㈡原告主張被告自105年1月1日至111年12月5日出貨至VALKEN I NC.公司之出口報關單總計103筆，出口報關單之離岸金額總計114,613,496元乙情，有財政部關務署111年12月5日台關業字第1111030510號函所附出口報關資料可稽（見本院卷第125-131頁），且為被告所不爭執，應為可採。㈢原告主張被告應給付上開期間與Valken公司交易之居間報酬，為被告所否認，辯稱Valken公司於106年5月3日寄發郵件向被告表明終止一切合作，故兩造於106年12月間終止系爭契約云云，並提出郵件為證（見本院卷第77-83頁）。經查： 1.被告所提賴彥邦106年12月14日寄給原告之郵件雖記載「我司要求終止我們雙方的居間契約書，生效日即刻生效，已於先前電話中取得您的同意」等語（見本院卷第83頁），惟原告否認同意終止系爭契約。而依證人賴彥邦證述：伊有打電話給原告說明生意狀況不好，訂單很少，開發的案子也少，客戶付款又拖欠，在106年接近年底時決定不再合作，伊只有打電話，有寄一次電子郵件給原告，原告沒有回復伊等語（見本院卷第220頁），尚不能僅以原告單方所發郵件之記載即認原告同意終止系爭契約。 2.證人賴彥邦雖證述：原告電話中有同意終止契約，原告111 年所寄郵件裡面有提到我們不是已經終止了嗎等語（見本院卷第221頁），並提出原告111年3月29日所寄郵件為證（見本院卷第225頁）。惟證人賴彥邦為被告公司人員，難免為偏頗之詞，不能僅以其證詞即認原告同意終止契約。而原告於111年3月29日所寄郵件係在質疑被告過去5年不曾停止為Valken公司生產產品，賴彥邦所稱停止合作是否在欺騙原告，契約仍有效等語，亦未表示同意終止系爭契約。且依證人賴彥邦證述：被告於107年9月份又開始與Valken公司交易乙情（見本院卷第220頁）；參以上開所述被告自105年1月1日至111年12月5日出貨至Valken公司多達103筆，被告經本院諭知應提出105年4月28日至111年10月11日與Valken公司交易資料（見本院卷第91頁），並未提出其與Valken公司交易資料，自不能認被告與Valken公司之交易買賣關係已終止。3.按兩造所簽系爭契約第2條約定「本契約有效期間：為乙方（即原告）媒介完成後，由丙方（即Valken公司）向甲方（即被告）訂購貨品開始生效，迄甲方與丙方之交易買賣關係終止，本契約自然消滅。」，被告未證明兩造已合意終止系爭契約，亦不能認定被告與Valken公司之交易買賣關係已終止，原告自得依約請求被告給付居間報酬。㈣末按「如依情形，非受報酬即不為報告訂約機會或媒介者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之。無價目表者，按照習慣給付。」，民法第566條定有明文。本件原告主張被告應給付上開出口報關資料離岸金額總計114,613,496元之居間報酬為2%即2,292,270元，為被告所否認，辯稱依系爭契約第3條約定，應由兩造協議每筆訂單佣金金額，兩造於106年12月後未曾協議，原告之請求無據云云。查依系爭契約第3條前段雖約定「本契約有效期間內丙方實際向甲方公司訂購交易者，甲方與乙方另依每筆訂單之所協議之佣金金額支付予乙方，當為本件辦理委託事務之酬金。」，惟被告並未告知原告其與Valken公司交易情形，已如前述，自難期被告與原告協議佣金金額。而據被告陳述兩造以前協議之訂單佣金，每筆為1至2%，大部分是2%等語（見本院卷第214頁），參照證人賴彥邦陳述「（原告問：佣金2% 是不是證人告訴我的？）是我們協議的。」、「（原告問：過去這麼多筆，哪一筆是我們協議過的？）如果沒有特別協議的話，就是用一開始協議的。」、「（原告問：一開始是不是就是2%佣金？）應該不是固定。」、「（原告問：為什麼曾經告訴我是2%？）一開始就是先談2%。」等語（見本院卷第222-223頁），可見兩造曾協議以每筆訂單金額之2%為居間報酬，故原告主張被告應給付上開出口報關資料離岸金額總計114,613,496元之居間報酬為2%即2,292,270元，應非無據。則被告應給付之金額，扣除原告主張被告已給付105 年9月8日至106年4月11日3筆之居間報酬共305,642元，被告尚應給付原告1,986,628元(2,292,270元-305,642=1,986,628元）。㈤綜上所述，原告依系爭契約第3條之約定及民法第566條第2項規定，請求被告給付1,986,628元，及自準備㈢狀送達翌日即 112年1月6日（見本院卷第213頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均無不合，爰分別酌定相當金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日民事第三庭法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日書記官　卓俊杰

臺灣彰化地方法院111年度訴字第859號

關鍵資訊