111年度重訴字第20號｜民事：清償債務｜裁判日期：111 年 07 月 01 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度重訴字第20號原告林金德訴訟代理人顏瑞成律師複代理人徐祐偉律師被告蕭明清即山本汽車貨運行訴訟代理人羅永安律師賴揚名律師上列當事人間清償債務事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告於民國111年6月29日所為追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第249條第1項第6款、第255條第1項分別定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。另法律之所以限制原告於起訴後為訴之追加者，旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，是判別訴之追加，有無妨礙被告之防禦及訴訟之終結，即應以追加後之訴，需否重新另行蒐集訴訟資料為斷。二、本件原告就其與被告林金德間請求清償債務事件，原告先於民國110年10月21日聲請支付命令，請求被告蕭明清應給付原告新台幣（下同）6,177,944元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並主張原告向被告買受車牌號碼000-00號車輛，原告已給付價金6,177,944元完畢，被告蕭明清卻拒絕辦理車輛過戶等語，本院核發支付命令後，經被告蕭明清異議而視為起訴，於111年2月8日繫屬於本院，本院審查原告之證據與主張不符，於111年2月8日函請原告具狀表明車牌號碼000-00號車輛之出賣人究竟為何人，並應提出買賣契約，經原告於111年2月22日以陳報狀表示出賣人為被告蕭明清等語，惟未檢附買賣契約書，嗣於111 年5月11日言詞辯論期日，因原告之主張不足以導出其訴之聲明，而不具備事實主張之一貫性，本院當庭命原告於20日內提出準備書狀表明有關車牌號碼000-00號車輛之出賣人、有無交付原告、為原告為何不請求交付車輛並辦理車籍變更登記，而是請求返還6,177,944元?原告請求返還6,177,944 元，是依據何種法律關係?惟原告遲至111年6月29日言詞辯論期日始提出書狀為訴之變更及追加，就有關車牌號碼000-00號車輛部分，原告所為訴之變更固可認其社會事實上之共通性及關聯性，應予准許；然追加請求被告蕭明清即山本汽車貨運行應將車牌號碼000-00號汽車之車籍辦理過戶登記予原告之訴，此經被告爭執有礙其防禦權，而原告既未檢附任何有關車牌號碼000-00號汽車的相關資料，且自承382-M7號汽車交易時間是在96年間開始，596-HQ號車輛是94年12月28、29日左右等語，顯然原告追加有關車牌號碼000-00號汽車之訴，已與原起訴之基礎事實不同，更無任何既有訴訟資料可資利用，勢必將重新另行蒐集訴訟資料，原告遲至111年6月29日始為上開追加之訴之主張，明顯有礙被告之防禦及訴訟之終結，被告亦已明確拒絕同意。從而，原告追加之訴與首揭規定未合，復查無民事訴訟法第255條第1項所定其他得為追加之事由，其所為訴之追加自不應准許，應予駁回。三、綜上所述，原告所提追加之訴（被告蕭明清即山本汽車貨運行應將車牌號碼000-00號汽車之車籍辦理過戶登記予原告），於法不合，應予駁回。至於原告變更之訴（被告蕭明清即山本汽車貨運行應將車牌號碼000-00號汽車之車籍辦理過戶登記予原告），仍繫屬本院審理中，併予敘明。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 111 年 7 月 1 日民事第二庭法官陳弘仁上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1000元。中華民國 111 年 7 月 1 日書記官許雅涵

臺灣彰化地方法院111年度重訴字第20號

關鍵資訊