112年度事聲字第36號｜民事：聲明異議｜裁判日期：113 年 03 月 11 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度事聲字第36號異議人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人劉芸慈相對人林秉宏（原名：林宏錩）即均鎧企業社林增益李淑娥上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國112年8月10日所為112年度司促字第8174號支付命令聲明異議，本院裁定如下：主文本院112年度司促字第8174號支付命令關於駁回異議人之請求部分，應予廢棄，由本院司法事務官另為適當之處分。理由一、異議意旨略以：相對人前向異議人借款，然未依約還款，依其等簽訂借據之約定，異議人得請求按本金數額，自111年12月3日起至112年6月2日止，按週年利率0.34％（按約定利息利率10％）計算；自112年6月3日起至清償日止，按週年利率 0.68％（按約定利息利率20％）計算之違約金。異議人對相對人起訴請求返還借款，就112年12月3日至113年6月2日期間，僅請求按週年利率0.34％計算之違約金，經本院112年度訴字第478號民事判決全部勝訴在案。然異議人於上開期間，依約得請求按週年利率0.68％計算之違約金，故尚有自112年 12月3日起至113年6月2日止，按週年利率0.34％計算之違約金差額仍得請求。本院112年度司促字第8174號支付命令（下稱原支付命令）駁回異議人此部分請求，係有所誤，爰聲請廢棄原支付命令關於駁回異議人請求之部分等語。二、按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍自應以債權人於其訴所聲明者為限度。苟債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及（最高法院102年度台抗字第1097號裁定、97年度台上字第1340號判決）。㈠查相對人林秉宏即均鎧企業社（下稱林秉宏）於民國108年7月22日，由相對人林增益、李淑娥（下逕稱其姓名）擔任連帶保證人，向異議人借款新臺幣（下同）300萬元，然未依約清償。嗣異議人起訴請求還款，經本院於112年5月31日以112年度訴字第478號民事判決本件相對人應連帶給付異議人1,638,374元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率3.4％計算之利息，並自112年12月3日起至清償日止，依上開利息利率，其逾期在6個月以内者，加收10％之違約金；逾期超過6個月以上者，加收20％之違約金，並已告確定（下稱前訴）等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。㈡嗣異議人聲請核發支付命令，請求之標的及其數量為「按本金1,638,374元計算，①自111年12月3日起至112年6月2日止，按週年利率0.34％計算、②自112年6月3日起至112年12月2日止，按週年利率0.68％計算、③自112年12月3日起至113年6月2日止，按週年利率0.34％計算之違約金。」，本院司法事務官就異議人請求上述「③自112年12月3日起至113年6月2日止」之違約金部分，以業經前訴確定判決准許在案，異議人重覆提起聲請為由，駁回異議人之聲請。㈢查異議人於前訴主張相對人積欠其借款本金1,638,374元，及自111年11月2日起算之約定利息，暨自111年12月3日起算，依約定利息利率（即週年利率3.4％），其逾期在6個月以内者，加收10％之違約金；逾期超過6個月以上者，加收20％之違約金等語。亦即其主張自111年12月3日至112年6月2日期間，得請求相對人給付按週年利率0.34％計算之違約金；自112年6月3日起至清償日止，得請求按週年利率「0.68％」計算之違約金。然異議人於前案訴訟，僅聲明請求相對人給付「自112年12月3日起至清償日止，依約定利息利率，其逾期在6個月以内者，加收10％之違約金；逾期超過6個月以上者，加收20％之違約金」，亦即異議人於前訴就自112年12月3日起算6個月，即至113年6月2日止之違約金，僅聲明請求按約定利息利率10％即「0.34％」計算之違約金，有民事起訴狀及借據各1紙附於該事件卷宗可參。㈣衡諸違約金債權屬金錢債權，並非不得任意將其分割而就其中一部為請求。異議人於前案固僅就違約金債權之一部，訴請相對人給付，然並未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，故本件異議人前訴向相對人請求一部之給付，非不得以後訴向相對人為他部給付之請求，則異議人再聲請核發內容為他部給付之支付命令，依上開說明，應非就同一法律關係重覆聲請。從而，異議人聲請核發相對人應連帶給付按本金1,638,374元計算，自112年12月3日起至113年6月2日止，按週年利率0.34％計算之違約金，應無不可，原支付命令裁定駁回異議人此部分請求，尚有所誤。從而，異議人所提本件異議為有理由。因異議人之請求係支付命令之核發，應由本院裁定將原支付命令關於駁回請求之處分廢棄，由司法事務官另行為適當之處分。三、至異議人主張原支付命令附表編號2關於違約金起始日，誤載為「111年6月3日」，應更正為「112年6月3日」等語，亦應由本院司法事務官另行為適當之處分，併予敘明。四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日民事第三庭法官　鍾孟容正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日書記官　張茂盛

臺灣彰化地方法院112年度事聲字第36號

關鍵資訊