112年度全字第34號｜民事：假扣押｜裁判日期：112 年 09 月 11 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度全字第34號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人許為策上列聲請人與相對人吳俊翰間請求清償借款事件（即本院112年度訴字第955號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及第523條第1項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年4月25日向聲請人借款新臺幣（下同）1,000,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自111年4月25日起至116年4月25日止，並約定遲延履行時，除按原利率計息外，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；並自逾期之日起6個月内按放款利率10％，逾期超過6個月按放款利率20％計付違約金；詎相對人自112年6月 25日起即未依約償還系爭借款，尚欠本金775,206元，迭經催討無效；而據財團法人金融聯合徵信中心資料可知，相對人之另有7、8月份信用卡債務全額未繳，顯示相對人已陷於無資力狀態；經訪查相對人擔任負責人之嘉鑫精密模具有限公司（下稱嘉鑫公司）業已更名為新公司，顯見相對人已不知去向，足見相對人財務已發生重大困難，信用狀況已低劣，相對人顯有逃避系爭借款之行為、逃匿無蹤之虞，且就其財產為不利益之處分，將達於無資力狀態；若不對相對人所有財產即時聲請假扣押，恐日後有甚難執行之慮，為保全日後之強制執行，聲請人願提供相當金額之有價證券為擔保，以代假扣押請求原因釋明之不足等語。並聲明：請准聲請人以「102年度甲類第3期中央政府建設公債」供擔保後，將相對人所有財產在300,000元整範圍内予以假扣押。三、經查：㈠聲請人就本件請求之原因，業據提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告書等件以為釋明，並經本院依職權調閱本案訴訟即本院112年度訴字第955號清償借款事件卷宗核閱無誤，堪認聲請人就本件請求之原因業已提出相當之釋明。惟就本件假扣押之原因，聲請人雖主張相對人經催告後未能給付系爭借款，及查訪得知相對人擔任負責人之嘉鑫公司業已更改名稱、相對人未出面回應其催告等等。然聲請人就其前開主張，至多僅為釋明嘉鑫公司有更改名稱乙事，對於相對人之資力狀況並未能釋明；相對人就兩造間系爭借款債務雖存有債務不履行情事，但造成債務不履行之原因甚多，亦不足釋明相對人有何將逃匿或如何將財產移往他處等等；再聲請人亦無提出任何可即時調查之證據，足供證明相對人就渠等財產為不利處分致資力減損，或移往遠地、逃匿無蹤，或現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而可認聲請人對於假扣押之原因已為釋明。是聲請人未能就假扣押之原因為釋明，其聲請假扣押，即不符合假扣押之要件，依前開說明，縱聲請人陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺。㈡從而，依聲請人所提證據，未能信其所稱有假扣押原因存在之事實大致為真實，本件聲請假扣押，無從准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　11　　日民事第一庭法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　 11　　日書記官　康綠株

臺灣彰化地方法院112年度全字第34號

關鍵資訊