臺灣彰化地方法院112年度勞簡上字第9號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 113 年 06 月 25 日
• 當事人: 生邑實業股份有限公司、李瑞慈、譚鍾瑜、武世雄

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度勞簡上字第9號
上 訴 人 生邑實業股份有限公司

法定代理人 李瑞慈(即清算人)

法定代理人 譚鍾瑜(即清算人)

被上訴人 武世雄（VO THE HUNG）

訴訟代理人 王俊凱律師(法扶律師)
複代理人 林玲珠律師
上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年10月19日本院第一審判決 (112年度勞簡字第10號)提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣貳仟陸伍拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定之情事，爰依被上訴人之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張及上訴審補充：
(一)伊為越南籍移工，自民國（下同）105年6月14日起受僱於被告公司，在彰化縣芳苑工業區之工廠，擔任肥料作業員，自110年1月起，每月薪資為新台幣（下同）24,000元。詎被告自110年7月起即未給付薪資，更於110年9月2日以虧損、歇
業為由，未經預告將原告解雇，經原告向彰化縣政府申請調解而未成立，爰依勞動基準法第16、17、38條第4項等規定
及僱傭契約之法律關係，請求原告給付110年7、8月份薪資46,500元（已扣勞健保費用）、43日特休未休工資34,400元
、預告期間工資24,000元及資遣費62,633元，共計191,011
元。
(二)上訴人未提出上訴理由，所以無法提出答辯，請鈞院引用民事訴訟法444之1第5項處理。
三、上訴人未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、原審斟酌兩造主張及調查證據之結果，判命上訴人應給付被上訴人167,533元，及其中104,900元自112年6月25日起，其餘62,633元自112年8月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行，被上訴人其餘
請求駁回。本件上訴人未為上訴聲明。被上訴人則聲明請求駁回上訴。
五、得心證之理由：
（一）按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。上訴理由應表明下列各款事項：一、應廢棄或變更原判決之理由。二、關於前款理由之事實及證據。上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書。當事人未依第1項提出上訴理
由書或未依前項規定說明者，第二審法院得準用第447條
之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。民事訴訟法第441條及第第444條之1第1、5項均定有明文。
（二）經查：本件上訴人於上訴時具狀聲明不服，並表示另狀補陳上訴理由，惟經本院分別於113年2月2日及同年4月30日進行準備程序，上訴人經合法通知均未到庭，本院復於113年2月2日發函通知命其20日具狀提出上訴聲明及理由，
並於同年月7日合法送達，有送達證書附卷可稽，上訴人
迄今仍未補正；上訴人既未說明原審判決有何應廢棄或變更之理由，亦未提出相關之事實及證據，其上訴難認有何理由。
六、綜上，上訴人並未指摘原審判決有何不當之處，亦未聲明如何廢棄或變更原審判決，其上訴為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日民事第四庭審判長法　官　王鏡明
法 官　姚銘鴻
法 官　謝仁棠
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日書記官 余思瑩