112年度抗字第18號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 04 月 24 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度抗字第18號抗告人黃金屋環保科技有限公司兼法定代理人郭映亞相對人新鑫股份有限公司法定代理人許國興上列抗告人與相對人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112 年1月19日本院112年度司票字第120號裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理　由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間之法律關係尚有糾葛，如逕依抗告人片面指述發予本票裁定，殊屬不妥，爰提起本件抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。查本件相對人主張其執有抗告人共同簽發原裁定所示，面額新臺幣113萬400元之本票1紙，屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票1紙為證，堪認本票形式上要件均已具備，原裁定予以准許，並無不合。至抗告意旨所述前揭情節，核屬實體上之爭執，依前開說明，尚非於本件非訟事件程序所得審究，發票人即抗告人就此等實體上爭執事項，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件本票裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。三、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　24　　日民事第三庭　法　官　　洪堯讚正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　24　　日書記官　　李盈萩

臺灣彰化地方法院112年度抗字第18號

關鍵資訊