臺灣彰化地方法院112年度破字第1號｜法律人

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度破字第1號聲請人地中海太陽能科技有限公司清算人林佳韻律師上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之公司資產所餘僅新臺幣（下同）13萬7776元（112年11月7日陳報狀誤載為13萬1776元），而經查證後各債權人所陳報債權合計為2216萬1954元（聲請時原載2222萬1428元，嗣經112年9月6日以書狀更正），是公司資產顯不足以清償債務。為此，爰依公司法第113條第2項準用第89條第1項規定，聲請宣告破產等語。二、按「財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之」、「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」，破產法第97條、第148條分別定有明文。是依上開法條意旨以觀，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團；或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務者，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人仍無法藉由破產程序而受到任何清償的利益，無從依破產程序清理債務，即無進行破產程序之必要，自得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人之破產聲請。三、經查： ⒈聲請人主張其目前所餘僅有「存款13萬7776元」（現存於台中商業銀行社頭分行，帳號：000000000000），惟積欠債權人合計約為2216萬1954元（除三、⒉、⑤所列稅捐等優先受償債權外，尚有「中華電信股份有限公司彰化營運處1784萬2425元、璋釔鋼鐵廠股份有限公司277萬7641萬元、厚德載物聯合會計師事務所10萬100元、交通部高速公路局南區養護工程分局1015元、陳玉玲119萬9259元」等普通債權），業據聲請人提出債權人清冊、財產狀況說明書、存款交易明細等件為憑，堪信為真實。 ⒉據此可知，聲請人可組成破產財團之財產僅為13萬7776元。參以如經法院宣告破產，則：①目前實務給予破產管理人(律師或會計師)之報酬，推估至少需5萬元以上，而依程序進行之繁簡程度、期間長短等因素，則可能需支付破產管理人酬金至數10萬元不等；②破產程序之進行費時多日，破產財團尚需支付如破產管理人清償、整理債務人財產狀況、編造債權及資產表、召開債權人會議、行使其他權限等破產財團之管理及分配所生之程序費用；③其他破產程序進行所需支出之費用；④聲請人已無營運事實（遭111年01月18日經授中字第11135001440號廢止），並無任何增加資產之方式；⑤尚有財政部中區國稅局員林稽徵所16萬5590元及3000元、衛生福利部中央健康保險署中區業務組1萬5816元、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站1萬2188元、彰化縣地方稅務局4萬4920元等，均較普通債權需優先受償等情。並為聲請人具狀自承「不敷清償財團費用、財團債務、破產管理人之報酬」等語。從而，聲請人名下資產，除上開些許存款外，顯已無任何餘額可供組成破產財團，足夠以支付財團費用及財團債務，其餘破產債權人亦無依破產程序受償之可能。 ⒊綜上，本件如宣告聲請人破產，將徒增破產程序、費用之浪費，更無法達成破產制度使多數債權人受償之目的，客觀上顯無從依破產程序清理其債務，核與破產制度之本旨不合。揆諸前揭說明，本件難認有宣告破產之實益及其必要。聲請人聲請破產，為無理由，應予駁回。四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　 22 　日民事第四庭法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日書記官　王宣雄

臺灣彰化地方法院112年度破字第1號

關鍵資訊