112年度聲字第6號｜民事：聲請限制閱覽｜裁判日期：112 年 02 月 07 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度聲字第6號聲請人稻味餐飲有限公司法定代理人魏名澤訴訟代理人林維信律師相對人林敬浩訴訟代理人李進建律師上列當事人間返還保證金等事件（本院111年度訴字第944號），聲請人聲請限制閱覽，本院裁定如下：主文禁止相對人及訴訟代理人閱覽、抄錄或攝影聲請人於民國111年12月15日所提出民事答辯二狀所附被證16之證據，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年12月15日民事答辯二狀所提出之被證16，係關於被告經營飯糰事業之相關技術流程，包括⑴各種食材之蒸煮或烹煮⑵各食材比例⑶組裝飯糰步驟與手法⑷使用器具（包布）之尺寸規格，顯非一般飯糰業者所知悉，而為聲請人具技術性、獨特性之營業秘密，具有經濟價值，且相對人加盟時已簽訂保密約定暨競業禁止約定，倘若相對人得委託訴訟代理人閱覽卷宗再交付予競業公司使用，即有造成聲請人重大損失之虞。爰依營業秘密法第14條第2項、民事訴訟法第242條第3項規定，聲請針對被證16之證據，限制相對人及其訴訟代理人閱覽、抄錄、攝影等語。二、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影，智慧財產案件審理法第9條第2項定有明文。又按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第372號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人於111年12月15日所提出民事答辯二狀所附被證16之證據，經本院審閱其內容，係有關聲請人之糯米蒸煮技術流程、酸菜烹飪流程、角螺（豆皮）烹飪流程、菜脯烹飪流程、食材比例、滷肉烹飪流程、組裝飯糰技術流程、幸福稻飯丸飯糰組裝包布之詳細程序與圖片；相對人之訴訟代理人於本院審理時稱：本件教育訓練是以口頭及包飯糰給相對人看的方式傳授等語（見本院111年度訴字第944號卷第123頁），堪信聲請人於技術轉移時，並未以文字、書面方式為之，考量書面紀錄與口語陳述仍有傳播媒介之差別，且書面易於複製之特性，如供相對人閱覽、抄錄或攝影，確有可能致使聲請人之業務秘密外流，將使聲請人有受重大損害之虞。再者，聲請人所提出民事答辯二狀，業已載明上開被證16證據之名稱，以及該等證據所示之食材項目與文件主旨，並已送達予相對人；而相對人於加盟期間，確已實際從事上開飯糰食材之製作與飯糰組裝之業務，縱使未能閱覽、抄錄或攝影上開被證16之證據，亦非全然無法依據書民事答辯二狀所載之內容得悉其梗概，應已足供相對人於本件對聲請人書狀內容陳述意見。從而，聲請人依營業秘密法第14條第2 項、民事訴訟法第242條第3項規定，而聲請禁止相對人閱覽、抄錄或攝影上開被證16之證據，即屬有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　7 　　日民事第二庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官　謝志鑫

臺灣彰化地方法院112年度聲字第6號

關鍵資訊