臺灣彰化地方法院112年度訴字第1153號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 26 日
• 當事人: 蔡宜恩、沈宗儒

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1153號
原 告 蔡宜恩

訴訟代理人 劉雅榛律師
被 告 沈宗儒
翁勝婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年11月16日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國99年2月1日結婚迄今。甲
○○竟自112年4、5月起至000年0月間，與明知甲○○已婚之被
告乙○○交往，並多次發生性行為、共同出遊度蜜月、拍婚紗
、傳送親密訊息及照片（詳附表），逾越通常男女交往分際，被告共同故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之配偶身分法益且情節重大，致原告精神上受有極大創傷，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同
）120萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠甲○○未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序期日到場及所
提書狀陳述略以：被告2人於000年00月間認識，於112年4、5月間開始交往，並於112年4、5月間在雲林縣斗六市發生性行為1次，嗣於同年10月初結束不正當交往。對於原告主張
被告侵害配偶身分法益之情節，答辯如附表。另考量伊為大學畢業，現在在漁會工作，月薪約7萬2,000元，名下無不動產，家中有無工作能力之高齡父母，且母親罹患精神疾病需外籍看護照顧，每月需支出2萬1,268元看護費，另伊曾貸款100萬元，現尚欠90萬餘元，每月仍需還款本息約1萬2,000
元。加以家庭支出均為伊所支出，伊現無存款等節，認慰撫金應予酌減等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡乙○○未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳述略以：原告
未證明被告間交往之具體情事，且伊亦未曾向原告坦認有與甲○○拍攝婚紗、一同出國度蜜月。縱認伊有侵害原告配偶身
分法益，考量伊學歷為國中肄業，現已離婚，無業，名下僅有無法處分之共有房地，經濟狀況困窘等情，應從輕酌定賠償金額等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項定有
明文。次按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方之權利。準此，倘配偶一方與他人為破壞婚姻契約誠實義務之行為，自屬侵害配偶身分法益之行為。經查：原告主張其與甲○○於99年2月1日結婚迄今，乙
○○亦知悉甲○○已婚等情，有戶口名簿（卷第23頁）可憑，且
未為兩造所爭，堪信屬實。關於原告主張被告侵害配偶身分法益之情節，本院判斷如附表所示，故原告主張被告有共同為如附表編號1、3、6、7、8、9所示行為，應堪採信，加以甲○○自陳被告有於112年4、5月間在雲林縣斗六市發生性行
為1次等語（卷第307頁），是被告均知悉甲○○為有配偶之人
，卻仍互相傳送親密照片及對話訊息，共遊日本度蜜月、拍攝婚紗，甚至發生性行為，故意以背於善良風俗之方法，破壞原告維持婚姻及家庭幸福美滿之權利，共同侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重大，從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任，即屬有據。
㈡次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法85年度台上字第460號
判決參照）。經查，被告均知甲○○為有配偶之人，竟仍互相
傳送親密照片及對話訊息，共遊日本度蜜月、拍攝婚紗，甚至發生性行為，逾越男女通常交往分際，對原告家庭產生深遠影響，足認原告因此受相當程度精神上痛苦；復考量原告自陳學歷為大學畢業、於公司擔任人資專員，月薪約3萬6,000元等語（卷第181頁）；甲○○自述學歷為大學畢業、在漁
會擔任股長、月薪7萬餘元等語（卷第170頁）；乙○○供稱學
歷為國中肄業、無業等語（卷第161頁）；再參以兩造稅務
電子閘門財產所得調件明細表（卷第107-132頁）所示：原
告111、110年度所得約30餘萬元、50餘萬元、名下無財產；甲○○111、110年度所得約170餘萬元、160餘萬元、名下投資
財產金額約20餘萬元；乙○○111、110年度所得3萬餘元、0元
，名下不動產5筆、汽車2台、投資財產價值共80餘萬元等情，綜合上開一切情狀，認原告請求非財產上損害以40萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付原告40
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月16日（送達證
書見卷第135、137頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額准被告預供擔保得
免為假執行。至於原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 詹秀錦
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日書記官 黃明慧
附表
編號 原告主張 被告甲○○答辯 被告乙○○答辯 本院判斷 1 甲○○將乙○○的LINE暱稱改為「親愛的老婆」，乙○○並於112年8月13日傳送「禮拜天的我們還那麼甜蜜，這禮拜吵了2-3次。我不知道你的心有沒有變了，至少我沒有，我還是那個一根莖想嫁給你得那個最初的我。」等訊息予甲○○。另被告並有拍攝相互接吻的合照。 對於LINE對話紀錄客觀內容並不爭執，但伊不清楚「親愛的老婆」是誰。 原告此部分主張，業據提出LINE對話紀錄（卷第39-43頁、291頁）、被告接吻合照（卷第37頁）為證，復觀諸112年8月18日原告與乙○○之電話通訊譯文（卷第51-53頁）所示：原告向乙○○稱甲○○現在都叫妳老婆，LINE裡面把妳取親愛的老婆，乙○○則說我都知道等情，可知乙○○已自承知悉甲○○將LINE暱稱改為親愛的老婆，是原告此部分主張，應足採信。甲○○雖辯稱不知「親愛的老婆」為誰等語，自無可採。 2 被告於112年6月25日在彰化縣共同出遊並在歐遊國際連鎖精品旅館-彰化館發生性行為。 當天是跟一個老師吃飯，並非與乙○○出遊。 原告固提出甲○○於112年6月25日之手機足跡時間軸截圖（卷第185頁）為證。惟查，該時間軸雖顯示甲○○於該日9時至10時41分，在歐遊國際連鎖精品旅館-彰化館等情，然無從得知甲○○係與何人同住，原告復未能證明甲○○係與乙○○同住，是原告此部分主張，尚屬乏據，無從遽信。 3 被告於112年6月26日在雲林縣斗六市共同出遊並在天上人間精品旅館發生性行為。 當天是跟乙○○在一起，但不記得有無發生性行為。 原告此部分主張，業據提出甲○○於112年6月26日之手機足跡時間軸截圖（卷第187頁）為證，且甲○○亦不爭執該日係與乙○○同在（卷第244頁），雖無從認定被告有發生性行為，然因被告在旅館共處一室，仍已逾越男女交往分際。 4 被告於112年7月4日在雲林縣斗六市湖水岸休閒旅館發生性行為。 伊那陣子都是跟漁民朋友聚餐，所以不太清楚是否是跟乙○○一起。 原告固提出甲○○於112年7月4日之手機足跡時間軸截圖（卷第189頁）為證。惟查，該時間軸雖顯示甲○○於112年7月4日0時11分至6時12分，在湖水岸休閒旅館等情，然無從得知甲○○係與何人同住，原告復未能證明甲○○係與乙○○同住，是原告此部分主張，尚屬乏據，無從遽信。 5 被告於112年8月6日在彰化縣山水和風汽車旅館發生性行為。 沒有這件事。 原告固以車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）之照片（卷第265頁）及系爭車輛之車籍資料（卷第281頁）、甲○○之手機足跡時間軸截圖（卷第321頁）為證。然查，車籍資料雖顯示系爭車輛車主為乙○○乙情，而上開照片雖亦拍攝到系爭車輛於112年8月6日上午4時4分，有駛出山水和風汽車旅館一節，惟此僅足認定系爭車輛登記人為乙○○，無從知悉於112年8月6日上午4時4分時系爭車輛是否由乙○○所駕駛，亦無從得知甲○○是否同行。而甲○○之手機足跡時間軸截圖雖顯示甲○○曾去過山水和風汽車旅館乙情，惟該截圖所示時間為「今天」，無法遽認甲○○前往該處之時間為112年8月6日，是原告此部分主張，仍屬乏據，未可逕採。 6 被告於112年8月13日彰化縣桂冠精品旅館發生性行為。 伊那陣子都是跟漁民朋友聚餐，所以不太清楚是否是跟乙○○一起。 依甲○○於112年8月13日之手機足跡時間軸截圖（卷第289頁）顯示，甲○○於112年8月13日（週日）0時49分至4時35分，係在彰化桂冠精品旅館等情；而乙○○於同日10時19分許並以LINE暱稱「親愛的老婆」傳送「禮拜天的我們還那麼甜蜜，這禮拜吵了2-3次。我不知道你的心有沒有變了，至少我沒有，我還是那個一根莖想嫁給你得那個最初的我」等訊息予甲○○等節，業據本院認定如前，並有LINE對話紀錄（卷第291頁）可佐，是雖無從證明被告有發生性行為，然仍因被告共同至旅館，仍逾越男女交往分際。甲○○辯稱其不清楚當日是否係與乙○○在一起等語，當無可採。 7 被告於112年7、8月間在雲林虎尾大台北世紀婚紗館拍攝婚紗。 伊雖然有跟原告說過伊有跟乙○○去拍婚紗，但當時我只是在說氣話，實際上並無此事。 伊未曾向原告坦認有與甲○○拍攝婚紗。 甲○○於大台北世紀婚紗館拍照，礙於個人隱私，以及照片檔案於新人消費完成後都已交付新人，故大台北世紀婚紗館無法提供資料予本院等情，有大台北世紀婚紗館113年3月1日函（卷第257頁）可稽，是甲○○確實有至大台北世紀婚紗館拍攝婚紗照，僅該資料因故無法給予本院；另佐以兩造於112年9月11日23時許之通訊對話譯文所示：甲○○向原告稱9月17日要去拿婚紗，乙○○則接著稱10月啦，10月我們要去拿婚紗照等情（卷第197頁），可知當甲○○稱要領取婚紗照時，乙○○不但未否認，更糾正領取婚紗照之時間，原告此部分主張，實屬有據。甲○○辯稱伊稱有拍婚紗，只是在說氣話等語，乙○○辯稱伊未曾向原告坦認有與甲○○拍攝婚紗等語，皆與客觀事證不符，無從採信。 8 被告於112年8月25日情人節前夕相互送花。 不爭執。 原告此部分主張，未為被告所爭，堪信屬實。 9 被告於112年9月2日至112年9月6日共同至日本出遊度蜜月。 被告確實有於112年9月去日本，但不是度蜜月，當是時跟一群朋友出國，且乙○○之胞姊在日本，乙○○是跟姐姐一起住。 伊未曾向原告坦認有與甲○○一同出國度蜜月。 被告有於112年9月一同至日本等情，業據甲○○自承在卷（卷第168頁），且乙○○於000年0月0日出境至大阪，並於112年9月6日從大阪回程入境等情，有中外旅客個人歷次入出境資料（卷第253頁）可憑，是被告確有於112年9月2日至112年9月6日共赴日本。次查，觀諸112年9月11日23時許，兩造之通訊對話譯文，甲○○所陳略以：上禮拜我去日本，是跟乙○○去度蜜月，只差二度蜜月而已，我想跟她走下半輩子等情（卷第197頁），甲○○已坦認與乙○○共遊日本為度蜜月，是原告此部分主張，自堪採信。甲○○雖辯稱被告是跟一群朋友出國，且乙○○在日本是跟姐姐同住等語，然未舉證以實其說，乙○○辯稱其未坦承與甲○○一同出國度蜜月等語，亦與前揭客觀事證不符，被告所辯，均不足採。 10 被告於112年9月2日至000年0月0日間發生性行為，乙○○因而於112年9、10月間懷孕。 伊知道乙○○有懷孕，但不知小孩是誰的。 原告主張乙○○最後一次月經日期是112年8月21日，推算受孕日期為被告共遊日本期間，足認小孩的父親為甲○○等語，並提出國立臺灣大學附設醫院雲林分院門診病歷紀錄（卷第301頁）為證。然上開病歷紀錄載明乙○○最後一次月經日期為112年8月21日乙情，僅足證乙○○在此時間之後有受孕之事實，然原告並未能提出證據證明生父係甲○○，是原告此部分主張，仍屬乏據，無從逕採。 11 被告於112年9月29日在苗栗縣南庄鄉住宿。 伊當時與海洋大學的老師散心，所以住在該處。 原告雖提出112年9月29日東江農業股份有限公司（址設苗栗縣○○鄉○○村0000號）發票明細（卷第203頁）為證。然發票明細記載住宿費8,100元乙情，僅得證明甲○○於該日有至該處住宿，無從證明甲○○是跟乙○○同住，是原告此部分主張，仍屬乏據，難以逕信。 12 被告單獨於112年10月21日在雲林縣斗南鎮出遊購買媽媽奶粉等物、於112年12月2日在雲林縣斗六市壽司郎用餐、於112年12月3日在雲林縣斗六市築間餐廳用餐、於112年12月16日在雲林縣斗六市出遊購買孕婦鈣等物、於113年1月1日在雲林縣斗六市王品用餐及購物。 被告112年10月就分手，去壽司郎、築間、王品用餐都是海洋大學的教授引薦伊跟漁民朋友認識而一起去用餐，伊大約每次都是跟2、3位漁民朋友去。所購物品都是要送朋友的。 原告固提出發票明細、電子發票整合服務平台查詢結果（卷第205-217頁）為據，惟上開單據僅得證明甲○○有於左列時間至各該地點用餐、購物，無法證明是被告2人同行共處，且所購物品亦無從證明係供乙○○使用，是原告此部分主張，仍顯乏據，無法遽採。