112年度訴字第1162號｜民事：履行契約｜裁判日期：113 年 01 月 24 日

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1162號原告世華能源工業股份有限公司法定代理人陳振文訴訟代理人蕭道隆律師唐淑民律師被告台生興業有限公司法定代理人李吉昌上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,380,000元，及自民國112年12月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告新臺幣51,000元。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查：本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）92萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應交付原告2張面額各230,000 元（共計460,000元），到期日分別為民國112年12月31日及113年2月28日之銀行即期支票；被告應給付原告510,000元。嗣迭經變更，最終聲明：被告應給付原告1,380,000元，及自民國112年12月27日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；被告應給付原告51,000元（見本院卷第83頁）。原告前開聲明之變更，係關於兩造於000年00月間簽訂協議書（下稱系爭協議書）之法律關係所衍生之爭議，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：原告前向被告採購設備即「15噸木材鍋爐廢氣脫硝處理設備」（下稱系爭設備），因系爭設備安裝品質不如預期，且經被告多次改善處理均未達成效，故兩造於111年10月18日在原告廠區召開會議協議和解，並於000年00月間簽訂協議書（下稱系爭協議書）。兩造於系爭協議書第1 、2條分別約定「甲方（即原告）同意已支付之訂金3,400,000元整，乙方（即被告）以七成退還給甲方。NT$3,400,000元－＊70％＝NT$2,380,000.－」、「乙方於正式簽訂協議書日支付1,000,000元整予甲方（分三個月），剩餘分12期，每月底歸還甲方，乙方需於協議書簽立時一併將全部款項之支票交予甲方。」等語；則於簽訂系爭協議書時，被告業已交付支票3紙，並分別於112年1月31日、同年3月1日、31日兌現，但就剩餘款項則無給付情形，為此請求被告給付1,380,000元。兩造於系爭協議書第3條另約定「甲方同意乙方於二個月內提供有效處理氮氧化物之實績改善（111年元月30日前提供能利用原有流程管路與空塔設備（硬體部分），甲方同意乙方延用舊有硬體設備實作，但如施工階段再次導致汙染事件造成甲方停工及賠償損失，乙方需全額負責損失金額。乙方測試成效達新法規要求時，甲方同意延用既有設備，並同意履行原合約及退回NT$2,280,000.－給予乙方。」等語，則依上開約定內容，被告需於112年1月30日前，完成系爭設備改善並達到新法規要求，原告才會依上開約定履行原合約、延用系爭設備及退回2,380,000元，則被告均失聯且未施作改善措施，自無系爭協議書第3條適用。另兩造於系爭協議書簽訂時亦口頭約定，稅款折讓金額51,000元（下稱系爭稅款）應由被告負擔，被告迄今亦無給付情形，爰依系爭協議書第1條、前開口頭約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上所述。二、被告抗辯略以：系爭協議書第3條約定被告可有效改善系爭設備時，原告同意退回2,380,000元；被告目前尚未完成系爭協議書第3條約定之改善措施，但被告可隨時完成改善措施，是被告自無需退還原告2,380,000元；兩造雖有口頭約定由被告負擔系爭稅款，但因簽訂系爭協議書時有上開第3 條約定，則被告已可解決系爭設備末端問題，原告即可以繼續延用系爭設備，故被告無須負擔系爭稅款等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張其前向被告採購系爭設備，因系爭設備經被告多次改善仍未達成效，故兩造簽立系爭協議書，於系爭協議書第1條約定「甲方（即原告）同意已支付之訂金3,400,000元整，乙方（即被告）以七成退還給甲方。NT$3,400,000元－＊70 ％＝NT$2,380,000.－」等語，即被告應退還原告2,380,000元；兩造並於該日以口頭約定系爭稅款由被告負擔；上開退還款項僅經被告給付1,000,000元，尚有1,380,000元尚未給付，系爭稅款則全無給付等節，有系爭協議書、兩造於原告公司協議之會議紀錄、營業人銷貨退回進貨退出或折讓証明單、支票、臺灣企銀台幣活期性存款明細、民雄頭橋郵局存證號碼000029號存證信函暨郵件查詢、本票在卷可參（見本院卷第17頁、第19頁、第21頁、第23頁、第25至第29頁、第33頁至第37頁、第71頁）；上開主張事實，復未經被告以言詞或書狀爭執。是原告前開主張，應堪信為真實。㈡被告固以兩造於系爭協議書第3條約定如被告得以解決系爭設備末端問題即無須退還款項予原告，被告現隨時可進場解決上開問題，故不需給付上開退還款項1,380,000元、系爭稅款予原告等置辯。然兩造於系爭協議書第3條係約定「甲方（即原告）同意乙方（即被告）於二個月內提供有效處理氮氧化物之實績改善（111年元月30日前提供能利用原有流程管路與空塔設備（硬體部分），甲方同意乙方延用舊有硬體設備實作...乙方測試成效達新法規要求時，甲方同意延用既有設備，並同意履行原合約及退回NT$2,280,000.－給予乙方。」等語（見本院卷第17頁），依上開約定內容，被告應於簽立系爭協議書2個月內完成系爭設備改善措施即「提供能利用原有流程管路與空塔設備（硬體部分）」並「測試成效達新法規要求」時，原告方會延用系爭設備履行原合約並退還2,380,000元。而就原告主張被告應於112年1月30日前完成乙節，雖經被告抗辯兩造並無約定期限等等，但依系爭協議書第3條業已明確記載「乙方（即被告）於二個月內提供有效處理氮氧化物之實績改善（111年元月30日前提供能利用原有流程管路與空塔設備（硬體部分）」等語；且雙方係於000年00月間簽立系爭協議書，上開日期原係記載「111年12月30日」後經劃除「12」改為「元」，應可認雙方係約定應於簽立契約2個月內即112年1月30日前完成上開改善措施，僅係於系爭協議書第3條漏未將「111年」改為「112年」，是原告主張被告應於112年1月30日前完成系爭設備改善並測試達新法規要求時，兩造方需延用先前合約而由原告退還2,380,000元予被告，顯然合於前開約定內容，故原告前開主張應係可採。則本件被告於112年1月30日前並未依系爭協議書第3條約定解決系爭設備問題乙節，已據被告陳明在卷（見本院卷第85頁），是被告自無從依系爭協議書第3條約定，請求原告延用系爭設備履行原合約及請求原告退回2,380,000元。至於系爭稅款負擔部分，被告亦抗辯依系爭協議書第3條約定，其無須給付等等，然被告未能於112年1月30日完成系爭設備改善已經本院認定如前；系爭協議書第3條亦無就原告應退還系爭稅款乙事為約定，被告自無從依系爭協議書第3條約定，免負系爭稅款之給付義務。被告上開抗辯，均非可採。故原告依系爭協議書第1條約定及兩造口頭約定，請求被告給付1,380,000元、系爭稅款，即屬有據。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件兩造於系爭協議書第2條約定「乙方（即被告）於正式簽訂協議書日支付1,000,000元整予甲方（分三個月），剩餘分12期，每月底歸還甲方，乙需於協議書簽立時一併將全部款項之支票交予甲方。」等語（見本院卷第17頁），則上開退款1,380,000元債權，已經兩造約定分12期給付，並應於每月月底給付；兩造係於000年00月間簽立系爭協議書，是上開分期款項即分別應於111年11月30日、112年1月31日、112年2月28日、112年3月31日、112年4月30日、112年5月31日、112年6月30日、112年7月31日、112年8月31日、112年9月30日、112年10月31日、112年11月30日到期，被告即已陷於給付遲延。是原告請求被告給付自112年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭協議書第1、2條、兩造口頭約定，請求被告給付1,380,000元及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨請求被告給付系爭稅款，均為有理由，均應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日民事第一庭法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　康綠株

臺灣彰化地方法院112年度訴字第1162號

關鍵資訊