112年度訴字第1179號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 03 月 20 日

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1179號原告王傳隆訴訟代理人陳隆律師被告周芃逸詹崴丞上列被告因涉犯違反組織犯罪防治條例等案件（本院112年度訴字第697號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度附民字第489號裁定移送前來，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由壹、程序部分：一、原告起訴時以被告丙○○、甲○○、林○軒、吳○玉、林○憲等5人為被告，惟被告林○軒、吳○玉、林○憲（下稱林○軒等3人）係於刑事案件言詞辯論終結後方具狀對於被告林○軒等3人提起刑事附帶民事訴訟，不符合刑事訴訟法第488條之規定，本院前於民國113年1月4日裁定駁回原告就被告林○軒等3人部分之訴確定在案（見本院卷第43頁至第45頁），故本件被告僅被告丙○○、甲○○2人（下逕稱姓名），先予敘明。二、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：㈠丙○○、甲○○為詐騙集團之成員，其分工模式略為：由丙○○提供照片給詐欺集團，由詐欺集團冒用「源通投資股份有限公司」（下稱源通公司）、「呂天豪」、「陳永發」及「聚祥投資股份有限公司」、「長和資本股份有限公司」、「盈昌投資股份有限公司」之名義，偽造工作證、「現金收款收據」等文書後，交由丙○○、甲○○前往被該詐欺集團詐騙之被害人之居住地點，由丙○○持上開偽造之工作證、「現金收款收據」取信被害人，致被害人陷於錯誤，誤認丙○○為公司之取款員而交付款項，丙○○再將取得之款項交給在取款地點附近等候、監督之甲○○。㈡原告前於112年4月22日經詐欺集團成員「清妍」介紹加入該詐欺集團在LINE申設之官方帳號「源通專線NO.108號」，後「清妍」、「源通專線NO.108號」之成員冒用源通公司之名義，對原告誆稱儲值投資可獲利，原告因而陷於錯誤，依指示分別於附表所示之時間，匯款或交付現金予詐欺集團成員，共計新臺幣（下同）1,229,860元。嗣112年6月19日上午「源通專線NO.108號」向乙○○詐稱需繳交獲利所得稅才能提領資金云云，乙○○驚覺遭詐，而於同日報警處理；並於翌日即000年0月00日下午5時許，配合警察佯為配合交付現金，經詐欺集團成員「五億探長」、「白興」指示詹崴成、丙○○ 、林○軒抵達乙○○之住處附近待命等候，待原告佯將欲交付現金予丙○○時，經警當場逮捕丙○○、詹威丞、林○軒而查獲。㈢丙○○、詹威丞參與前開詐騙集團且有如上分工，經本院112年度訴字第697號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定在案，渠等據以於112年6月20日共同向原告收取款項，與原告前3 次受騙交付款項之手法相同，故應就先前3次侵權行為原告所受損害1,229,860元，負共同侵權行為責任。爰依民法第184條、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,229,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：㈠丙○○抗辯略以：其於112年6月16日方正式參與詐欺集團，所以112年4月24日、5月11日、6月15日之取款與其無關，不能要其負責；其自112年6月16日開始從事詐欺集團取款工作，當其於同年月00日下午5時許拿到錢後，就被警察查獲是未遂，當場就把款項拿給原告，其與其他取款之人亦不認識，故不可能與該人間有共同客觀事實，其行為亦無造成原告有任何損害，故不得向其請求賠償等語。並聲明：如主文第1 項所示。㈡甲○○未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀抗辯略以：本案為未遂，並未取得原告交付之款項，其非先前向原告取款之人，亦不認識詐騙集團上游，故其不用賠償等語。三、本院之判斷：㈠按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。再數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。是民事上之共同侵權行為，需在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，方足以成立共同侵權行為。㈡經查： ⒈原告主張其前於112年4月22日經詐欺集團成員「清妍」介紹加入該詐欺集團在LINE申設之官方帳號「源通專線NO.108號」，後「清妍」、「源通專線NO.108號」之成員冒用源通公司之名義，對原告誆稱儲值投資可獲利，原告因而陷於錯誤，依指示分別於112年4月24日上午9時3分、11時、000年0月00日下午1時30分、112年6月15日晚間6時30分，匯款或交付如附表所示金額予詐欺集團成員，共計1,229,860元乙節，業據原告舉證臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）112年度少連偵字第116號起訴書為證【見本院112年度附民字第489號卷（下稱附民卷）第35頁至第40頁】，並經本院調取本院112年度訴字第697號違反組織犯罪防制條例案件（下稱系爭刑事案件）卷宗核閱無誤；本院將載有原告上開主張事實之民事附帶刑事起訴狀繕本送達被告（見附民卷第45頁、第47頁），亦未經丙○○、甲○○就上開主張事實以書狀或言詞為爭執，是原告前開主張，應堪信為真實。又丙○○、甲○○係於 000年0月00日下午5時許，向原告拿取詐騙款項時，經警查獲而未取得詐騙款項乙節，亦有系爭刑事案件判決附卷可參（見本院卷第13頁至第27頁），亦堪認屬實。 ⒉惟原告主張被告前已加入前開詐騙集團，並受有工作分配，即應就其先前損失1,229,860元負損害賠償責任等等。然丙○ ○於112年6月20日查獲後，製作調查筆錄時，係向員警表示其為112年6月15日晚間8時許於瀏覽臉書時，看到貼文稱有「工作高薪」方加入紙飛機軟體，對方有傳送教戰守則、警詢SOP讓其背誦，其於112年6月17日方開始工作，其並未於000年0月00日下午1時30分、112年6月15日晚間6時向原告收取款項等語，有彰化縣政警察局和美分局（下稱和美分局）調查筆錄附於系爭刑事案件卷宗可參【見112年度少連偵第116號卷（下稱少連偵卷）第39頁至第40頁、第43頁】；甲○○ 於調查筆錄亦稱：其係於112年6月17日才開始參與詐騙集團，擔任二線監督員，原告於112年4月24日、5月11日、6月15日遭詐騙乙事，均非其所為，其僅有於112年6月20日向原告拿取款項，未但取得款項就遭警方查獲等語（見少連偵卷第53頁至第57頁）；又丙○○、甲○○於檢察官聲請羈押經本院內勤法官隔離訊問時，亦均稱：其等係於112年6月17日加入詐騙集團並開始工作等語（見112年度聲羈字第123號卷第17頁、第27頁）；另本件原告於112年5月11日、6月15日所交付款項係遭詐騙集團另安排訴外人鄭○賢、翁○明拿取乙節，亦有彰化地檢112年度偵字第16990、17123號起訴書在卷可參（見本院卷證物袋）。是依前開證據，尚不足以認定丙○○、甲○○於上開3次侵權行為，有行為分擔而有實施加害行為之情事；依原告所舉證之系爭刑事判決，亦僅就其等所為112 年6月20日犯行判決未遂，而未認定丙○○、甲○○有涉犯112年 4月24日、112年5月11日、112年6月15日原告遭詐騙之詐欺犯行，亦難認丙○○、甲○○應就前開3次侵權行為與詐騙集團共同負擔侵權行為責任。故原告主張被告應就先前3次侵權行為負連帶賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，向被告請求連帶給付上開款項，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免納裁判費用，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔之問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日民事第一庭法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　康綠株附表：被害人即原告詐騙方法交付款項時間交付金額（新臺幣）交付方式乙○○ 「清妍」、「源通專線NO.108號」等詐欺集團成員冒用源通公司之名義，向乙○○佯稱儲值投資可獲利等等，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款、交付現金等款項。 112年4月24日上午9時3分許 110,000元匯入不詳人頭帳戶 112年4月24日上午11時許 90,000元 000年0月00日下午13時30分許 400,000元面交現金予詐騙集團成員 112年6月15日晚間6時許 629,860元面交現金予詐騙集團成員

臺灣彰化地方法院112年度訴字第1179號

關鍵資訊