112年度訴字第1245號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：113 年 05 月 28 日

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1245號原告林靜慧訴訟代理人盧志科律師被告林火在訴訟代理人劉喜律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3,231,400元及自民國112年8月15日起至清償日止，按週年利率10.95％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔55％，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣1,077,134元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,231,400元為原告欲供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實一、原告主張略以：兩造於民國106年5月11日簽立不動產買賣契約書，約定被告向原告購買坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地（下稱原494地號土地）分割後A3~A7範圍、面積132.49坪土地，約定價金為每坪新臺幣（下同）140, 000元，總價為18,548,600元（下稱系爭買賣契約）；上開A3~A7範圍土地，後經分割為彰化縣○○鎮○○○段00000地號土地、494-5地號土地、494-6地號土地（下分稱494-4、494-5、494-6地號土地）；因被告後拒絕向原告購買494-6地號土地，故原告僅於108年1月9日將494-4地號土地、494-5地號土地移轉登記予被告指定之林俊江，依系爭買賣契約約定內容及494-4、494-5地號土地面積計算，被告即應於108年1月9日給付原告5,881,400元【計算式：①69.45平方公尺＋69.44平方公尺＝138 .89平方公尺（相當於42.01坪）、②42.01坪×140,000元=5,8 81,400元】，惟被告迄今均不願給付，原告自得依系爭買賣契約第3條第1項、第7條第2項規定，請求被告給付上開價金及自108年1月10日起至清償日止按週年利率10.95％計算之利息，爰依系爭買賣契約第3條、第7條第2項約定、民法第367規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5,881,400元及自108年1月10日起至清償日止按週年利率10.95％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：兩造有於106年5月11日簽立系爭買賣契約，被告並依系爭買賣契約第3條第1項第1款約定，交付簽約金2650,000元予原告；原告雖有於108年1月9日將494-4、494-5地號土地移轉登記予原告，但卻於109年3月30日將494-6地號土地移轉登記予名俯建設有限公司（下稱名俯公司），名俯公司再於110年10月22日移轉登記予訴外人蘇泳丞，顯見系爭買賣契約第3條第2項第2款約定之付款條件尚未成就或付款期限尚未屆至，原告縱曾催告付款（被告否認之），亦不生合法催告效果，被告自無須依據系爭買賣契約第3第2款、第7條第2項約定給付尾款及遲延利息予原告等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造所不爭執事項：㈠兩造於106年5月11日簽立系爭買賣契約書，約定被告向原告購買原494地號土地分割後A3~A7範圍、面積132.49坪土地，約定價金為每坪140,000元，總價為18,548,600元。㈡上開A3~ A7範圍土地，後經分割為494-4地號土地、494-5地號土地、494-6地號土地。㈢原告於108年1月9日將494-4地號土地、494-5地號土地移轉登記予被告指定之林俊江。㈣原告於109年3月30日將494-6地號土地移轉登記予名俯公司，再經名俯公司於110年10月22日移轉登記予蘇泳丞。㈤訴外人游進亨受原告委任處理系爭買賣契約之簽約、收款及移轉登記事宜。㈥原告有於112年8月8日寄發員林郵局存證號碼000404號存證信函（下稱404號存證信函）予被告，經被告於112年8月11日收受。㈦494-4地號土地、494-5地號土地價金共計為5,881,400元。㈧被告所有門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號建物部分占有464 -6地號土地；上開建物占有494-6地號土地部分（面積174.83平方公尺）經本院111年度訴字第790號判命被告拆除暨將該部分土地返還蘇泳丞。㈨系爭買賣契約仍有效。四、本件爭點：㈠原告依民法第367條、第233條第1項、系爭買賣契約第2條、第3條、第7條第2項，請求被告給付5,881,400元及108年1月10日起至清償日止按週年利率10.95％計算之利息，有無理由？五、得心證之理由：㈠上開不爭執事項㈠至㈨為兩造所不爭執（見本院卷第277頁至第 279頁），並有系爭買賣契約暨員林市○○○段000○000地號現況測繪圖、494-4、494-5地號土地第二類謄本（地號全部）暨異動索引、404號存證信函、彰化縣員林地政事務所112年12月12日員地一字第1120008289號函、本院111年度訴字第790號判決、494-6地號土地登記第一類謄本（地號全部）在卷可參，首堪認為真實。㈡按當事人如無使債務消滅之意思，其約定之清償期，應終有來到之時，始符合當事人之本意，觀念上並無永不到來之清償期，亦即學說所稱「期限必然到來」。故如約定以不確定事實之發生為清償期，該事實可能發生，可能不發生，於發生時，清償期固屬屆至，如已確定不發生，亦應認清償期屆至（最高法院89年度台上字第2747號判決參照）。經查： ⒈兩造於系爭買賣契約第3條第1項約定「買方（即被告）應支付之各期價款，雙方同意依下列約定，依不動產買賣契約規定，交付賣方。一、簽約款：新台幣貳佰陸拾伍萬元整。二、尾款：新台幣壹仟伍佰捌拾玖萬玖仟陸佰元整，於辦妥所有權移轉登記後，經通知日起三日內支付；同時點交本買賣標的。」等語，有系爭買賣契約在卷可參（見本院卷第17頁）。堪認兩造於系爭買賣契約已就簽約款、尾款何時給付乙事，已有約定，依上開約定內容，可認被告應於簽約時給付簽約款2,650,000元，於買賣標的所有權移轉登記完成受原告通知後3日內，給付尾款，是原告僅得於上開期限屆至時，催告被告給付簽約款、尾款。 ⒉則依原告舉證之「不動產買賣契約書」，於第3條付款約定旁，以手寫方式記載「本期款項現金收訖（未付）、游進亨5/11」等語，同時記載「現金收訖」、「未付」文字，有上開不動產買賣契約書在卷可參（見本院卷第17頁）；依被告舉證之「不動產買賣契約書」第3條付款約定旁，亦以手寫方式記載「本期款項現金收訖貳佰陸拾伍萬整、游進亨5/11」等語（見本院卷第136頁），顯然就被告有無交付簽約款即2,650,000元乙節，上開2份契約記載內容，顯有不同。參以證人游進亨於本院具結證稱：其係擔任地政士職務，兩造各自陳報之「不動產買賣契約書」其都有看過，上面人欄位亦都由其簽名，其亦有受原告委任處理本件買賣契約之買賣價金、交易條件、價金收受、簽立契約及代辦登記等事宜，被告留存之「不動產買賣契約書」所載「本期款項現金收訖貳佰陸拾伍萬元整」為其字跡，但其沒有收到現金，因為被告希望所有土地移轉後才付錢，所以其沒有拿到簽約金，因為被告擔心其將買賣標的出售予他人，所以說要給渠保證，其才會在被告契約上書立前開文字，表示有拿取簽約金，違約的話就要賠被告款項，其理解現金收訖的意思，但就是為了給被告保證，買、賣雙方契約書就簽約款有無收訖記載不同，給賣方的契約係記載「未付」等等（見本院卷290頁至第292頁）。堪認兩造所提出之不動產買賣契約書上所載之上開文字，均為游進亨填載，已係可認；惟就被告有無給付簽約款2,650,000元乙節，游進亨固然證稱係為給被告保證，所以縱無收受簽約款，仍於被告收執之「不動產買賣契約書」上為已收訖之字句等等，然本院參以游進亨係受原告委任處理系爭買賣契約之締約、價金收受、買賣標的之移轉登記等事宜，其擔任地政士職務，可認有相當法律素養，當可知悉於買賣契約書記載「款項收訖」之字面意義，則游進亨已受原告委任處理上開事宜，其仍於上開被告收執之買賣契約書上為前開收訖簽約款2,650,000元之記載，合於兩造於系爭買賣契約第3條第2項約定內容即「賣方收取前向價款時，應開立收訖價款之證明交付買方收執」，游進亨既已開立收訖價款之證明交付被告收執，上開效果即對原告發生效力，是認被告已於簽約日即106年5月11日將簽約金2,650,000元交付買方（即原告）無訛，原告依民法第367條、系爭買賣契約第3條第1項第1款約定，請求被告給付簽約款2,650,000元，即屬無據。 ⒊原告主張系爭買賣契約經被告拒絕購買494-6地號土地，故僅將494-4、494-5地號土地移轉登記予被告，被告仍應依系爭買賣契約第3條第1項第2款約定，給付尾款價金等語。參以原告已於109年3月30日將494-6地號土地移轉登記予名俯公司，再經名俯公司於110年10月22日移轉登記予蘇泳丞乙節，已經本院認定如前。足認兩造於系爭買賣契約約定之494-6地號土地，於原告在109年3月30日將494-6地號土地移轉登記予名俯公司後，無從移轉登記予被告，該事實（即將494-6地號土地登記予原告之事實）已確定不發生；依前開說明，兩造約定之清償期即已屆至，被告依系爭買賣契約第3條第1項第2款約定，於受原告通知3日內，負有給付尾款之義務。原告固然主張其有於108年1月10日，透過游進亨通知被告給付尾款，然上開主張事實縱認真實，原告為上開催告時，因494-6地號土地仍係登記於原告名下，仍可能移轉登記予被告，兩造於系爭買賣契約第3條第1項第2款約定之期限，即屬尚未屆至，原告縱有催告，亦不生效力；惟原告於494-6地號土地登記予名俯公司後之112年8月8日，以404號存證信函催告被告給付尾款，斯時494-6地號土地已無可能登記予被告（即已確定不發生），兩造於系爭買賣契約第3條第1項第2款約定尾款價金之清償期即已屆至，原告所為催告即屬合法有效，被告因而負給付尾款之義務。故原告主張被告負有給付尾款義務乙節，即屬可採。則494-4、494-5地號土地面積分別為69.45、69.44平方公尺，有前開土地謄本在卷可參；兩造於系爭買賣契約約定每坪價金為140,000元，被告業已給付簽約金2,650,000元，亦經本院認定如前。依此，原告請求被告給付上開2筆土地尾款3,231,400元【計算式：①69.44+69.45）平方公尺×0.3025≒42.01坪、②（42.01 坪×140,000元）-2,650,000元＝3,231,400元】，即屬有據；逾上開部分之請求，則屬無據。 ⒋兩造於系爭買賣契約第7條約定「買方逾期達五日仍未付清期款或已付之票據無法兌現時，買方應附加自應給付日起每日按萬分之3單利計算之遲延利息一併支付賣方」等語，有系爭買賣契約在卷可參（見本院卷第71頁）。則本件被告應受原告通知3日內給付尾款價金，被告係於112年8月11日收受404號存證信函，即應於112年8月14日給付尾款3,231,400元，則其迄今均無給付情形，依前開約定內容，原告請求被告自112年8月15日起至清償日止，按週年利率10.95％（計算式：3‱×365日＝10.95％計算利息，亦屬有據；逾上開部分之請求，則無依據。六、綜上所述，原告依系爭買賣契約第3條第1項、第7條第2項請求被告給付3,231,400元及自112年8月15日起至清償日止，按週年利率10.95％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開部分之請求則無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准、免假執行之宣告，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴經駁回部分，其假執行之聲請即失依據，爰併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日民事第一庭法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日書記官　康綠株

臺灣彰化地方法院112年度訴字第1245號

關鍵資訊