臺灣彰化地方法院112年度訴字第1282號

• 裁判案由: 返還定金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 113 年 01 月 24 日
• 法官: 王鏡明
• 法定代理人: 林財源、邱鈴方
• 原告: 巨逸營造股份有限公司法人
• 被告: 中日鉦泰機電有限公司法人

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度訴字第1282號
原 告 巨逸營造股份有限公司

法定代理人 林財源

訴訟代理人 羅閎逸律師
田美娟律師
複 代理人 陳瑞斌律師
被 告 中日鉦泰機電有限公司

法定代理人 邱鈴方
訴訟代理人 黃秀惠律師
上列當事人間返還定金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。再按前揭關於合意管轄之規定，除
專屬管轄事件外，得排斥其他審判籍而予優先適用，契約當事人及法院均應同受其拘束（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠兩造前於民國110年1月22日簽訂「中日電梯買賣合約書」（下稱「系爭買賣合約書」）及「電梯工程承攬合約書」（下稱「系爭承攬合約書」），約定原告所採購之38部電梯，指定由被告安裝，有6部應安裝於「巨匠大甲傳承建案」，另32部則應安裝於「巨匠鹿港傳奇建案」，業據原告提出系爭
合約書、律師函為佐，並為被告不爭執，堪信為真實。而原告認為：①因被告於「巨匠大甲傳承建案」所施作6部電梯有
安裝不良及品質缺失之瑕疵，故而提出解除契約之訴訟，早由臺灣臺中地方法院112年度訴字第2798號審理中（下稱「
系爭另案訴訟」）；②上開瑕疵可歸責於被告，致原告不同意被告至「巨匠鹿港傳奇建案」施作其餘32部電梯（註：原告稱已自行委由其他廠商施作），故訴請被告返還定金508
萬290元（即「本件訴訟」）。
㈡惟觀諸系爭買賣合約書第十一條第3項約定「（附屬條件）雙
方同意，本約如因涉訟，以臺中地方法院第一審為管轄法院。」，系爭承攬合約書第十二條第4項約定「雙方倘因本合
約而涉訟時，合意以臺中地方法院第一審為管轄法院。」，足見就本件契約所生之訴訟，兩造已預先合意由臺灣臺中地方法院管轄，且性質上非專屬管轄事件，自得排斥其他審判籍而優先適用，兩造及本院均應同受拘束；況原告於書狀自陳「被告就『巨匠大甲傳承建案』所為電梯施作是否存有瑕疵
，為『系爭另案訴訟』所要處理之問題」，此部分更係原告提
出本件訴訟即原告得否解除契約並要求被告返還定金之先決條件，實不宜割裂訴訟而分予相異之管轄法院。原告固於起訴狀第3頁稱管轄為本票付款地（被告公司址）。惟其主述
在於被告未施作、請求返還定金。況定金之金額508萬290元與本票之面額(387萬720元＋96萬7680元)不一致。被告於書狀及審理時所敘抗辯本院無管轄權，並請求移轉管轄，所稱尚非無據。
㈢綜上所述，兩造既已書面合意由臺灣臺中地方法院為管轄法院，且該合意管轄之約定，均無明示法定管轄法院仍有管轄權，是原告自應向合意管轄之法院起訴，並應受約定之拘束，此非涉及當事人處分權限；被告抗辯本院無管轄權，應由臺灣臺中地方法院管轄；原告向無管轄權之本院提起訴訟，自有未洽，爰將本件移送臺灣臺中地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　 24 　日民事第四庭 法　官　王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　王宣雄