112年度訴字第477號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 06 月 29 日

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第477號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人胡建越被告億來興業有限公司兼上一人法定代理人李信一被告李正雄李靜芳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣2,176,000元，及自民國111年11月2 日起至民國111年12月18日止，按年息6.45%計算之利息；自民國111年12月19日起至民國112年3月26日止，按年息6.575%計算之利息；自民國112年3月27日起至清償日止，按年息6.7%計算之利息，並自民國111年12月3日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利息利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利息利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣22,582元由被告連帶負擔。事實及理由一、被告李靜芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告億來興業有限公司（下稱億來公司）於民國108年2月1日邀被告李信一、李正雄、李靜芳為連帶保證人，向原告申請借款額度新臺幣（下同）500萬元，雙方簽訂週轉金貸款契約，並於108年10月2日以借據動用借款額度500萬元。又於109年2月25日簽訂「契據條款變更契約」，將借款期間延長為110年4月2日，將計息標準改為原告1年期定儲存款機動利率加年利率5.11計息。於110年4月28日再簽訂「契據條款變更契約」，將繳款期限延展至111年3月2日，期間按月繳息，並還本9萬元，餘額屆期清償。111年4月29 日再次簽訂「契據條款變更契約」，將借款期間延展為113 年4月2日止。原告依約於108年10月2日交付借款500萬元予億來公司，億來公司應按年金法，按月攤還本息，其僅繳納至111年11月2日即未依約清償。原告除以電話催繳外，並於111年12月寄送催告書，均未獲回應，依授信約定書第15條約定，全部借款視為到期，尚欠本金2,176,000元及利息、違約金未償還。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開金額等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。 ⑵訴訟費用由被告連帶負擔（請於判決時確定訴訟費用額）。三、被告方面：㈠被告李正雄、億來公司、李信一陳述：對原告請求沒有意見。公司因為經營不善，沒有錢還等語。㈡被告李靜芳未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述：伊與原告及其他銀行間的所有債務，已於112年2月聲請債務調解，經通知於112年6月13日參與債務前置調解開庭（112年度司消債調字第88號），直接以債務調解處理全部債務為主等語。四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出放款利率歷史資料表、週轉金貸款契約、借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、原告北斗分行函、掛號郵件收件回執等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。㈡按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權，除消費者債務清理條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，固為消費者債務清理條例第28條所明定。惟按同條例第48條第2項規定「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，但有擔保或有優先權之債權，不在此限。」甚明。被告李靜芳雖稱其已聲請債務協商調解云云等語，惟其尚未經法院裁定開始更生程序，並不影響本件訴訟之進行。倘被告李靜芳其日後經裁定開始更生程序，則應申報原告之債權，併予敘明。㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日民事第三庭法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日書記官　卓俊杰

臺灣彰化地方法院112年度訴字第477號

關鍵資訊