112年度訴字第502號｜民事：解除買賣契約｜裁判日期：112 年 11 月 09 日

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第502號原告百度汽車商行即高煥榮訴訟代理人何中慶律師被告張殷宜訴訟代理人簡詩展律師蕭博仁律師上列當事人間請求解除買賣契約事件，本院於民國112年10月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)148萬元（見卷第133頁）。嗣於訴訟繫屬中，變更聲明第一項為：被告應給付原告148 萬元及自民國112年3月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見卷第159頁）。核原告變更聲明乃擴張應受判決之事項，核無不合，應予准許。二、原告主張：伊於112年3月7日委任伊之受僱人即訴外人李宗發，以李宗發之名義向被告購買西元2016年出廠之特斯拉Model-S，車號000-0000（下稱系爭車輛），兩造簽訂買賣契約（下稱系爭契約），被告僅告知系爭車輛為外匯車，車況正常，雙方議定車價為148萬元，伊已給付價金。詎伊駕駛系爭車輛返回桃園時，始發現系爭車輛無法使用特斯拉原廠內建導航及SIM卡連線功能（下稱系爭瑕疵），經伊詢問特斯拉原廠，原廠告知無法修復，而導航與連網功能為特斯拉廠牌電動車必要之配備，駕駛人始能更新圖資與自動駕駛運算資料，並知悉路程中應充電之時機及地點，系爭車輛不具備上開功能而有重大瑕疵，爰依民法第354條第1項、第359 條解除契約，依民法第259條第2款請求被告返還價金及利息等語。並聲明：1.被告應給付原告148萬元，及自112年3月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告之受僱人李宗發至伊住處驗車時，伊已告知系爭車輛為特斯拉外匯車，無法使用導航及SIM卡，僅能以WIFI更新軟體，伊已盡告知義務，原告主張依民法第359條解除契約應無理由。且原告為收購包含特斯拉廠牌之中古二手車商，理應知悉外匯特斯拉在國內無法使用導航及SIM卡，僅能以WIFI連線，特斯拉公司官網亦有說明外匯車輛可能無法使用網路連線、車用資訊娛樂系統、駕駛輔助系統等功能，原告身為車商應有足夠之能力及專業知識，伊就系爭瑕疵不負擔保責任，原告主張解除契約，應無理由。又系爭車輛縱有上開瑕疵，仍能行駛無礙，且駕駛人亦可於手機裝設「Plug Share」APP導航並查知路程中之充電站，無礙於通常駕駛使用，並非重大瑕疵，原告主張解除契約顯失公平等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。四、本院判斷：㈠原告以148萬元向被告購買系爭車輛，已付清價金並受領系爭車輛；又系爭車輛有系爭瑕疵且無法修復等節，為兩造所不爭，並有中古汽車合約書、匯款資料、原廠特斯拉維修登記表在卷可參（見卷第21、23、29、31頁），堪信為真。㈡被告交付系爭車輛時，未告知系爭車輛具有系爭瑕疵： 1.查證人李宗發於本院審理時證稱：系爭買賣交易時，伊為原告的員工，經原告指示向被告收購系爭車輛，伊先打電話給車主，主要是被告的太太吳姵緹與伊聯絡，當天看車時，伊知道是特斯拉的外匯車，當時大約八成的時間都是被告的太太跟伊應對，但吳姵緹不會開車，大部分都是伊一個人檢驗，當天被告沒有跟伊說系爭車輛有系爭瑕疵，被告只有說車子的WIFI也可以透過手機提供訊息，但伊認為可以透過熱點分享取得網路只是附加功能，被告跟吳姵緹都沒有明說車子的設定中WIFI要勾選保持連線才不會斷網，況且系爭車輛就算可以上網，導航仍然無法使用等語（見卷第192至194頁）。參諸證人李宗發與吳姵緹之LINE通訊對話紀錄，李宗發於112年3月7日晚上8時11分，先與吳姵媞語音通話約2分半，吳姵媞回傳「要在WI-FI裡設定保持連線勾選才不會斷網」；翌日即同年月8日吳姵媞傳訊予李宗發稱「導航我不太清楚，網路我也不知道，車子我老公在使用，我也不會開車，要問我老公」、「他出差去，明天回來，我再問他」等語，有通訊軟體截圖在卷為憑（見卷第113、115頁），可信被告交付系爭車輛後，證人吳宗發確有因無法使用SIM卡連線網路與不能導航之問題而詢問被告之配偶吳姵媞，然吳姵媞係稱「導航不清楚，網路我也不知道」等語。衡情，如被告已於兩造成立買賣契約時告知李宗發系爭車輛具系爭瑕疵，證人吳宗發應會直接向被告詢問排除或解決方式，而無須透過吳姵媞轉達；而吳姵媞既不知系爭車輛是否有系爭瑕疵，其如何告知李宗發瑕疵內容。且依上開對話內容，吳姵媞僅告知系爭車輛需透過WIFI連線網路，並未告知車內SIM卡以及導航無法使用。又觀諸被告交付系爭車輛時即000年0月0日下午2時許之行車電腦畫面，係顯示有WIFI連線，至翌日早上10時17分，始顯示無法接收網路訊號及故障警示標誌，有行車電腦翻拍照片為據（見卷第33、35頁），堪信證人李宗發於受領系爭車輛時，應不知系爭車輛具有SIM卡無法連線網路及無法導航之瑕疵。 2.被告於本院以當事人詢問時固稱：李宗發來收車時，伊有告知系爭車輛無導航、無網路，需要用熱點保持連線，也有告知要下載一個軟體來導航到充電站，是在系爭車輛裡講的，伊不知道證人吳姵媞有沒有聽到等語（見卷第206、207頁），然證人李宗發證稱被告僅介紹車子的版本、里程，伊問被告車子的外觀、功能，有無待修，被告回答沒有待修，而因為當時導航頁面有地圖，顯示車子在彰化，而且沒有故障碼，所以伊沒有懷疑導航不能用等語（見卷第212頁），否認被告告知系爭瑕疵，被告自應舉證證明。被告雖舉其配偶吳姵媞為證人，而證人吳姵媞於本院審理時固證稱：證人李宗發來收車前一晚，伊有與原告通話，伊告知原告系爭車輛是外匯車，導航是區域性受限，原告說他懂，伊也有跟證人李宗發講，原告本來說收購價是155萬元，但有系爭瑕疵所以減價為148萬元等語（見卷第214頁），然證人吳姵媞於原告收車翌日尚對李宗發稱：導航不太清楚，網路我不知道，車子是我老公在用，要問我老公等節，已如前述，其如何能於收車前一晚主動告知原告系爭車輛無法使用導航，其證述內容顯有偏頗，難以憑採。又比對證人吳姵媞與被告就收車當天之陳述細節，證人吳姵媞係證稱：李宗發來收購時，主要是被告跟李宗發談，伊來來去去，但重點都有聽到等語（見卷第218頁），然被告係稱：當天伊只有向李宗發介紹車子，介紹時間約5至10分鐘，剩下時間由伊太太吳姵媞處理等語（見卷第209頁），兩人陳述內容顯有不符，益徵證人吳姵媞之證詞應非客觀中立，而有偏頗之虞，難以採信。㈢被告應不得免除瑕疵擔保責任： 1.按買受人於買賣契約成立時，知其物有民法第354條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保責任；買受人因重大過失而不知有上開瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責，但出賣人故意不告知瑕疵者，不在此限，民法第355條定有明文。 2.被告主張原告身為二手車商，應於訂立系爭契約前，即知悉特斯拉外匯車之特性，且臺灣特斯拉之官方網頁已載明外匯車之網路連線功能、車用資訊娛樂系統可能受影響無法使用，原告因重大過失而不知，其不負擔保責任等語。查被告並未主動告知系爭車輛具系爭瑕疵已如前述，其主張原告明知或因重大過失而不知特斯拉之外匯車具系爭瑕疵，應由被告負舉證責任。被告雖以原告經營之「收車王」網站，載明「專門收購各式進口車、外匯車、國產車、超跑、電動車、特斯拉」、「收購特斯拉」，主張原告應熟知特斯拉外匯車之特性為具有系爭瑕疵等語。然查證人李宗發證稱：伊是原告車行的全職採購，伊於原告車行任職期間110年12月到112年3月底，只有買過兩台特斯拉，系爭車輛是第2台，第1台是西元2019年的原廠model-3等語（卷第194、198頁），難以認定原告曾收購外匯特斯拉而得知該廠牌之外匯車具系爭瑕疵。又各廠牌之外匯車特性不同，尚難以原告曾收購「外匯車」一事，即遽認原告於購買系爭車輛時即知悉系爭瑕疵。 3.被告於本院審理時稱：伊於105年向貿易商購買系爭車輛，伊已駕駛6年，伊知道系爭車輛有系爭瑕疵，伊於駕駛系爭車輛期間，係使用手機下載的APP查找充電站位置等語（見卷第205、207頁），是被告明知系爭車輛具有系爭瑕疵，然僅告知原告系爭車輛屬外匯特斯拉，而未主動告知特斯拉外匯車之特性為無法使用導航與SIM卡連線，應屬明確。審酌臺灣特斯拉實體門市於106年9月即成立，有特斯拉官網列印資料在卷為憑（見卷第307至309頁），則與系爭車輛相同、於106年之前平行輸入臺灣之特斯拉外匯車應屬少數，而依特斯拉電動車之特性，亦非一般車廠有能力維修，該廠牌外匯車於臺灣之數量本即不多，難期買受人普遍週知該廠牌外匯車無法使用導航及SIM卡之特性，而特斯拉電動車欠缺前述特性，自有使用上之不便而減損通常效用，被告身為出賣人應有主動告知系爭瑕疵之義務，而非苛求原告自行查找交易資訊，增加交易成本，是被告主張原告因重大過失不知系爭瑕疵，難認有據，仍應由被告負擔保之責。㈣原告主張解除契約，應無理由： 1.按物之出賣人對於買受人應擔保其物無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，僅得請求減少價金，民法第354條、第359條分別定有明文。 2.查系爭車輛雖有系爭瑕疵，然仍可正常駕駛使用，此據證人李宗發證稱：系爭車輛駕駛沒有問題，伊當時收車時，從被告工廠開回中壢，車況在行駛上伊認為是沒有問題的，伊認為系爭車輛車況不差，車輛定速、跟車等輔助駕駛功能應沒問題等語（卷第195、203、204頁），可信系爭車輛之車體結構、里程數、電池老化程度、輔助駕駛系統等影響系爭車輛功能、效用之主要因素均無瑕疵。而原告主張無法使用內建之導航系統查找充電站之瑕疵，僅係使用上之不便，對於系爭車輛應具備之車輛安全性與駕駛之主要功能應無影響，仍可正常行駛；且亦可加裝其他廠牌之車內導航，以及透過手機連線網路、以手機查找充電站位置之方式解決系爭瑕疵，難認系爭瑕疵屬影響交易決策之重大瑕疵，被告抗辯解除買賣契約顯失公平，應屬可採，原告請求解除契約應無理由。四、綜上所述，原告主張系爭車輛具被告應負擔保責任之瑕疵固屬有據，然系爭瑕疵非屬重大，原告主張依民法第359條解除契約後，依同法第259條第2款規定請求被告返還價金148 萬元及自112年3月7日起算法定遲延利息部分，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　9 　　日民事第二庭法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日書記官　謝志鑫

臺灣彰化地方法院112年度訴字第502號

關鍵資訊