113年度國字第3號｜民事：國家賠償｜裁判日期：113 年 06 月 26 日

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度國字第3號原告林忠信相對人彰化縣環境保護局法定代理人江培根訴訟代理人張喬婷律師尤敦誼上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償或自請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第2項、第11條第1項分別定有明文。經查：原告主張被告應依國家賠償法第2條第2項規定，對其負損害賠償責任，而於民國112年10 月17日以書面向被告請求國家賠償，經被告以112年12月1日彰環水字第1120079202號函拒絕賠償乙節，有國家賠償請求書、被告上開函文在卷可參（見本院卷一第25頁至第26頁、第17頁至第19頁），原告提起本件訴訟前，已踐行書面請求程序，是原告提起本件訴訟，自屬合法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：本件原告起訴原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自108年6月1日起至117年6月1 日按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第237頁至第239頁）；嗣於113年6月5日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告200萬元及自108年6月1日起至117年6月1日按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第262頁）。核原告所為變更，係本於同一基礎事實而有所請求，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張略以：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為訴外人所有，上存有三七五租約，原由訴外人即其父林茂雄耕作，因有重金屬污染，經被告以排客土法換土，後改由原告於系爭土地耕作；惟被告執行換土業務之公務員疏未注意土壤來源、土壤檢驗報告，且未讓農民簽名認可土壤品質，即逕行換土，造成更換之土方含鹽分過高，無法種植雜作，原告所種植之農作物均無法生存，受有農作損失200萬元，被告自應對原告所受上開損害負賠償責任；復因原告整治土壤需費時10年時間，自被告108年6月1日完成換土後，需至117年6月1日方能整治完成，故原告得請求上開期間按週年利率5％計算之利息，爰依國家賠償法第2條第2項規定，提起本訴等語。並聲明：如上所示。二、被告抗辯略以：系爭土地於106年2月22日經被告公告為土壤污染控制場址，嗣於108年3月27日、同年5月10日兩階段細密調查，發現系爭土地之土壤重金屬污染嚴重，經執行改善廠商業興環境科技股份有限公司（下稱業興公司）於108年9月27日、同年12月16日將客土樣品送驗，確認無污染後，於109年1月2日提送客土相關進場申請資料至被告，被告審核無誤後，同意客土進場，並於109年1月3日取得林茂雄確認客土品質同意書後，方進場於系爭土地以排客土法整治，驗證完成後解除列管系爭土地；原告後續耕種豆類等作物，生長不佳或死亡，疑係因土壤鹽分含量過高導致，然該等鹽化情況與被告以排客土整治無關，依被告調查結果，係因灌溉水質含鹽量過高所致；本件復無其他被告之公務員於執行職務行使公權力時，有故意或過失不法侵害原告權利之情事，原告依國家賠償法第2條第2項規定提起本件訴訟，顯然無據等語。並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地為林茂雄向訴外人黃茂林等9人承租使用，租期自110年1月1日起至115年12月31日止，於106年2月22日經被告公告為土壤污染控制場址，因土壤重金屬污染嚴重，再經被告以排客土法整治，現由原告耕作；系爭土地經被告換土後，經其送請檢驗結果發現土壤鹽分過高，其於系爭土地種植之農作未能生存等節，有臺灣省彰化縣私有耕地租約書、系爭土地建物查詢資料、彰化縣農地土壤污染控制場址適當措施改善計畫－污染改善工作日誌暨照片、行政院農業委員會臺中區農業改良場111年3月8日農中改作環字第1112934024號函、照片在卷可參（見本院卷一第169頁、卷二第107頁至第112頁、第77頁至第81頁、卷一第55頁至第57頁、第199頁至第203頁），原告上開主張，應堪信為真實。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。是公務員職務上之行為須符合行使公權力、有故意、過失或怠於執行職務、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件，國家始負賠償責任。則原告主張系爭土地之土壤鹽分過高，係因被告所更換之客土鹽分過高所致，經被告以前詞否認，原告即應就其主張，負舉證責任。㈢經查： ⒈原告主張被告之承辦人未注意土壤來源、檢驗報告，未讓農民簽名認可土壤品質，即逕行換土，致所更換之客土為鹽分過高之土壤等等。惟被告於系爭土地以排客土法換土前，有經業興公司於109年1月2日檢附土方來源證明、土方檢驗報告向被告申請客土進場，經被告審核後，同意客土進場，並經原承租人林茂雄於109年1月3日在現場確認客土品質，再於109年1月3日起至109年2月4日止，施作排土作業及改善計畫，有客土進場申請表、土石方證明書、土壤檢測報告、彰化縣農地土壤污染控制場址適當措施改善計畫-污染改善工作日誌、排土作業日誌（場址至暫存區）、客土作業日誌等在卷可參（見本院卷二第55頁、第57頁、第63頁至第74頁、第77頁、第123頁至第135頁、第137頁至第145頁）。堪認被告之承辦人於執行改善計畫時，已審核土壤之來源及檢驗報告，並經原承租人林茂雄現場確認土壤品質後，再將客土進場施作，被告之公務員顯無故意、過失或怠於執行職務情形。 ⒉又原告舉證彰化縣政府、監察院、臺灣彰化地方檢察署、彰化縣政府政風處等機關函文、農地整治完成保固卡、復耕注意事項說明等件及證人吳朝欽（見本院卷一第27頁至第32頁、41頁至第47頁、35頁至第39頁、第49頁至第51頁、第53頁、第101頁、第103頁），欲證明被告所換之客土土壤鹽分較高等等。然上開函文僅係原告向上開機關陳情、申告系爭土地之土壤受有鹽害乙事，經上開機關函覆調查結果之相關回覆函文；上開農地整治完成保固卡、復耕注意事項說明等文件，則係保固資料、復耕注意事項說明，顯不足以佐證原告之主張真實。再吳朝欽於本院具結證稱：其有在坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱262地號土地）耕作，上開土地距離系爭土地約600至700公尺左右，中間係他人土地及水溝，並無障礙，其有看到被告有在系爭土地施作換土，時間其不記得，其耕作之262地號土地並無換土情形，他在262地號土地係種植水稻，不清楚有無土壤鹽分過高情形，其也不知道系爭土地有無土壤鹽分過高情形，僅原告跟其說作物都種不起來，其沒有到系爭土地看，只是聽原告陳述，262地號土地是利用溝渠灌溉，其不清楚系爭土地用何方法灌溉等語（見本院卷第259頁至第261頁）。是依吳朝欽上開證述，亦不足認定被告所更換之客土有鹽分過高情形。是本件原告所為舉證，難為其有利之認定。 ⒊再者，原告前於000年0月間，向彰化縣環境保護局陳情土壤鹽分過高乙事，經彰化縣環境保護局檢送包含系爭土地之土壤樣品共計34件、堆肥1件、水樣5件，送行政院農業委員會農業試驗所（下稱農試所）檢驗，並依檢驗結果，認陳情農地（即系爭土地）樣品導電度高達數千單位，陳情農地主要灌溉水源係利用抽水機自花壇排水抽水，上開水質分析結果，導電度超過灌溉用水標準，推認花壇地區灌溉水質不佳，係造成農地土壤鹽分系統性偏高之主因等節，有彰化縣環境保護局113年4月26日彰環水字第1130023110號函在卷可參（見本院卷二第115頁至第193頁）。本院參酌原告於本案訴訟前即已向被告陳情，經被告將系爭土地、相關土地之土壤、堆肥、相關灌溉水質為採樣，送請第三人即農試所進行檢驗，最終判定為灌溉水質造成農地鹽分系統性偏高。被告所為之調查實屬客觀而有所本，復有相關檢驗數據資料佐證，顯然被告抗辯系爭土地鹽分過高與灌溉水質相關，而與換土乙事無關乙節，應係可採。 ⒋從而，原告所舉事證，尚不足佐證其主張為真實，被告前開抗辯，則認屬真實可採。原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求判命被告賠償其農作損失，自屬無據。四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告賠償其所受農作損失200萬元，為無理由，應予駁回。五、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，則不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。原告請請傳訊證人○偉欲證明被告有換土之事實（見本院卷一第261頁、卷二第45頁），然上開事實為被告所不爭執，核無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日民事第一庭法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日書記官　康綠株

臺灣彰化地方法院113年度國字第3號

關鍵資訊